- ベストアンサー
刑法 平成18年 8問目
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
ちょっとややこしくなります。 結局は、Vは死んでいない・・・ですよね？ 乙は まだ生きているVを 既に死亡したものと思い込んで ですよね。 乙は、死体遺棄 と認識しているが 実際は 保護責任者遺棄致死 。 これから判ることは 主観的に認識した内容と、客観的に発生した犯罪事案が 異なる構成要件に属する・・・すなわち 抽象的事実の錯誤、です。 たとえば 覚せい剤、と思い込んで持っていた。 でもそれは、実は天ぷら粉だった。 ※ちょっとわかりやすくしただけですから 突っ込み禁止！！ こんな場合です。 刑法では、このような心 僕は覚せい剤を持っているんだ、とする悪しき心 心自体を罰することはできない そういうスタンスです。 そういうスタンスなので 主観的に認識した内容の構成要因では処罰できず 他方、客観的に発生した犯罪については その客観的に発生した犯罪の故意がないと 故意犯として処罰できません。 ですから 故意があるのか？ないのか？、が問題となる。 ここでようやく、見解を読む。 行為者が認識した犯罪事実と現実に発生した犯罪事実が 異なっていても うんうん、ここは合ってる。 乙の確認した事実と実際に発生した事実は、違う。 両者が法定の範囲内において重なり合う限度で 軽い犯罪の故意を認めることができる 両者とは 自死体遺棄 と 保護責任者遺棄致死 この両者の構成要因は、重なり合わない。 なので、故意が認められない。 乙について死体遺棄罪の成立は、無理でした。 これが、✖になる理由・・・と思います。
関連するQ&A
- 平成２４年 ８問目 刑法
平成２４年 ８問目 刑法 この答えは○ですが、名誉毀損罪が成立しますよね？ ５．甲は，かつて甲をいじめたＶが破産したことを知り，仕返しをするため，「Ｖは破産者であ る。」と書かれたビラを多数人に配布した。甲には信用毀損罪は成立しない。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 司法試験 平成２４年 １９問目 刑法
司法試験 平成２４年 １９問目 刑法 http://www.moj.go.jp/content/000098334.pdf この問題の設問の意味も肢の意味も、ちょっと理解できないのですが。 解き方を教えてくださいm(_ _)m よろしくお願いしますm(_ _)m
- ベストアンサー
- 弁護士
- 司法試験 平成１９年 ２３問目 刑法 短答
司法試験 平成１９年 ２３問目 刑法 短答 http://www.moj.go.jp/content/000006373.pdf どうやって解くのでしょうか？
- ベストアンサー
- 弁護士
- 司法試験 平成１９年 ６問目 刑法 短答
司法試験 平成１９年 ６問目 刑法 短答 http://www.moj.go.jp/content/000006373.pdf 解き方をご教示お願いします(^^;;
- ベストアンサー
- 弁護士
- 司法試験 平成１９年 ２０問目 刑法 短答
司法試験 平成１９年 ２０問目 刑法 短答 http://www.moj.go.jp/content/000006373.pdf この問題の解き方を教えて下さい！
- ベストアンサー
- 弁護士
- 司法試験 平成２１年 ６問目 刑法 短答
司法試験 平成２１年 ６問目 刑法 短答 http://www.moj.go.jp/content/000006453.pdf いつもすみません(^^;;解き方をご教示お願いします。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 司法試験 平成１８年 １３問目 刑法 短答
司法試験 平成１８年 １３問目 刑法 短答 http://www.moj.go.jp/content/000006519.pdf 解き方をご教示お願いします。 この手の問題は、どうやったらスピーディに解けるものなのでしょうかね。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 司法試験 平成１９年 ２問目 刑法 短答
司法試験 平成１９年 ２問目 刑法 短答 http://www.moj.go.jp/content/000006373.pdf この問題は、甲と丙につき、緊急避難の学説が書いてある【見解】を当てはめていけば正解が出ますかね？
- ベストアンサー
- 弁護士
- 司法試験 平成18年 2問目 刑法
司法試験 平成18年 2問目 刑法 〔第２問〕（配点：２） 刑法第３７条第１項の緊急避難の法的性格について，学生ＡとＢは，違法性阻却事由説と責任阻却事由説のいずれか異なる見解を採り 緊急避難に当たる行為に対して正当防衛が成立し得るか ，「 。」 という問題について議論したところ，学生Ａは「緊急避難は成立し得るが，正当防衛は成立し得な い 」との結論になり，学生Ｂは「正当防衛が成立し得る 」との結論になった。 学生Ａが採る見解 。 。 に関する記述として正しいものは，次の１から５までのうちどれか （解答欄は ） 。 ，［No.６］ １. 制限従属性説を前提として，この見解を採って検討すると，正犯と従犯の関係で，正犯が緊 急避難に当たる行為をした場合，正犯の幇助をした者は不可罰となる。 ２. この見解は，違法性阻却の実質的理由を優越的利益の保護に求める考え方と矛盾する。 ３. この見解によれば，刑法上の緊急避難に当たる行為は，民法上も損害賠償責任を問われるこ とはない。 ４. 法益の権衡が緊急避難の要件とされていることは，この見解の根拠となり得ない。 ５. この見解に対しては，学生Ｂが採る見解から「無関係な他人のためにする緊急避難が認めら れていることを説明できない 」との批判がある。 ☆☆☆ この問題の解き方を教えて下さい。 意味不明です。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 司法試験 平成２５年 ７問目 刑法
司法試験 平成２５年 ７問目 刑法 素早い解き方とかありましたら、教えて下さい。 これもやはり慣れですかね？ 〔第７問〕（配点：２） 刑法第６５条に関する次のIないしIIIの各【見解】についての後記１から５までの各【記述】の うち，誤っているものはどれか。（解答欄は，［No.12］） 【見 解】 I．刑法第６５条第１項は真正身分犯の成立及び科刑についての規定であり，同条第２項は不真 正身分犯の成立及び科刑についての規定である。 II．刑法第６５条第１項は身分が違法性に関係する場合についての規定であり，同条第２項は身 分が責任に関係する場合についての規定である。 III．刑法第６５条第１項は真正身分犯・不真正身分犯を通じて共犯の成立についての規定であり， 同条第２項は不真正身分犯の科刑についての規定である。 【記 述】 １．Iの見解に対しては，真正身分犯が身分を連帯的に作用させ，不真正身分犯が身分を個別的 に作用させることの実質的根拠が明らかでないとの批判がある。 ２．IIの見解に対しては，身分が違法性に関係する場合と身分が責任に関係する場合を区別する ことは困難であるとの批判がある。 ３．IIIの見解は，刑法第６５条第１項が「共犯とする」と規定し，同条第２項が「通常の刑を科 する」と規定していることを根拠の一つとしている。 ４．Iの見解に立った場合，甲が愛人である乙を唆して，乙が介護していた乙の老母の生存に必 要な保護をやめさせた事例では，甲には保護責任者遺棄罪の教唆犯が成立し，科刑は単純遺棄 罪の刑となる。 ５．IIIの見解に立ちつつ，常習賭博罪における常習性が身分に含まれると解した場合，賭博の非 常習者である甲が賭博の常習者乙を唆して，乙に賭博をさせた事例では，甲には常習賭博罪の 教唆犯が成立し，科刑は単純賭博罪の刑となる。
- ベストアンサー
- 弁護士
