- ベストアンサー
消滅時効の中断に関する設問。
強制競売の手続において催告を受けた抵当権者がする債権の届出は、破産手続参加に準ずるものとして、その届出に係る債権につき時効中断の効力を生ずる。 答えは×ですが、どうして×なのでしょうか？ 民法です。 よろしくお願いしますm(_ _)m
- wertyuiolk
- お礼率20% (160/780)
- 弁護士
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
平成１年１０月１３日に最高裁が 民事執行法50条の規定に従い不動産に対する強制競売手続において 催告を受けた抵当権者がする債権の届出 （以下「債権の届出」という。）は その届出に係る債権に関する 「裁判上の請求」又は「破産手続参加」に該当せず また、これらに準ずる時効中断事由にも 該当しないと解するのが相当である。 という判断をしたから、答えは×。 これにより その届出に係る債権につき 時効中断の効力を生ずるものではない。 ってことになり、答えは×。
関連するQ&A
- 民法の時効中断についての質問です。
債権者が自分の債権を担保するために物上保証人の土地に抵当権を設定した場合において、その抵当権を実行して競売を申し立てた場合、裁判上の請求に準ずるものとして、主たる債務の消滅時効が中断することはありますか？ ちなみに抵当権が実行されてもまだ債権が残っている場合とします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 時効の中断事由について
時効の中断について教えてください。 １．時効の中断事由について、民法１４７条の中にある「請求」と民法１５３条にある「催告」はどのように違うのでしょうか？ 条文のみ個人的な解釈をすると民１４７条の「請求」とは、相手方に請求書などを送達もしくは口頭で伝える（証拠の保全などの問題は省きます）などすれば時効の中断事由になるような気がするのですが、民１５３条の「催告」と内容的にさほど変わらないような気がして・・・。 さらに民１４９条で「裁判上の請求は」とわざわざ「裁判上の」といってるように、民１４７条の「請求」は「裁判上の請求」ではないことをいっているような気もします。 例えば内容証明郵便にて相手（債務者）に貸金の請求をした場合などは「請求」にならずに「催告」となって裁判上の手続きを６ヶ月以内にしないといけないのでしょうか？ それとも「請求」という文字を入れたものは「請求」とみて時効が中断するのでしょうか？ あと、もう一つ質問です。 ２．時効が中断したあとにまた時効が再開する場合、裁判上の判決など民法１７４条ノ２に該当しない場合は、短期消滅時効については再度短期消滅時効の期間後に時効が成立するのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 競売申立てと時効の中断について
根抵当権に基づき不動産競売を申し立てる際に、一部請求をした場合、時効の中断の効力は請求部分にのみ及ぶのでしょうか？それとも全体に対して及ぶのでしょうか？ たとえば、極度額５，０００万円で、貸金A４，０００万円、貸金B２，０００万円という事例があった場合に、「極度額の範囲内」として貸金ABについて全額請求をした場合は、貸金AB共に、貸金の全体に対して時効中断の効力が生じると思われますが、被担保債権目録には貸金AB共に表示し、請求債権目録には「貸金Aのうち金２，０００万円」と明示して一部請求をする場合、時効の中断としては貸金Aのうち金２，０００万についてのみに及ぶのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法の消滅時効についての質問です
民法の消滅時効において、債権・所有権以外の財産権(ex抵当権、地役権)は20年の不行使により時効消滅する(167条2項)とありますが、行使したなら消滅時効は中断すると考えていいのですか？？ というのも時効の中断事由は請求・差し押さえ・承認の3種と学習したので、例えば通行地役権の行使がこの3種のどれに該当するのか理解できなくて困っています。 感覚的には行使しているのだから時効がリセットされるのはわかるのですが・・・ 債権や抵当権は行使により消滅するので、行使により中断云々を考えなくてもよいのですが、通行地役権の場合行使（その道を通行する)により消えるわけではないので中断と考えざるを得ず(問題文にもそう書いてありました)、そう考えた結果 行使が中断事由にあたらないのでは？？と頭が混乱しています。 どなたか助けてください！！ .
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 貸金の消滅時効の中断
債権者（原告）は、5年の貸金の消滅時効完成の1カ月前に提訴してきた。しかし、訴状の被告債務者（私）の住所（送達場所）の記載を間違えたため、10何年も連絡を取っていなかった田舎の実母の所へ訴状が郵送された。実母は何とか連絡先を探し債務者（被告）の所へ、訴状を転送してきた。この時点では既に消滅時効は完成している。被告は答弁書を提出し訴状を受領したときは、既に消滅時効は完成していたので消滅時効を援用すると主張している。民訴法138条1項は、訴状の送達を規定。138条2項で137条訴状の却下を準用。137条1項は補正命令。133条2項1号。民法147条1号は消滅時効の中断を規定しているが、149条は訴え却下の場合は時効の中断の効力が生じないとしている。送達が無効であるとしたら、消滅時効の中断は？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債権と時効中断の考え方について
初めて質問させていただきます。 債権と時効中断について教えていただきたいのですが、５０万円を毎年１月１日に１０万円ずつ５年間で返してもらう約束で貸した場合、１０万円の債権が５つあると考えるのか、それとも５０万円の債権が１つあると考えるべきなのでしょうか。 また、貸した後５年間支払ってもらえず、６年目に５万円の返済を受けた場合、時効は残額の４５万円全てについて中断の効果が生ずるのでしょうか。それとも、貸した後最初の１月１日に返済されるべき１０万円のうち未返済分の５万円についてのみ時効が中断するのでしょうか。 民法の本なども読んでみたのですが、いまいち判らなかったため、どなたか教えていただけると助かります。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 時効の中断について
みなさまよろしくお願い致します。 民法で２年時効の債権がありますが、すでに５年経過しております。その間時効の中断行為はしておらず、また先方より時効の援用は受けておりません。そこで、誓約書を新たに取り分割で払ってもらおうと思っています。そこで、新たに誓約書を取るときに先方が時効の援用を主張しなかったと仮定して、今から誓約書をとっても有効ですか？ 出来れば、法令や、事例等の根拠になるものも一緒に教えていただけるとうれしいんですが_(._.)_
- ベストアンサー
- その他(暮らしのマネー)
