- ベストアンサー
虚偽表示について
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
民法９４条２項でいう善意の第三者に債権者Ｃが該当するかどうか。 ここでいう第三者とは"通棒虚偽表示に基づく外観を信じ、新たな独立の法律上の利害関係を有することになった者"です。 前者は金貸したことと土地の売買は関係ない→Ｃは第三者に当たらないのでＢは無効を主張できる→土地はＢのモノじゃないので差し押さ出来ないからその為の登記もできない。 これに対して後者は、Ｃは登記によりＢのモノだと信じた土地を差し押さえた←虚偽表示を信じ、差押債権者という新たな独立の法律上の権利を得た、のでＢは無効を主張できないＣの(差押債権者としての)権利は保護される。
その他の回答 (1)
- hkinntoki7
- ベストアンサー率15% (1046/6801)
Ａ－Ｂ間の売買に無関係なＣが所有権移転登記をＡに請求できる理由がないと思いますけど、違いますか？ 質問者様がＢさんに不動産を売却しました。で、Ｃに500万円の債権がある私が質問者様に所有権移転登記を請求したら、あんた誰？、となるでしょ。 後者はＢ所有権登記されたのであれば、私が裁判所に差し押さえ請求しても問題ないと思います。
お礼
ありがとうございます。『当該不動産を差し押さえるためにBに代位して所有権移転登記をAに請求する』と『土地を差し押さえた場合』の違いが少しわかりづらくて…コメント拝見すると分かるような分からないようなでもう少し詳しいアドバイスをいただけますと幸いです。よろしくお願いします
関連するQ&A
- 民法94条2項の「第三者」かの判断の仕方について、ご教授をお願いします
民法94条2項の「第三者」かの判断の仕方について、ご教授をお願いします。 この場合の第三者とは、 「虚偽表示の当事者および包括承継人以外の者であって」 「虚偽表示の外形につき」 「あらたに、法律上の利害関係を有するに至った者」をいう。 と定義されています。 例えば、仮想譲渡された目的物に対して、'差押え’をした、仮装譲受人の一般債権者は 第三者に該当します。 これは、上の要件にピタッと収まるので、私でも分かるのですが、 しかし、例えば、次のようなケースの場合です。 AとBの間でAの土地をBに売り渡す仮想譲渡があった場合、 Bに対して金銭債権を有する債権者C（善意）は、その債権を保全するために、 Bに「代位」してBへの所有権移転登記をAに請求した。 →この場合、Cは第三者に該当しない・・・。 この理由が分かりません。 債権者「代位」では、「’法律上’の利害関係を有するに至った」と言えないからかな、と 思うのですが、そもそも「法律上の」意味も曖昧な理解です。 債権者代位は、債権者の債権を保全するために行うことなので、 差押えと意図するところは、似ているので（と、勝手に理解していますが、違っているかも） 第三者に該当する、としてもいいのではないのか、と、思ってしまうのですが・・・。 以上、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 債権者代位権について
以下の場合について、Ｂの債権者であるＤは自己の債権を保全するために、どのようなことができるのでしょうか？ ＢはＡから土地を1億で購入したが、所有権の移転登記を受けていない。 ＡはＢへの譲渡の後、1,5億で当該土地を購入したいというＣにも土地を売却した Ｂは、Ａから購入した土地のみしか財産を有していない
- 締切済み
- その他（法律）
- こんばんは。宅建の問題について質問です。
いつもお世話になっています。 ご回答くださってありがとうございます！！！ 宅建の過去問についての質問です。 ヨロシクお願いします。 Aが、債権者の差押えを免れるため、Bと通謀して、A所有地をBに仮装譲渡する契約をした場合に関する次の記述のうち、民法の規定および判例によれば、誤っているものはどれか。 選択肢のうちのひとつです。 Eが、AB間の契約の事情につき善意無過失で、Bからこの土地の譲渡をうけ、所有権移転登記をうけていない場合で、Aがこの土地をFに譲渡したとき、Eは、Fに対して、その所有権を主張することができる。 解説には、善意の第三者に対しては無効を主張できない。 Eは権利者だ。 FもAから正当にこよ土地を買ってきたので権利者だ。 とあります。 。。前に質問したとおもいますが、スミマセン、再度質問です。 ふたつ、質問があります。 まず、 Eは権利者、この意味ですが ネットで検索しても、 登記権利者とかでしか言葉がでてきません。 単に権利者というのは、 無権利者とは反対の意味なのですよね？ 権利を有しているということ、ですね？ 善意の第三者に対しては無効を主張できない、そんな善意の第三者は保護の必要があるから 権利者とよばれるんですか？ それともうひとつ。 Fも権利者とよばれていますが、 正当に土地をかってきた、 この正当にとは？どういうことなんでしょう？ Aが譲渡した土地というのは 無権利者から譲渡された土地ってことで、権利のない土地ってことにはなりませんか？ このあたりが、やはりよく理解できていません。 解説、お願いいたします！！！ ご協力ヨロシクお願いします。
- 締切済み
- 宅地建物取引主任者（宅建）
- 司法書士民法通謀虚偽 善意の第三者 理解できない
民法の問題で、どうしても納得できないので教えてください。 AとBが通謀して土地をAからBに仮装売買し、Bに所有権移転 登記をした後、善意のCがこの土地をBから買った。 そのあと、善意のDがAからこの土地を買った。 CとDは対抗関係に立ち、先に登記を受けたものが勝ちという結論ですが、Dは登記のあるBから土地を買っていて、Dは登記のないAから土地を買っています。 少なくとも、Cの方が登記のあるBから土地を買っているので、CとDが対抗関係にあるという所に納得できません。 色々解説を読みましたが、どの本にも二重譲受人相互間の関係になるので対抗関係になり登記が対抗要件となると書いてあるだけです。 納得できないので、納得できるように教えていただければ幸いです。よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 司法書士
- 移転登記請求権を代位行使する場合。
不動産がＡ→Ｂ→Ｃと譲渡され、登記がまだＡにある場合、Ｃが自らのＢに対する登記請求権に基づいて、ＢのＡに対する移転登記請求権を代位行使する（債権者代位権）ことができますよね。 この場合、ＢのＡに対する移転登記請求権は、所有権に基づくものと、売買契約に基づくものとがあると思います。 所有権に基づくものである場合、Ｃが代位行使するＢのＡに対する移転登記請求権は、いったい何に基づくものなのでしょうか。 また、売買契約に基づくものである場合も、同じ疑問があります。（所有権はＣのもとにあるはずだから） どなたか、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抵当権は役所で設定？ 通謀があった場合の土地を抵当した場合・・？
ちょっと分からないところがあるのですが Ａは債権者からの追求を免れるために、Ｂと通謀して自己所有土地の売買契約を仮装し、Ｂに土地を譲渡した場合・・ Ｂ名義の土地について、ＡＢ間の通謀につき、善意のＣが抵当権の設定を受けた場合でも、ＡはＣに対してＡＢ間の無効を主張できる。 これってＣはＢから土地を買っていないってことでしょうか？ けれど、ＢはＣに借金があり、代わりに自分名義の土地を担保にしたってことでしょうか？ 抵当権の設定というのは役所でするのでしょうか？ もし、Ｃが悪意なら、どうなるのでしょうか？ おねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 差押えを逃れるために通謀虚偽表示をする、ということが分からない
例えば、Aが不動産の差押を逃れるために、Bと仮装 売買をしたとします。しかし売買ということは、 現金・預金等が入ってきますよね。それも財産 なので差押られて意味がないような気がするの ですが。ここの説明をお願いします。 もちろん、後々、土地等を取り戻すために、代金は 消費しないものとします。 （初歩的な質問ですみません）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 抵当権に基づく物上代位に関する質問です。
抵当権に基づく物上代位に関する質問です。 物上代位の目的債権が譲渡・差押えされる前に抵当権の設定登記を備えていれば当該債権を自ら差押えて物上代位をすることができる、というのが判例の立場です。その理由は、抵当権に基づく物上代位の効力は登記によって公示されているから、先に登記を具備していれば債権譲受人・差押債権者に不測の損害を与えることはないという点、また差押えの処分禁止効にいう処分には抵当権の設定も含まれている点に求められると思います。このため目的債権を第三者が差押後、抵当権を設定しても当該債権につき物上代位を行うことができません。 ここで疑問に思うのが、先取特権の場合、単に目的債権を差押えられた後も重ねて同債権を差押えて物上代位ができることと整合性がとれていないのではないかという点です。 すなわち、第三者に不測の損害を被らせることを防止するために、第三者が目的債権を差押えた後に抵当権を設定しても物上代位はできないのならば、公示機能のない先取特権の場合も目的債権が差押えられた場合物上代位を認めるべきではないように思えるのです。 担保物権に詳しい方おられましたらご教授ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 通謀虚偽表示の第三者について
通謀虚偽表示の第三者について 民法９４条の通謀虚偽表示の第三者について質問です 例えば甲と乙が通謀虚偽表示をして 甲の土地を乙に譲渡したという事案について この場合、条文上善意の第三者に所有権者甲は対抗できない と規定されています。 問題についてなのですが 参考書には、第三者の範囲において 一般債権者は第三者には該当しないとなっていましたが 差し押さえ前の一般債権者は 第三者に該当しないというのに対して 〇となっています。 その理由として差し押さえ前の一般債権者は 利害性が薄いのであるとなっています ということは差し押さえ後の一般債権者は 第三者になりえるのでしょうか？ 次の問題では、 一般債権者が善意であれば 甲は対抗できないか？ 答えは〇となっています ここで、？となってしまいまして 一般債権者は、第三者に該当しないのでは？と 思うのですが 解説では、善意であれば一般債権者も 第三者になりえると説明されています これはどういうことなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
お礼が遅くなりまして申し訳ありません。分かってきたような気がしました。ありがとうございました。