- ベストアンサー
多数決
kannzou001の回答
- kannzou001
- ベストアンサー率22% (49/216)
1の基本的人権に関してですが、アメリカ的民主主義とイギリス的民主主義で結構違うらしい。（らしいと言うのは私は法律家ではないので、専門家が言っていた受け売りです。） 例えば、中国のウイグル自治区ですが、かつては中国人なんていませんでした。それが今となっては6割の人口が中国人です。そんな中、「ウイグルは中国のものである」と言う「選挙」を行った場合。恐らく6割の中国人はそれに賛成するでしょうから、多数決の原理でウイグルは合法的に中国のものになります。 アメリカ的民主主義で言うとそれは、OKなのです。 イギリス的民主主義だとNG。 （ウイグル地方やチベット地方の亡命者のなかには、そのようなアメリカ的民主主義が入ってくる事を非常に警戒する人も少なくありません） 因みに日本は、戦前はイギリス的民主主義の影響を受けていましたが、戦後はアメリカ的民主主義をそのまま焼き直ししたのを現在に至るまで採用されています。だから日本では、多数決で決まった事は民意という名の「正義」なのです。 作法に対しても、アメリカ的民主主義とイギリス的民主主義のどちらを採用するかによって決まるかと思います。詳しい事は私は法律家ではないので分かりません。これはどこぞの法律家がそんな事を言って思い出して書いたものです。
- noname#209756
- noname#194996
関連するQ&A
- 多数決は正しいのか？
先ごろの安保法制では国民の6割が反対し、8割が政府の説明不足としながら、政府与党は国会での多数を根拠に同法を可決させました。いろいろ突っ込みどころはあるものの、この過程に違法性はありません。しかし、国民の意思と相いれない決定がなされたことに、違和感がぬぐえません。 政治体制としての民主主義の強さと安定性とは、国民から広く「私たちが決めた」との納得を得るところにあるはずです。 無論、すべての決定に国民全員がかかわるのは現実的ではありませんし、意見が分かれるときには何らかの方法でどれかを選ぶ、つまりそれ以外を選ばないという選択をしなければなりません。そこから、通常わたしたちは代議制と多数決を正しいものと受け止めています。 しかし、その結果が「私たちが決めた」から著しく離れてしまうなら、それは問題なのではないでしょうか。 代議制における多数決には、通常以下の問題が指摘されます。 【多数意見が全体の意見なのか】単純な勝者総取りが貫徹されると、少数派は自分たちの主張を実現させる機会をまったく失います。度が過ぎると、少数派は「私たち」から排除されてしまいます。 【多数意見は「多数」なのか】二者択一ならば問題は発生しませんが、選択肢がそれ以上あるときは多数意見であっても過半数に達しないとか、この多数意見に対する反対が逆に過半数を超えることもあります。この場合の多数意見は「多数」と見なしてよいのでしょうか。 【討議の否定】議員の構成によってあらかじめ結論が定まっているのなら、そもそも討議など時間の無駄との暴論がまかり通ります。しかし、議会には討議を通じて良案を得る（より多くの納得を得る案を作る）、国民の理解を得る（理解を深める機会を作る）という大事な役割があるはずです。 【陪審定理の機能不全】陪審定理とは、陪審員の数が増えるほど正確率も上がるというものですが、これが成り立つためには決定権者たちが自由意志で「正解」を選ぶことが前提になります。逆にいえば、これが否定される場合は議員が何人いても無意味になってしまいます。 【オストロゴルスキーのパラドクス】個々の政策への支持が政党支持と喰い違うことがあります。その政策課題が選挙の争点だったならまだしも、そうでない場合、選挙の結果を「民意」と見なすことはできないのではないでしょうか。 【選挙制度の問題】具体的に、わが国の議会では3割程度の得票で3分の2を越える議席を獲得しています。はしてそのような議会が「民意」を反映していると言えるのでしょうか。局所的な声が過大評価されすぎなのではないでしょうか。 【多数決の利点】もちろん、多数決には利点もあります。その最大のものは、なんと言っても結果の明快さでしょう。これはバカにならない長所だと思います。 集団の意思決定方法には多数決以外にも、ボルダ・ルール、コンドルセ・ルール、コンドルセ・ヤングの最尤法、選択肢つき決選投票など、さまざまな手法があります。どれも一長一短あってコレが正解と言えるほど単純な話ではありませんが、少なくとも多数決が唯一万能の手法でないことはわかります。 いずれの手法でも、追求すべきは国民が広く納得できる決定を導きだすことにあるはずです。 長々書きましたが、多数決という決定方法について、OK WAVEの皆さんのご意見を伺いたく思います。参考になる資料、見解でも構いません。 なお、わたしがこの問題に関心をもったきっかけは安保法制ですが、同法についての賛否は問いませんのでご注意ください。つまり、安保法制に賛成だから多数決は正しいとの主張は要らない、ということです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 多数決
高校で会計をやっている女子です。 幹部は私を含め4人なのですが、私以外の3人は気が合うのかいつも同じ意見です。 3人は保守的で、私は真逆です。 私が新しい案を出しても「前年はこうだったから…」と全く聞き入れず多数決にしてしまいます。 結果、3対1でいつも案が通りません。 反論してみても、「前年がそうだったから」という1つの根拠で通そうとするので話し合いになりません。 結局いつも私が折れていてすっきりしません。 例えば新入生歓迎会のとき、上級生に300円多く払ってもらうか、新入生から1000円多く貰うか問題になりました。 私は新入生のための会だから、上級生に払ってもらえばいいと主張しましたが、例年1000円貰っているからと新入生にお金を頂くことになりました。 毎年続いている通りに続けることは大切ですけど、全てを例年通り合わせる必要はあるのでしょうか。 また、多数決を解決策にしてしまうのは正しいのでしょうか。 こんなにも意見があわないのなら私が抜ければいいのではないかと思います。しかし、このままではすっきりしません。 どうしたらいいかアドバイスをください。
- 締切済み
- 友達・仲間関係
- 民主主義の中で多数決が馴染まないもの
民主主義の中で多数決が馴染まないもの 世の中にその多数決に馴染まない事が有ります。 大多数の力で決められてしまったらマイノリティはどうしようもないです。 今日本はこの多数決で選出された人々によってあまり褒められた事ではない事に進んでいるのではないのかと感じてます。 知識と経験を生かして貰いたいです。 そして学ぶ事を怠らないで貰いたいです。 弱者やマイノリティー気持ちをわからない人々は苦手です。 世の中は良い方に進んでいるのだと思うような事をして貰いたいと思いませんか？ 皆様のご意見をお聞かせ下さい。 お願い申し上げます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 多数決で決めてほしい。
会員からの会費の中の事務員の人件費はいつどこで誰が決めているか知りません。 また、その事務員に会員が監督されている状況で矛盾を感じる時さえあります。 会員の会費で運営されている場合、全て多数決で決めるべきだと思いますが、皆さんはどう思われますか？
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 多数決回路について
入力A、B、Cのうち、2本以上が0の場合、出力Qが0となる多数決回路は下記のようになるのでしょうか。 ブラックボックス回路 A ─○│ │ B ─○│ │○─ Q C ─○│ │ 真理値表 A B C Q 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 1 1 1 0 0 0 1 0 1 1 1 1 0 1 1 1 1 1 カルノー図 C＼AB│ 00 │ 01 │ 10 │ 11 ─────────────── 0 │ 0 │ 0 │ 0 │ 1 ─────────────── 1 │ 0 │ 1 │ 1 │ 1 ─────────────── 多数決回路 Q=A*B+A*C+B*C 間違いがあればご指摘をお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（インターネット・Webサービス）
- 『多数決』と『審議拒否』について
質問と言うか、皆さんの意見を（参考までに？）聞かせて欲しいのですが、 【現在、日本の議会では何事も（？）『多数決』によって決められていますが、 その多数決が『多数の専制（横暴）』にならないためには、多数派と少数派はそれぞれどのようなことに注意しなければならないと思いますか？】 【また、審議拒否は許されますか？】
- ベストアンサー
- 政治
- グリーンメイラーと多数決の濫用
グリーンメイラーが行う行為で、多数決の濫用にあたる行為はあるのでしょうか？グリーンメイラーのどのような行為を多数決の濫用というのでしょうか？閲覧者さまのご意見や、グリーンメイラーと多数決の濫用について書かれている記事、論文、学者等教えて下さい
- 締切済み
- 経済
お礼
kannzou001様、大上段からのご回答ありがとうございます。 ほほう。 まとめると「アメリカ的民主主義は人権侵害をも厭わない」と読めます。 （対して、イギリス的民主主義は、人権侵害を不可能とする・・・） ＞「因みに日本は、戦前はイギリス的民主主義の影響を受けていましたが、戦後はアメリカ的民主主義をそのまま焼き直ししたのを現在に至るまで採用されています。だから日本では、多数決で決まった事は民意という名の「正義」なのです。」 いやいや。「人権侵害は不可」ってのは、戦後でしょう。 ＞「多数決で決まった事は民意という名の「正義」なのです。」 「いろいろ反対意見はあっても、一旦多数決で決まったら、みんなでそれに協力しましょう」 てのは、聞いた事があります。 けれども、多数決で決まったからといって、それが人権侵害的な内容であれば、 こぞって協力というわけにもいかないのではないか。 ＞「作法に対しても、アメリカ的民主主義とイギリス的民主主義のどちらを採用するかによって決まるかと思います。詳しい事は私は法律家ではないので分かりません。これはどこぞの法律家がそんな事を言って思い出して書いたものです。」 「作法」に対して、例外もあり得る、と思いますけど、 仰る所では、「イギリスとアメリカとでは正反対みたいに違う」とでもいうようです。 アメリカって、そんなに、人権侵害に寛容だったんですね。