婚外子差別は違憲ですか？？

質問

本日のニュースにて、最高裁で婚外子の差別は違憲との判決が出ました。

>遺産相続の際、結婚していない男女の間に生まれた子（婚外子）の取り分を、結婚した男女の子（婚内子）の半分とする民法の規定について、最高裁大法廷（裁判長・竹崎博允〈ひろのぶ〉長官）は４日、「法の下の平等を定めた憲法に違反しており、無効」との判断を示した。
(URL:http://www.asahi.com/national/update/0904/TKY201309040219.htmlより引用)

私個人としては、とても違和感のある判決でした。

子供に罪はない。確かにもっともな意見です。

ですが、一人の母親として、妻として、そして娘として。この判決をとても不快に思う自分がいます。

もし、自分の夫に愛人がいて、その上子供までいたら。
もし、自分の父親に愛人がいて、その上子供までいたら。

当然心穏やかではいられないでしょう。

ですが、アンケート等を見ても、「婚外子差別は違憲である」という判決に圧倒的多数の賛成票が集まっています。

この賛成票を投じた人々は、自分が不倫の末、婚外子を産んでしまうかもしれない、と言う可能性があるからこそ、賛成票を投じたのでしょうか？
それとも、ただ純粋に「子供には罪はない」と言う信念のもと、賛成票を投じたのでしょうか？？

自分が本妻だったら。自分が婚内子だったら。
はたして、本心から皆賛成票を投じているのでしょうか？？

もし、私だったら。
建前として賛成票を投じるでしょう。
でも、本音は・・・・・・反対です。

皆さんの、率直なご意見をお聞かせください。

回答No.14

orimpicgold

はっきり言って、最高裁の裁判官は枝葉を見て幹を見ずの状態、ドツボの判決と考えます。例えるなら書物だけに通じた“学者？？”ですか、日本の今後を欧米化し、秩序を崩す原因となります。婚姻の意味を無くし、一夫多妻・未婚化を推奨することが、「今後の日本」といっているものです。どんどん秩序が崩れ、犯罪も増加することのきっかけになります。もちろん、子どもには当然責任はありません。該当の未婚の親には当然の責任があります。重婚も不貞も罪ですよ。裁判官さんは知っていますか？その責任分が減額といえるのです。少しでももらえることが、法律での加護・配慮ではないか。極論は、未婚の母親は、男に離婚を求め、両方の子どもが同レベルの境遇になることを求めるべきであったといえます。この女性は盗人猛々しいと言えます。この様な不当な判決（嫌なら国会議員に考えさせ、先に法律を近代的に新しく変えさせなさい）をする前に、もっと現実を見た方がいいのではないでしょうか？裁判官さん。この判断は日本では違憲ですよ。日本人の国民全員にこの判決が正しい（正当）と考えるものがどれほどいるか調査してください。未婚者で子どもがいない人には、「婚姻」したとしての仮定で調査してください。半数以上が今回の判決を「支持する」であれば、やむを得ないと思いますが、半数以下であれば全員辞職した方がよいでしょう。検討を祈ります。

回答No.13

rokutaro36

質問者様の違和感は、良く分かります。
そのような価値観で育ったのですから。

非嫡子を差別する民法の規定が戦後にできたと誤解している人も
いるようですが、この規定ができたのは、明治時代です。

では、どうして、こんな規定ができたのか？
それは、当時の海外の法律を参考にしたからです。

では、それまでの日本はどうだったのか？
嫡子であるかどうかなんて、実は、どうでもよかった。
家長の血を継ぐ者で、一番、優秀なものが家の財産を
すべて受け継いだのです。
だから、家督争いが絶えなかったというマイナスもあった。
つまり、基本的には、差別しないというのが、
日本の伝統なのですよ。

ちなみに、明治天皇と大正天皇は、側室の子ですよ。

質問者様が違和感を持っていても、何の不思議もありません。
そういう価値観を法律の中にも、認めていたのですから。
でも、日本の伝統は違うのですよ。

欧米の圧力、国連の勧告に屈服したという人もいますが、
そうではなくて、日本の伝統に戻ったと考えるべきでしょう。

回答No.11

PENPENMAKKY

今回の判決文はちゃんと読みましたか？
そもそもあなたの思う社会ってどれ位の歴史なのでしょうか？
一夫一婦制と婚外子への遺産相続1/2ってのは昭和22年に出来た規程なんですよ
昭和22年と言えば日本がGHQ統治下にあった時代です。
欧米はキリスト教ですから一夫一婦制が基本で、婚外子は侮蔑対象という考えがあった訳で、それを無理矢理に日本に持ち込んだのが今回裁判になった規程です。
戦前の日本は多夫多妻が普通でした。
それをGHQが否定したのです。
1960年代、欧米で性革命が起こります。それまで教会の指導の下で一夫一婦制と正常位セックス（正常位の意味って知ってますか？教会が正しいＨのやり方として法律で規程させたセックスだから正常なんです）が強要されていたのを否定し、性教育と自由なセックスを認めさせたのです。江戸時代の日本社会の様な大らかさになったんです。また、欧米では法律こそ一夫一婦ですが、現実には愛人がいる訳です。それらにも寛容になろうと社会が動いたのです。
フランスを中心に事実婚・愛人社会の容認が始まりました。その結果、人口が増え（シングルマザー出産６０％）ているのです。一夫多妻社会の容認です。

長々となりましたが、あなたの受け入れている社会はたかだか６０年の歴史しか無く、世界では既に否定が始まっています。世界は日本の古来の社会が正しいと考えています。

あなたは夫に愛人を作らせたくないならどんなに辛かろうが夫の相手をせねばなりません。それが一夫一婦制です。あなたが相手しないならば夫には去る権利があります。あなたには夫の性欲に応じる義務があるんです。

あなたの違和感と不快感は、あなたの独占欲がもたらしているものです。

私は素晴らしい判決が下されたと思ってますよ

回答No.10

dragon-man

憲法違反という判決は私も違和感があります。差別というなら、婚姻制度が差別そのものになります。婚姻するといろいろなメリットが伴います。サラリーマンなら扶養家族になれるとか、税制上の優遇措置を受けるとか。それと同じです。民法上相続権が婚外子に認められないのが憲法違反というなら、同じような違反はいくらでも出てきます。この判決は家族制度の否定でもあります。もし裁判所が婚外子に相続権を認めないのが違憲というなら、婚姻制度そのものを否定すべきであって、相続権だけを問題にするのは不合理です。日本の裁判所は、木を見て山を見ずと言うか、時々こういうおかしな判決を出します。

回答No.9

noname#194996

単純に、多数決で考えれば

＞この賛成票を投じた人々は、
１）自分が不倫の末、婚外子を産んでしまうかもしれない、と言う可能性があるからこそ、賛成票を投じたのでしょうか？
２）ただ純粋に「子供には罪はない」と言う信念のもと、賛成票を投じたのでしょうか？？

３） 自分が本妻だったら。自分が婚内子だったら。はたして、

　２：１　で賛成多数

１）と　３）　は単に自己中心主義、エゴからの感情論　ともいえます。分かりやすいですが。

２）は論理的です。

他に、違憲判断は　婚内子も婚外子も同じ人間だから差はつけられないという理屈からきているようです。

　　３：１

この決定が社会の安定性を弱くする、従来の人間倫理を変える、混乱へ向かわせる、という考えはあるかもしれませんが、まさしく結婚通念は先進国からこわれていっているようです。この流れを変えて逆にせねばならないでしょうか？何が人間の幸福なのでしょうかね。私には分かりません。

回答No.8

noname#194660

女性のガードが緩み、安易な浮気や不倫が増える可能性があるので、社会的に利益がある判決だとは思えません。
しかし、婚外子の人権があるので『やむを得ない判決』と解釈するべきではないでしょうか。

回答No.7

DOCTOR-OA

違憲判断こそ違憲です。

違憲な状態を作って訴訟をした人が違憲でないとなると
全ての憲法を無視しても違憲にななら無いことになります。

今の憲法が時代にそぐあないのなら憲法を変える運動（行動）
をするのが筋で、裁判での決着は社会通念を無視しています。

別の話で同性婚もＯＫになるような雰囲気があります。

先進国は人間性を悪い方に向かう事を良しとする可笑しな
社会現象ですね。

回答No.6

hideka0404

仕方ない。

長官は有名なジャパン・ハンドラーズの手先ですから、世界的＝アメリカ的な司法判断をします。

CIA気取って小沢裁判で負けてしまったので、来年７月の人気までに何か実績を残したかったのでしょう。

この辺りは、批判の出難い法律なので、昨今の世界的多様化似合わせた解釈の変更と、こういうわけです。
いかにもずる賢い小役人の仕事ですね。

回答No.5

sutorama

逆でしょうね

＞自分が本妻だったら。自分が婚内子だったら。

ではなく

もし、自分が婚外子だったら
もし、自分に婚外子がいたら

とも、考えるのが本筋です

「法の下の平等～」というのが命題なのですから

一方的な方向からの思案は間違いです

回答No.4

noname#185504

外に子供を作る連中が大反対しているらしいです。妾の子にも同じ財産を分けなければならないのかと、戦々恐々としているそうです。