弁証法について

質問

• 弁証法とは問題解決のための方法であり、試行錯誤法と同様に有力な方法とされている。
• 試行錯誤法では時間がかかるが、弁証法では最初の時点で有効な考えを絞り込むことができる。
• 弁証法は結果的にうまくいく場面においてのみ有効であり、間違った場面で使用すると粗雑な結果になる可能性がある。

回答No.3

ghostbuster · ベストアンサー

http://okwave.jp/qa/q7863599.html
での回答を読み返してみたら、あまりに不親切だったので、こちらにも回答しておきます。

「弁証法」といっても、その根幹にある「相手の批判・反論を引き受け、自分の主張の水準を変えていく」という考え方は、わたしたちにとって、別に特殊なことでもなんでもないんです。

このあいだ、イギリスのティーン向けドラマでこんな話を見ました。
十代のメタラーの男の子が恋人の父親に、結婚の許しを求めに行くんです。
「お嬢さんを愛しています。結婚させてください」
すると、お父さんはその男の子の、いかにもメタラーという革の上下、鎖ジャラジャラ、長髪という人相風体を見て「どうやって生活していくつもりなのか。苦労をすることがわかっているところに娘はやれん」とつっぱねた。

そこでドラマでは、ふたりは友だちの助けを得て駆け落ちするんですが、ここは弁証法的解決手段とはいえません。仮に、その青年が、自分の将来の人生設計を恋人のお父さんに示すとする。経済的な問題に関しての自分なりの対策も盛り込んである。これは弁証法的な思考です。

ドラマでは、逆に両親の方が、自分の娘が恋人を含めて多くの友だちに愛されていることを知って譲歩するのですが、これもまた弁証法的思考に基づいています。つまり、当初お父さんが考えている「正しさ」は、経済的安定や社会的ステイタスにあったのですが、一連の出来事を受けて、お父さんは自分の考える「正しさ」の枠を広げたわけです。

実際のドラマの結末も、弁証法的です。さんざんドタバタしたあげく、主人公たちは自分の若さ・未熟さに気づいて、結婚は繰り延べる。これも「愛」こそ「正しさ」である、という水準を、社会的成熟や親に対する理解にまで広げているわけです。

このように、わたしたちが合意に至るプロセスというのは、多くの場合、弁証法的な思考を含んでいます。

ただ、ここで注意をしてもらいたいのは、ドラマの例でもあきらかなように、どちらも「正しさ」を求めるために弁証法を道具として使っているわけではないということです。

そうではなくて、相手の主張に耳を傾け、自分の考えが一面的・独断的であったことに気がつき、合意に至るという一連のプロセスが、結果として弁証法的になっている、ということです。

> 問題解決のための方法

とありますが、多くの場合、わたしたちが問題に直面したとき、「弁証法的解決」なんて悠長なことは言っておれず、むしろ「何から手をつけたら良いのかわからない状態とは、なんでも良いから手をつけたほうが良い状態である」（森博嗣『つぶやきのクリーム』：これは思想書ではなくて、エッセイです。昨日読んだところにありました）ということになっています。

原発の問題にしても、憲法改正の問題にしても、「どう考えることが正しいか」と言っていられるのは、わたしたちが少なくとも直接の当事者ではないからです。わたしたちの日常に突発的に起こるトラブルの解決には、議論は役に立ちません。確かに、うまくいって振り返ったのちに、ああ、あのとき自分が自分の主張を曲げて、Aさんの判断に従ったのは正しかった（弁証法的だった）と跡づけることはできますが、まさにその渦中にあるときは議論より、解決に向けた行動が求められるはずです。

議論というのは、わたしたちが他者と意見を交わし、それが単なる情報交換にとどまらず、自分の意見に対して相手の積極的な同意を求めようとするときに使うものです。そのとき、先の回答でも書いたように、わたしたちはみな「正しさ」を求める、という思考の癖を持っていますから、相手に受け入れてほしい主張（結論）を支える証拠や理由をもあわせて提示します（前提）。

おそらく質問者さんが「弁証法」という言葉を使っておっしゃっておられるのは、たとえばヘーゲルの言う「弁証法」などのことではなくて、前提が真なら結論も真となるように構成された演繹的な議論についてなのではないか、という気がするのですが、この演繹的な議論なら、その妥当性は形式から判断することができます。

こうしたことについての本は、たくさんありますのでぜひご覧になって下さい。手元にあるのは、齋藤了文・中村光世『「ただしく」考える方法』という本なんですが、別にそれに限らず、本屋さんか図書館の「論理学」の棚でいろいろ見て、自分の問題意識にぴったりくる本を探してみてください。

以上、参考まで。

お礼

－－わたしたちが合意に至るプロセスというのは、多くの場合、弁証法的な思考を含んでいます。－－そうだと思います。

ただ、ここで注意をしてもらいたいのは、ドラマの例でもあきらかなように、どちらも「正しさ」を求めるために弁証法を道具として使っているわけではないということです。－－そうだと思います。

そうではなくて、相手の主張に耳を傾け、自分の考えが一面的・独断的であったことに気がつき、合意に至るという一連のプロセスが、結果として弁証法的になっている、ということです。
－－そのように考えます。

－－弁証法で説明すると結果的にうまくいくような場面においてのみ、弁証法がうまく働くというふうに感じています。－－と書かせてもらったはずです。
生活の知恵のようなものだと思います。最初から弁証法を意識して使うことはないように思います。ですから、弁証法を形式化して理論めいたものとして提示されると、違和感を感じてしまうわけです。ヘーゲルの弁証法は概説書で読んだだけですが、このような感じを持つのは私だけでしょうか。マルクスの弁証法に対しても、形式化がなされている点で、少し違和感を感じますが、生活の知恵を社会生活の知恵というふうに拡大するのはありかなという気はしています。ご意見を頂ければありがたいです。

－前提が真なら結論も真となるように構成された演繹的な議論についてなのではないか、－ということですが、そういう言い方をしたつもりはないのです。演繹的な議論であれば思いこみの混入する余地はなかなかないと思います。最初の前提が真かどうかということを除けば、そもそも疑問を抱くことはありません。
一方、帰納法的な考え方については関心があります。思いこみの混入する余地や、他のbetterな考え方はないのかといったような関心を持ってしまいます。御紹介頂いた書物にあたってみます。ありがとうございました。