- ベストアンサー
二元論とは何か？
amenhotep2000の回答
- amenhotep2000
- ベストアンサー率31% (72/227)
bragelonneさんとじねんさんのハイレベルの思考にどこまで、ついていけてるかわかりませんが、回答してみます。考えを変えてみました。またイメージを図で考えますので、文章で書くにあたり不備があったら、bragelonneさんよろしくお願いいたします。bragelonneさん今回の投稿に「他の何ものにも依存せず独立して存在するものを《元》と呼ぶ」とありましたので、宗教的には「神様」や「仏様」という超越したものの認識とします。これを「紙」と考えてください（全体的には一元）。しかし、じねんさんの言うように、この「紙」は境界はあるようでないものとします。この紙を認識する場合の思考方法として、一つは私が先に提示したように、善悪など対象を作り円を２つ書いて（先はデカルト的に完全なものとして円としましたが、この考えは捨てます。）外へ外へと思考するやり方、つまり２つの円を包括する更に大きな円を作る「有」の思考方法ですが、この方法では、最大に大きな円が真理としても、さらに対立する円を考えてしまえばきりがありません。そのような意味で「他の何ものにも依存せず独立して存在するものを《元》と呼ぶ」なら、現在の人間により認識できていると仮定する円の内と外である「紙」に真理があるとする。この思考方法がこの世の世界観における２元論。もう一つは、円（現在最大に認識して物事に執着している煩悩の塊の自己でもいいですが）内へ内へと円をどんどん小さくしていく思考方法。最後は点もなくなり「無」になることで紙と一体になるという思考方法が一元論。現在の自分に出来うる限りの理屈をこねて見ましたが、屁理屈かもしれません。もう少し本を読み学んでみます。ご検討くださると幸いです。
関連するQ&A
- 宗教的な，余りに宗教的な，ハイブリッド
朽ちることのない宝を，天に積み上げることを知る皆様 こんにちは． 二元的な考え方について考えてみました． たとえば，『人間と自然』『心と体』『文化と文明』 などのように，それぞれの概念が分別され，区分が厳密に なり，さまざまな二元論が提唱されるようになりました． この，区別がはっきりするという事によって，区別された ものどうしが，区別の裏で，より深くかかわっていること にも気づきます．これが，ハイブリッドという考え方の基 になっております．（ボクの場合です） そこで質問です． 宗教的立場から，これとこれは区別されてはいるが， 相互の親密さを考えると，ハイブリッドであると思われる 宗教上の《もの》《こと》は，あるのでしょうか？ よろしくお願いします．(´ω｀;)
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理学……「論理の双対性」について
お世話になります。 掲題の件、論理回路の項に軽く記載されており、気になったので 調べてみたのですが、よく解りませんでした。 Wikipedia ＞＞＞＞＞ 命題を論理式として表したとき、論理和 ∨ と論理積 ∧ とをすべて入れ替え、全称記号 ∀ と存在記号 ∃ とをすべて入れ替えたものをもとの論理式の双対といい、入れ替えて得られた命題をもとの命題の双対命題と呼ぶ。双対の双対はきっちり元に戻る。 元の論理式が証明可能ならばその双対の否定が証明可能であり、ある論理式の否定が証明可能ならば、その論理式の双対が証明可能になる。 ＜＜＜＜＜ http://goo.gl/vmSxI ある論理式の構成要素すべてについて反対の記号へ置き換えたものを 双対と呼び、更に当該双対命題について、反対の記号へ置き換えると 元の式に戻る、という意味かと思うのですが（間違っていたらご指摘ください）、 これ自体に何の意味があるのでしょうか？ 書籍では記号が多用されており、イメージがつかみにくかったので、 少しレベルを下げて、ご教示いただけると助かります。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 完全順列(モンモール数)の2項間漸化式の組合せ論的解釈
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%8C%E5%85%A8%E9%A0%86%E5%88%97 より、 完全順列とは、整数{1,2,3,…,n}を要素とする順列において、i番目(i≦n)がiでない順列のことであり、その総数をモンモール数という。 その総数をa[n]とすると、上記のサイトに、3項間漸化式 a[n]=(n-1)(a[n-1]+a[n-2]) の組合せ論的解釈が書かれています。 また、2項間漸化式 a[n]=n*a[n-1]+(-1)^n が成り立つのですが、普通は3項間漸化式を元に代数的に変形して示します。 しかし、これを直接に組合せ論的解釈したいのです。 いろいろ考えても、いろいろ調べてもわかりません。 興味ある方はどうか教えてください。
- 締切済み
- 数学・算数
- 東洋思想と西洋思想の違い
東洋思想と西洋思想の違いはなんだと思いますか。東洋思想はヨーガ、ヒンドゥー教、仏教、道教、儒教など が根本だと思います。一方西洋思想はキリスト教、ユダヤ教が根本だと思っています。 東洋思想は仏教の空の思想に代表されるように 「一元論的」、「相対的」だと思います。 一方西洋哲学は一神教の思想に代表されるように 「二元論的」、「絶対的」といえるのではないかと 思います。 世界に二つ対照的な文化の流れがあるのはなぜでしょうか。それでは
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 憲法について質問があります。公共の福祉についてです。
憲法について質問があります。公共の福祉についてです。 公共の福祉の概念は 一元的外在制約説 明治憲法下の法律の留保とかわらなくなりダメ 二元的内在外在制約説 社会権と自由権の相対化が進んでる中この区別はいいのか？といった批判などあり。 一元的内在制約説 社会権と自由権なら必要な限度の制約を自由権に、自由権と自由権の衝突なら必要な最小限度の制約が可能 しかし、この概念は抽象的過ぎる 比較衡量論 公益と私人の利益を比較するのは国家に有利に働きやすくダメ 現在の通説 二重の基準論 一元的内在制約説の趣旨である人権の衝突を調整するための実質的公平の原理として公共の福祉を考える。 それに具体的な違憲審査の基準を準則化する。 という流れだとおもいます。 そこで質問なんですか。 １．「人権の衝突を調整する実質的公平の原理」という意味がいまいちわかりません。どういう場合に人権の衝突が起き、どうやって公共の福祉によって解決されるのでしょうか？ ２．自由権と社会権が衝突した場合には自由権を規制するしかないのでしょうか？ ３．社会権と社会権の衝突の場合にはどのように考えるのでしょうか 授業で習ったのですが参考書を見てもよくわからなかったので質問させていただきます。
- 締切済み
- その他（法律）
- 陰謀論を信じきる旦那・・・（アメリカ人です）
こんにちは。 私の旦那（元軍人のアメリカ人）はいくつかの陰謀論を本気で信じてしまいました。 内容はよくわかりませんが、ウィキペディアで調べると→新世界秩序陰謀論、世界統一政府陰謀説、連邦準備制度陰謀説などにあたりそうです。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%99%B0%E8%AC%80%E8%AB%96%E3%81%AE%E4%B8%80%E8%A6%A7 YouTubeの上記に関する陰謀が織り交ぜられた陰謀説に関する動画を見て（周りに勧められたそうです）本気で信じています。 私も見ましたが、「キチガイか？？？」としか思いませんでした。大げさすぎませんかい？？？ とにかく、 私は最初、「ほおっておけばいいかな？」と軽く捉えていたのですが、 次第に彼が「最悪のこと（ハイパーインフレーションとか、世界人口を減らす為に様々な方法で人間が駆逐されたり？？？）を考えて、家族分の非常食・飲料水をとりあえず三年分くらい今で買っておこう」、とか 「アメリカに帰ってからのことを考えて、銃を何丁か買ってアメリカの実家に置いておこう（銃の所持が認められている州です）」 とか言い始め、なんだか多額のお金にかかわる状態になってきました。 かといって、本気で信じている人に「ばかじゃね～かおめーは！！！」とバカにしたことも言えず、 でも、好きなようにさせて出費を我慢するのも嫌だなと思っています。 彼はいつか目が覚めるでしょうか？？？ 気が済むまで好きにさせたらいいと思いますか？？？ 陰謀論を覆す、強力な説得材料となる文書などはあるのでしょうか？？？ どう思いますか？ご意見をお聞かせ下さい。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 二元的世界観てなに？
二元的世界観について何か知っている人いたら教えてください。 デカルト関係らしいのですがさっぱりわけがわからず本当に困ってます。 考え方だけでもかまいませんのでよろしくお願いしまず。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学ってなんですか？
哲学とは何なのでしょうか？ 既出だとは思いますが、検索しても見つからなかったので、あえて質問させて頂いていますわ。 gooより抜粋させて頂きました。 哲学：世界や人間についての知恵・原理を探究する学問。もと臆見や迷妄を超えた真理認識の学問一般をさしたが、次第に個別諸科学が独立し、通常これらと区別される。存在論（形而上学）、認識論（論理学）、実践論（倫理学）、感性論（美学）などの部門をもつ。 詳しく書いて頂けると、とても嬉しいのですが、私も本気で質問していますので、本当に納得のいった回答のみ、お礼や補足をしたいと思います。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 不確定性原理の証明とハイゼンベルクの思考実験
不確定性原理、ウキペディア＞位置をより正確に観測する為にはより正確に「見る」必要があるが、極微の世界でより正確に見る為には、波長の短い光が必要であり、波長の短い光はエネルギーが大きいので観測対象へ与える影響が大きくなる為、観測対象の運動量へ影響を与えてしまうからである（ハイゼンベルクの思考実験）。ただし、この種の議論は前述の証明とは異なる種類のものであることには注意されたい。前述の証明は、量子論の性質そのものから導かれる物であり（量子力学の数学的基礎も参照）、測定器の誤差、あるいは測定による反作用とは区別して考えなければならない。http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%8D%E7%A2%BA%E5%AE%9A%E6%80%A7%E5%8E%9F%E7%90%86 とありますが、このハイゼンベルクの思考実験（？）とどう区別する必要があるのでしょうか？定性的にやさしく解説いただければと思います。
- ベストアンサー
- 物理学
- コギトと アリストテレスの真理の対応説
真理とは何か？ これを《対象とその認識とが対応すること》と説いたのは アリストテレスであると言われます。 これは いわゆる経験合理性としての妥当性というような意味において 事実認識が《信憑性を持つ ないし 真実である》ということを言おうとしているようです。 ヰキぺの《真理》なる主題のもとには アリストテレスについての解説が 《経験事実についての真実》だけではなく 《経験世界を超えた場としての真理》についても触れていますので その項目を全部引いたあと問いをかかげます。（５）を問います。 ▲（ヰキぺ：真理） ～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9C%9F%E7%90%86#.E3.82.A2.E3.83.AA.E3.82.B9.E3.83.88.E3.83.86.E3.83.AC.E3.82.B9_.E5.AF.BE.E5.BF.9C.E8.AA.AC.E3.80.80 § ２ 歴史 § 2.1 古代 § 2.1.3. アリストテレス 対応説 （１） アリストテレス（紀元前384年 - 紀元前322年）は、プラトンと同じく真理を永遠普遍なものとしながらも、プラトンがイデアが個物から離れて実在するとしたことを否定して批判的に承継し、真理を認識する体系的構造を整備し、後に「真理の対応説」と呼ばれる真理論を展開し、後世に大きな影響力をもった。 （２） まず、彼は、学問体系の整備を始め、「論理学」は確実な知識を手に入れるという目的のための「道具」（organon）であるとする。論理学においては、「Pは○か○でないかのいずれかである（○であり、かつ○でない、ということはない）」という形をした文は○の内容に関係なく正しい。真理に到達するためには知識は確実なものでなければならないが、そのための道具の性能をまず問題にしたのである。彼のこのような着眼点は現代真理論における記号論理学の発展を準備したものともいえる。 （３） ついで、彼は、学問を、「理論」（テオリア）、「実践」（プラクシス）、「制作」（ポイエーシス）に三分した上で、理論学を「自然学」と「形而上学」、実践学を「政治学」と「倫理学」、制作学を「詩学」に分類した。 （４） そして、その著書『形而上学』において、形而上学は存在するものについての「第一哲学」であり、始まりの原理についての知であるとし、「PはQである」という命題は真か偽かのどちらかであり、有を無、無を有と論証するのが虚偽であり、有を有、無を無と論証するのが真であるとした。 （５） そこでは、存在者の「有・無」という「存在論」が基礎にあり、これを「論証する」という「判断」が支えている。判断は真であることによって知識となるのであるから、そこでは、真理とは思惟と実在の一致と定義され、真理論と認識論と存在論がロゴスにおいて一体不可分のものとして語られていたのである。 （６） そして、彼は、プラトンのイデアと区別してエイドス（形相）とヒュレー（質料）の概念をとなえ、その上で、世界に生起する現象には「形相因」と「質量因」があるとして、これを分け、前者をさらに「動力因」、「目的因」に分け、都合4つの原因（アイティアaitia）があるとした（『形而上学』Α巻・『自然学』第2巻第3章等）。これを四原因説という。 （７） 例えば、家という存在者の形相因は家の形そのものであり、質量因は木・鉄等の材料であり、動力因は大工であり、目的因は住むことである。その上で、存在者を動態的に見たとき、潜在的には可能であるものが素材としての可能態であり、それとすでに生成したもので思考が具体化した現実態とを区別した。 （８） 例えば、家を作るため大工が木を切り倒して切り出して材木を作っても、家はまだ完成していないのであるから、それは可能態であって現実態ではない。壁や瓦などの材料と組み合わさって家になって初めて現実態となるのである。 （９） 彼は、すべての存在者が可能態から現実態への生成のうちにあり、すべて現象に四つの原因があるという。すべての現象の目的をたどっていくともうこれ以上遡ることができない究極の目的が存在するはずである。それは、すべての存在の動力因であるが、自らは動く必要がなく、自らのことだけを思惟すればよく、他のものを思惟しない質料をもたない純粋形相として最高の現実性を備えたもの（不動の動者）があるはずである。これを彼は「神」と呼んだ。 （１０） アリストレスの学問体系は、その後、中世のスコラ学に引き継がれ、近代認識論が成立するまでは長らく支持されていたが、その後も現代にいたるまで唯物論的見地から主張された模写説（素朴実在論）・反映説（マルクス主義）や観念論的見地から主張された構成説など様々なバリエーションの対応説が主張された。バートランド・ラッセル、前期ウィトゲンシュタインも言語論の研究成果を受けて修正されているものの、対応説の一つに数えることができる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 質問（ a ） ▲ （５） ・・・判断は真であることによって知識となるのであるから、そこでは、真理とは思惟と実在の一致と定義され・・・ ☆ この《真理の対応説》についてですが 《思惟と実在の一致》の当否を問います。これは 事実についての認識が その事実としての《実在》に言葉による表現として対応しているということを言っているのではないですか？ （ b ） すなわち 《事実についての認識》について 《真であるかどうかが問われる判断》を経て来ているとは言っていますが それは要するに事実認識の妥当性が問われているということであるのではないか？ （ c ） 妥当な事実認識は その対象とされた事実（つまりヰキぺの解説では 実在）とその認識内容ないしその説明内容や規定内容と過不足なく対応している。つまり マチガイなく事実（実在あるいは存在）を 合理的に説明しているという意味ではないか？ つまり 《真理の対応説》がです。 （ d ） つまり （５）では 《思惟と実在との一致》というふうに《一致》という表現を用いていますが これは何も《思考（考える・つまりコギト）》が《存在（有る・つまり スム）》とひとしいと言っているのではない。 これを問います。どうでしょう。 なお （９）項における《神》の定義について ご見解がある場合 あるいはその他その他の論点についてもそうである場合には そのお考えを述べてください。互いに問い求めます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
あめんほてぷさん こんにちは。ご回答をありがとうございます。 この質問は じつは 何を隠そう じねんさんとのやり取りから出て来ています。 （α） 【Q:空仏一如！？】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa7730857.html じねんさんのご回答は No.４＆６＆９です。そこでどうも《二元論》という用語の用い方がちがうのではないかと思ったものですから このようにあらたな質問として立てたものです。 そして今回あめんほてぷさんが提出された《円から外へ向かう志向性と内へ向かう志向性》とでも言えるような例示は じつは すでに じねんさんもそのご文章の中に記しているようでその箇所を紹介してもらっています。回答No.１１に掲げられた画像がそれですね。 質問者のわたしとしましては 直前（No.１１）のご回答へのお礼欄でのご返答にて かなり問題は整理されたと思っています。解決になっていないとしても 問題の整理は出来たと思っています。つまりそれは 広義の元と狭義の元とに分けてこれらを使い分けすればよい。これです。 ですが あめんほてぷさんのご見解との兼ね合いにおいても あらためてこの・特には《狭義の元》の用法のあり方をめぐって 考えてみておきたいと思いました。 * （１） まづ ことは じねんさんの次のような世界観の一端をどのように受け取り哲学としてどう取り扱うか ここから出発します。 ◆〔じねんさん （α）への回答No.４〕 ～～～～ この「生死を超えない魂の同一・非同一性」（個）と「生死を超えた【魂】の同一・非同一性」（全体・総体）における、「魂」と【魂】という概念は、「多義図形としてのだまし絵」の一形態ないしメビウスの輪であることに気づく。 なぜならば、それらは表裏一体であり、分派・吸収という過程にて連続して変化する概念の母体（イデア的存在）と派生する（様々に異なる）個体という関係になっているからである。 具体的には、生者ないし個を主体に見る側から見れば「生死を超えない魂の同一・非同一性」が見え、死者ないし全体・総体（というより時間を超越した概念）から見れば「生死を超えた【魂】の同一・非同一性」が姿を現すという図式である。 ～～～～～～～～～～～～～ （２） すなわち次のように図式化し得ましょう。 つまり 《生死》というのは 時空間としてけっきょく世界ないし宇宙ということだと見られます。 そして ここでは 《おのれ》と《おのれ以外》とのあいだに取り敢えず《境界》があると前提されています。 （ a ） 求心的な志向性としてある《わたし》 ◆（じねんさん） 「魂」：「生死を超えない魂の同一・非同一性」（個） ☆（ぶらじゅろんぬ） 単純に言えば 《わたし》の内向きの自己認識 ★（あめんほてぷさん） ～～～～～～～～～ 円（現在最大に認識して物事に執着している煩悩の塊の自己でもいいですが） 内へ内へと円をどんどん小さくしていく思考方法。 最後は点もなくなり「無」になることで神と一体になるという思考方法が一元論 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ （ b ） 遠心的な志向性としてある《わたし》 ◆（じ） 【魂】：「生死を超えた【魂】の同一・非同一性」（全体・総体） ☆（ぶ） 《わたし》の外向きの世界認識 ★（あ） ～～～～～ 「他の何ものにも依存せず独立して存在するものを《元》と呼ぶ」なら、現在の人間により認識できていると仮定する円の内と外である「神」に真理があるとする。 この思考方法がこの世の世界観における２元論。 ～～～～～～ （３） ここで 質問者が言おうとしていることは まったく単純に（ a ）と（ b ）とを総合する見方に立とう。これです。それが 広義の元としての一元論であるという意味です。 （４） あめんほてぷさんの（ b ）の定義においてその《二元論》は けっきょく たとえ円がひとつであってもその《内と外》を捉えているかぎりで 狭義の元としての二元論です。つまり広義の元としての二元論ではありません。 しかも同じあめんほてぷさんの（ a ）の《一元論》も じつは ほかに円が存在するという限りで 狭義の元を捉えたものだと言えそうです。 （５） つまりは じねんさんの見解としても まづ（ a ）（ b ）を総合する見方に向かっています。そのウゴキを確認することは出来ます。 ◆ それら〔* （ b ）＝『魂』と （ a ）＝「魂」〕は表裏一体であり、分派・吸収という過程にて連続して変化する概念の母体（イデア的存在）と派生する（様々に異なる）個体という関係になっているからである。 （６） つまりは ここで元を問題にするなら （ a ）も（ b ）もそれぞれ明らかに狭義の元です。まづ ◆ （ a ）：派生する（様々に異なる）個体 ☆ は 狭義の元でしかない。 （７） そして （ b ）＝『魂』は 広義の元であるように見えるかも知れません。ですが おそらくそうではないでしょう。 ◆ （ b ）：分派・吸収という過程にて連続して変化する概念の母体（イデア的存在） ☆ という定義によるからには これは あくまで《経験思考》の範囲におさまる概念です。 いくら《イデア的存在》が この経験世界を超えていると仮りに言ったとしても 人間の思考や想像の産物であるに過ぎません。この限りにおいて （ a ）の個々の《わたし》を総合しているようでいて まだその思考作業に《依存》しています。想像力の内側において成り立っている概念です イデアは。 （８） つまりは 広義の元は《他に依存せず独立して存在する》と言う定義にもとづこうとするからには 《イデア的存在》としての（ b ）＝『魂』も 求める元ではありません。 総合する広義の元は （ a ）そして（ b ）をも総合するところの神なら神です。 （９） そして もはやこのように規定した神は 人間の思考を超えています。《非思考》として成るものです。言わば《非思考の庭》が わが心に成るといったかたちです。 ブラフマン神ならブラフマン あるいはそれと一体なる我れとしてのアートマン（霊我）ならアートマン これらは すでに《霊》なのです。神の霊なのです。あるいは 仏性です。 つまり 雲をつかむような話として想定されている。ただそれだけの概念として――仮りの概念として―― 人間が持つにいたったものです。 （１０） という最広義の元を大前提に据えておいてあるなら あとは いくらでも自由に狭義の元を 使おうと思うのなら使えばよい。こうなります。 （１１） （２）の図解における次の規定では おそらくわが心における《非思考の庭》を突き抜けて《最広義の元》に到ろうとする志向性が見て取れるとは受け取っておかねばならないでしょう。 （ a ） 求心的な志向性としてある《わたし》 ★（あめんほてぷさん） ～～～～～～～～～ 円（現在最大に認識して物事に執着している煩悩の塊の自己でもいいですが） 内へ内へと円をどんどん小さくしていく思考方法。 最後は点もなくなり「無」になることで神と一体になるという思考方法が一元論 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ （１２） すなわち 《最後は点もなくなり「無」になることで神と一体になる》というところに 何とかして《非思考の庭》がおのが心に成るという地点を見ようとしている。 言いかえると その志向性は じつは 《思考方法》ではないわけです。初めはそうであったかも知れなくても どこかの一点で それでは済まないという地点にさしかかっているはずです。 どこか一点において《思考》を超えるということでなくてはならない。《非思考の庭》として成り立つのでなければ 最広義の元にはならない。 こう考えますが いかがでしょう？