- ベストアンサー
小選挙区制と中選挙区制
大学の講義での設問で、2～300字程度で回答頂きたいです。 丸写ししたいのでよろしくお願いします。 あなたは、現行の「小選挙区制」と以前の「中選挙区制」のどちらが良いと思いますか？メリット、デメリットを意識したうえで、あなたの意見を述べなさい
- 政治
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
関連するQ&A
- 選挙権について
選挙権について論文を書いているのですが行き詰まってしまったので わかる方がいたら教えてください。 １．選挙権を満20歳以上から満18歳以上にした場合のメリットとデメリットはなんでしょうか。 ２．メリットとして若年層の政治意見の反映があると思うのですがいかがでしょうか。 ３．18,19歳の人に選挙権がないことが問題になるのでしょうか。 ４．選挙権を満18歳にすることによって国に莫大な費用がかかるのでしょうか。 また費用がかかる理由は何でしょうか。 ５．海外で選挙権の年齢を引き下げたことによってメリット、デメリットがあったのでしょうか。 ６．参考になるHPがあれば教えてください。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- 政治
- ネット選挙について
ネット選挙について皆様の意見を聞かせてください。 以前の質問では、「ネット選挙」と書いただけだったのですが 投票をネットでするというのはあまりにも無理な感じだったので 「候補者によるインターネットでの選挙活動について」でお願いします。 調べたメリット、デメリットを書きます。 メリット 1 インターネットの特性を生かし、選挙運動においても分かりやすい、内容の充実したコンテンツの作成が可能 2 ホームページの開設や電子メールの送信には費用がかからず安価 3 選挙運動の時期に応じて、訴えたい内容を変えて情報発信（多様な情報の発信）が可能 4 候補者は、他のメディアを媒介せず、直接有権者に情報を提供でき、逆に有権者の意見を候補者が取り込むことも可能 5 時間的、場所的な制約を受けない デメリット 1 インターネットのスキルの格差により、受け取る情報量や発信する情報量に差が生じる 2 候補者に対する誹謗中傷、なりすましなどの、インターネットの悪用の可能性がある 3 電子メールによる選挙運動、あるいは有権者から候補者への電子メールの送信を考えた場合、双方にとって、いわゆる迷惑メールが発生する可能背がある 4 候補者がホームページの作成などに多額の費用をかける可能性があり、これは、費用があまりかからないことがメリットとされるインターネット選挙運動の趣旨に反する などです。 これらのメリット、デメリットを考慮した上で、皆様の意見を聞かせてください。 具体的には、ネット選挙に賛成か反対か、またその根拠（賛成の場合はデメリットに対する意見、反対の場合はメリットに対する意見）をお願いします。
- 締切済み
- 政治
- 総理大臣直接選挙制・間接選挙制のメリット／デメリットとは？
総理大臣の国民直接選挙制と間接選挙制それぞれの、メリットとデメリットを教えていただけないでしょうか？ 【注意】 但し、「こちらの方が絶対に良い！」という御意見ではなく、”直接選挙制/間接選挙制を中立的(客観的)立場から見た際のご意見”が頂きたいです。 皆様、ご意見よろしくお願いいたします。 （※ ちなみにこれは http://www.okweb.ne.jp/kotaeru.php3?q=4775 の #4 「総理大臣を国民の直接選挙で選べない」の派生質問です）
- ベストアンサー
- 政治
- ネット選挙について
セキュリティの面などで今すぐに実現することは難しいと思いますが、今回は実現できるかできないかはおいておきます。 まず、メリット・デメリットについてです。 いろいろ調べたところ（信憑性はおいといて） 1 若年層の投票率があがるのではないか 2 コストの削減になるのではないか が見つかりました。 1について、「今現在ちゃんとしていないような人は、ネット選挙になったところで変わらない」という意見もありましたし、「面倒くさいからちゃんとしていない人でも、インターネットで今より容易にできるようになったら投票をするかもしれない」という意見もありました。 どう思いますか? 2について、「今の選挙ではハガキやビラ以外は使用できないので、インターネットを使うことにより、そのコストを削減できる」という意見もありましたし、「インターネットで選挙ができるようにするためにかかる費用が莫大である」という意見もありました。 その他にも有ると思います。 皆様の意見を聞かせてください。
- ベストアンサー
- 政治
- 選挙権は資格制にします（長文です）。
皆様のご意見を伺いたく思い質問させていただきます。 敢えて極論を申し上げますが宜しくお願いします。 飽くまでも叩き台としてお考えください。 表題通りなのですが、 今現在日本国民に与えられている選挙権は試験を行い、資格制にすべきだと考えます。 資格制にする目的⇒ 既存の国民の権利である選挙権を「剥奪」することが目的ではなく、 日本国民の「社会参加意識」「政治参加意識」の底上げが目的です。 乱暴な話になってしまいますが、 例えば、 路上で起居している何の生産性も持たず国民の義務である納税もしていない人間と、 法学部や政治学部などを出て、社会の仕組みや歴史などに精通し、 何らかの社会貢献している人間が、 政治的に同じ重みである「一票」であるのが、どうも納得できないのです。 感覚として現在問題になっている地域差の「一票の重み」の違いに似ているかも知れません。 それを意図的に生じさせる案です。 現在は日本人であれば、重大犯罪を犯し何人も殺めた人間でも、品行方正な人間でも同じ一票です。 例に挙げたのは極論ですが、私が申し上げたいのは学歴や地位、 生き方や思想がどうこうと言うのではありません。 国民一人ひとりの政治意識・社会参加意識の向上にあります。 ですので、先にも申し上げましたがフットカットが目的ではありませんので、 試験自体は簡単で、大きな時事問題や「常識」と考えていいレベルの設問でいいと思います。 ・江戸時代以降の元号は？ ・日本が大東亜戦争の終戦を迎えたのは何年か？ ・原爆で被災した都市はどこか？ ・日本の現在の国家元首の氏名は？ ・「破綻」この漢字の読みは？ ・√9＝？ など、広く浅くの中学レベルの問題でいいと思います。 中央選挙、地方選挙でレベルを変えてみるのも良いかも知れません。 地方選挙ならば各自治体で起こっている問題を取り入れてもいいでしょう。 既存の権利を剥奪されるかもしれない⇒危機感を持つ⇒ 社会情勢について今よりは興味を持つ⇒試験に足を運ぶ⇒選挙資格を得る⇒ 結果として社会意識・政治意識が向上し投票率があがる と、言うように今現在の状況よりは政治参加に近づきませんでしょうか？ 皆様のご意見を伺わせてください。 勿論上記の案が完全型だとは考えておりません。併せて起こる問題も多々有るでしょう。 今回は飽くまでも「叩き台」として質問させていただきました。 誠に申し訳ありませんが、 ただの揚げ足取りや重箱の隅を突付くようなご意見はご遠慮申し上げます。 （反対意見を排しているのではありません。） 建設的なご意見をお待ち致します。宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- ヴィゴツキーの最近接領域のレポート
ヴィゴツキーの最近接領域について、自分の意見もふまえて３６００字程度のレポートが大学の発達心理の講義で出されました。私は文章を書くのが大の苦手でどうやってかけば３６００字になりますか？アドバイスください。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 選挙権・被選挙権の資格試験導入の問題点
以前千葉県の田舎で、老婆が駐在所に訴えました「嫁がわしの選挙権を売った金をネコババしてる！」 笑えないような話なのですが、私の親戚の老婆も似たようなものでした。 そこの家の夫（老婆の息子）が創価学会員であることから、政治の「せ」の字もわからないまま、ただ息子の言いなりに（老婆は非会員）公明党に唯々諾々として投票していました ときどき考えるのです。果たしてここまで政治に無関心の人間や判断能力の無い者一票を行使していいのか、と。 そこで（被）選挙権試験を導入したらどうだろうと考えました 選挙権の試験は、２０歳になれば誰でも受験可能。 内容は政治学・国際政治の問題や、公職選挙法について 別に難しいものでなくていいと思います Ｑ現在の総理は？ Ｑ靖国参拝の問題点は？ Ｑ国会には衆議院とあともうひとつは？ Ｑ選挙権は本人の承諾があれば自由に売っていいか このような問題を５０問ていど、５択の原付免許程度レベルででいいと思います もちろん学歴や出自などによる差別は論外です 同様に被選挙権については、少なくとも議員としての最低限の知識も無い、単なる有名人とか、モノ珍しいキャラだというだけでいいとは思えません。 選挙権よりは高度な内容の試験を経るべきなのではないか、と考えてしまいます もちろん試験内容が、個人の思想・主義により差別される内容にならないように現在の司法試験管理委員会のような政治的中立性の保てる機関の創設が必要でしょう このような試験制度を導入した場合の、問題点や反対意見の論拠などありましたらお教えいただきたいと思います 私もまだ漠然と思いついただけで、決して私の主張や意見提示の意図はありませんので、誓って議論の目的はありません
- 締切済み
- 政治
- 【至急お願いします】「当社をどこで知りましたか？」
はじめまして。私は現在就職活動を行っている大学三年生です。 現在書いているエントリーシートの問題、 「当社をどこで知りましたか？」（400字以内）に悩んでいます。 本当に「どこで知ったか」だけ書くと20文字程度で終わってしまい、 400字も埋められません。これは、どういう意図があっての設問なのでしょうか？ 知った経緯から、志望動機まで踏み込んで書け、という意味なのでしょうか？ なるべく早いご回答を頂きたいです。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 就職・就活
- 選挙のとき、白紙票をカウントさせられないでしょうか？
選挙のとき、白紙票をカウントさせられないでしょうか？ 近年、選挙で白紙投票をすることが多いです。 政治に関心はあるつもりですし、参加もしたいのですが、 どうにも投票したい党や個人が絞りきれないためです。 もちろん自己満足で、結果にはなんの意味もないことはわかっています。 行かなくてもよいのですが…… せっかく税金を使って政府が行う選挙ですから、 白紙票を、政治に対する不審の度合いという意味をもたせて、 政治家に認識させてやりたいわけです。 投票所に行く程度の参加意識はあるわけですから、 タダの冷やかしよりはマシでしょう。 自分たちの基盤となる選挙なら、マスコミの支持率は気にしない政治家も、 少しは思い知ると思うのです。 この形式なら、現行の選挙システムはなにも変える必要はないし、費用もまったく変わりません。 集計する人に多少負担をかけますが、文字を読むわけではなく、 白紙を選別するだけなのだから、それほど大きくはないでしょう。 有効投票数を政治への期待値、 白紙投票数を政治への不信値、 投票していない数を政治への無関心、とわかりやすくしたいわけです。 政治家は期待値を上げるように活動すればよい。単純明快でしょう。 投票率も少しは上がると思います。むしろ、第一の目的はこれです。 まず投票するきっかけとして、自分の票の結果がきちんと数字で示されれば、 少しは参加意識が生まれるのではないでしょうか。 有効票が減るかもしれませんが、それは不審を抱かせた政治家の責任でしょう。 組織票は強くなるかもしれません。これは潜在的な問題ですね。別の解決法が必要だと思います。 政治への参加意識が強くなり、政治不信が解消されれば、少しはマシになるでしょうか。 可能であれば一歩進めて、白紙の総数に応じて任期期間を決定してほしいものです。 少ないほど長く、多いほど短く、という具合に。 政治が信用されていない時期の選挙結果は短く反映され、 政治が信用されているなら長く政権が維持できる、ということになります。 こちらは選挙間隔が短くなるため、その分費用がかかりますが、 任期が短くなると思えば政治家もまじめに働くかもしれません。 きちんと評価されれば、次の選挙では白票が減り、任期が長くなるわけですから。 個人的には、首相の首をすげ替えて続けられるよりはマシだと思います。 とりあえず白票のカウントだけでもなんとかならないかなと。 賛否の意見や問題点など思いついたら教えてくださいませ。
- ベストアンサー
- 政治
お礼
おっしゃる通りです