締切済み

i=√（（+１）×（-１））＝（+１）,（-１)

2011/10/05 23:31

B-jugglerの回答

B-juggler
ベストアンサー率30% (488/1596)

2011/10/08 19:02 回答No.17

う～ん、なんで？ｉ　を　こう変える、あるいは使わなくていい　理論が見つかった。それで終わり？　だったらあまり意味がないのでは？ｉができたから（でてきたから、といったほうがいいかな）、ガウスは曲座標系を作ったわけだし、そこからオイラーは、ｅ＾（ｉπ）＋１＝０なんて式も導き出したわけでしょう？ｉの代わりに何か発見があるのだから、頭の片隅に置いておいて。それもダメ？　今はやらないけど。＞＞質問されていることに答えようとしない姿勢はやはりいけないよ。　＞　私の言っていることは根本性なので「発展形は答えられない」とご自身に何回か言ってます。 σ(・・*)は発展性の話は聞いている。だけどσ(・・*)上げたのって、「方向性の話じゃなかった」？根本のところでしょう？　ここは答えようよ。質問者さんはσ(・・*)じゃないんだから。「衒学的」って言われるのは、そういうことだよ。天狗になってる　って言われるかもしれない。それは損じゃないかな？一個一個丁寧に説明しよう　って、結構言っているよ。あなたが分かっていることと、みんなが分かっていることは違う。＞＞新しい理論だから、制約つけないで！　って言うのでまた隠れる。＞　あたりまえですよ、根本が違うと言っているのだから発展形の矛盾を指摘されてもこまります、＞という意味です理解できます？＞分かりやすく言いましょう。＞リンゴの話を持ち出して、みかんとは違うと言っているようなもの、＞種が違うのだからあたりまえ。言ってみればこれだってそうなんだよ。あなたは数学の新発見といっている。根本ね。σ(・・*)も上げたところ。前回ね。例えばそれをリンゴの話としようか。皆さんやはりここで分からない　といわれる。 √（－１）×（＋１）　＝　（－１）ｔｉｅ（＋１）　＃σ(・・*)はｔｉｅで分かるから、こっちで書くよ。どう見ても（－１）は一回しかでてこない。普通に数学で見ればね。　だったら、これは±ｉだとみんな思うよ。ここはさぁ、発展じゃないよね。みかんの話し？　数学上おかしい、だからみんな分からない。根本の矛盾だからね、ここどうにかしないと。質問分には書いてある。だけど、もう少し分かりやすくいけない？ σ(・・*)も数学的な間違いだというのは指摘したでしょう？ここは数学的な矛盾が出るわけじゃないですか？　＃理屈を聞いているσ(・・*)は、方向の話で分からないことはない。　＃それが正しいかどうかは別としてね。　σ(・・*)は違うと言ってるはずだよ。こういうところを答えていかないといけないんじゃないかな？そうしないと理解してもらえないじゃない。先の話し、それこそみかんの話し。それはいいよ。置いておこう。答えてなくてもいいよ。ＦＴさんとか　σ(・・*)しか知らないんだから、ここは説明しておかないと。　質問文にもあるけど、「こう置いたんです」なら、それでいいから、だからみんな混乱しているんだよ？新しい方々にも、説明してないじゃない。うん、混乱の原因ってここだと思うよ。（－３）≠（－３）　のσ(・・*)の解釈はあってる？例えば、これはみかんの話し（先の話し）？根本的な話だと思うけど（リンゴの話だと思うけど）。一回過去ログ読んでみて、位丈高にならずにまっさらな気持ちで読んでみて？ σ(・・*)一回読んだから。　結構あるよ、こういうの。 ±の方向の話で（これも根本だよ）、上に書いた式でね方向の話が出たんだよね。（くしくもみかんとリンゴ　って出たんだけど）あなたがσ(・・*)に対して、かたっぽしか見てない　といわれた。それはあなたではないですか？　って聞いてる。その返事ないよ。だからさぁ、スカラーとベクトルと出して、「スカラー量がベクトル場に出てきているだけ」と答えてあるよね。そこから推測するしかなかったんだよ？いろいろと考えたから勉強にはなったけど。そういう意味では感謝します。ｍ（＿　＿）ｍ＞＞σ(・・*)はね、この体系はできているんだと思っていました。＞＞だけどできてないじゃない。だったらここからくずれる。割りと簡単に。＞＞そりゃそうだよ、こういう体系の新理論！って出してきたんだもん＞そういう意味でも私の理論を強固なものにしてもらいたいです。これだったら無理です。拡張も求めてないうえに、数学的に間違ってる。新概念だから矛盾がでて当然。だから強固な矛盾のない形を作ろう！こういわれているんだね。でもそれは、まずご自身でやること。でσ(・・*)は、前回、数学的な間違いと、どういう条件にすれば成立するか。ってのを出したね。 √｛（－Ａ）×（＋Ａ）｝＝±Ａｉ　Ａ＞０　マイナス１は　一つしかない。このままではルートをはずせないね。－Ａ＝＋Ａ　のときだけ。　Ａ＝０　のときだけ。これをこうやるには √（－Ａ）×（＋Ａ）＝｛（－１）ｔｉｅ（＋１）｝Ａ　Ａ＞０　と　Ａ＝０　を両立させる必要があるよね。多分できないと思うよ（今の数学ではね）。だから新しく作る必要がある。そういうことだよね。　これできる人いるんだろうか？これが数学の中で成立しているとは思えない。Ａ＞０　と　Ａ＝０　は両立できないでしょう？一般の数学から一回離れる、局所的な数学になるかもしれないし、一般性が保てないかもしれない。多分ここがネックになっているから、ここを強くすれば！　という思いはあると思うんだけど　どう？代数学でも、　Ａ＞０∧Ａ＝０　これは成立しないからね・・。別の考え持ってきても、なんかあるのかもしれないけど。　＃群論、その発展、環　体　グラフ理論、ゲーム理論、物理・・・。　＃σ(・・*)の範囲はこういう範囲だけど。ここだけで終わるのなら、やはり意味が余りない様に思う。こっちが先か拡張が先か、それはわからないし、ここだけでいいといわれるのであれば、解く人いないと思う。あなた以外に。ここができてなかったかぁ・・・。あると思ってた。なんかしらのアイディアが。顔が見えないし、直接話をしているわけじゃないから、伝わらないもどかしさで、感情的になって見たりもしてるけど、これで来たら面白いと思う。さらに拡張ができて、極座標なんかがもっと簡単化されていけば、　これ難しいから分かるかどうか不明だけど　今リーマン平面（普通のガウス平面ね）使ってね、素数の理論を解いてある。　これがまだ全然進んでない。こんな問題ってこんなに簡単に解けた！　なんてことは　０じゃないんだよ。可能性として。こっちで行けばフィールズ賞だけどね。燕尾服着て、拍手してると思うよ。拡張は考えてないんでしょう？　それでここで引っかかっていては、無理な気がする。う～ん、困ったねぇ。手伝えそうにないし、発展も思いつかないんだよね。一応念のため、これ他のところでは通用しないからね。普通に虚数で出してね。これなんだ？　で多分　バツもらって終わりだよ。一般的にこれが使えるほど認知されればそれでいいんだろうけど。

質問者

補足 2011/10/09 10:30

>ｉ　を　こう変える、あるいは使わなくていい　理論が見つかった。それで終わり？　＞否新発見な筈です。＞だったらあまり意味がないのでは？＞　こういう解釈を人に啓示すること自体が人を貶めてるのが分かります？私は根本のみで良いと言っているんです。あなたがどう思おうが構いませんが、それを私に向けて「意味がない」は失礼でしょう。＞だけどσ(・・*)上げたのって、「方向性の話じゃなかった」？＞これ前回の補足に書きました。＞「衒学的」って言われるのは、そういうことだよまあ別に衒学的に思われても結構ですが、根本には答えてるよ＞一個一個丁寧に説明しよう　って、結構言っているよ＞根本においては一個一個答えてます。＞皆さんやはりここで分からない　といわれる。 √（－１）×（＋１）　＝　（－１）ｔｉｅ（＋１）　＃σ(・・*)はｔｉｅで分かるから、こっちで書くよ。どう見ても（－１）は一回しかでてこない。普通に数学で見ればね。　だったら、これは±ｉだとみんな思うよ。ここはさぁ、発展じゃないよね。みかんの話し？　数学上おかしい、だからみんな分からない。根本の矛盾だからね、ここどうにかしないと。質問分には書いてある。だけど、もう少し分かりやすくいけない？＞　数学上は確かにおかしくなります。私の述べてるのは概念上の話です。これは以前にも書きかましたが　2乗＝同じ数×同じ数　であり、平方根はその上になりたっているというのが従来の概念ですよね？そうすると√（-X）が出てきた場合矛盾する。という結末がでるわけですよ？分かりますよね？だからiで代用せざる終えなかった。じゃあそのiは√（-X）＝√（（-a）×（+a））ではないのか？というのが発案。それで同じ量つまりスカラー量に置いてルートを外す事ができるのではないか？と見た訳です。つまり｜-a｜、｜a｜故にベクトルに直せば（-a）tie（a）。　ですがスカラーの計算ベクトルの直し方とかしらないから概念上の説明になる筈です。＞σ(・・*)も数学的な間違いだというのは指摘したでしょう？ここは数学的な矛盾が出るわけじゃないですか？　＃理屈を聞いているσ(・・*)は、方向の話で分からないことはない。　＃それが正しいかどうかは別としてね。　σ(・・*)は違うと言ってるはずだよ。こういうところを答えていかないといけないんじゃないかな？＞　答えましたよね？上記にも書きました。またなにかありましたら、よろしく。＞√｛（－Ａ）×（＋Ａ）｝＝±Ａｉ　Ａ＞０マイナス１は　一つしかない。このままではルートをはずせないね。－Ａ＝＋Ａ　のときだけ。　Ａ＝０　のときだけ。これをこうやるには √（－Ａ）×（＋Ａ）＝｛（－１）ｔｉｅ（＋１）｝Ａ　Ａ＞０　と　Ａ＝０　を両立させる必要があるよね。多分できないと思うよ（今の数学ではね）。だから新しく作る必要がある。そういうことだよね。　これできる人いるんだろうか？これが数学の中で成立しているとは思えない。Ａ＞０　と　Ａ＝０　は両立できないでしょう？一般の数学から一回離れる、局所的な数学になるかもしれないし、一般性が保てないかもしれない。多分ここがネックになっているから、ここを強くすれば！　という思いはあると思うんだけど　どう？＞いやまったく良いと思います。＞ここだけで終わるのなら、やはり意味が余りない様に思う。＞　失礼な発言ですね、意味があるとか無いとか質問する側と回答側には関係性ないです。それはそれぞれで決めれば良い。それを「意味がない」と質問者側に公言するのは失礼極まりないです。＞こっちが先か拡張が先か、それはわからないし、ここだけでいいといわれるのであれば、解く人いないと思う。あなた以外に＞そんな事はないでしょう。興味のある人は解く可能性はあると思いますよ。＞ここができてなかったかぁ・・・。あると思ってた。なんかしらのアイディアが。＞　失礼な発言連発ですが、２次関数位は述べてる筈ですし、そこまで考えられるのは高校数学とか極めてる人位でしょ。それを棚に上げてそういうのは人を貶めてる以外の何物でもないですよ。

この回答がついた質問に戻る

回答全件

> なんだろうなこういうの・・・集団虐めの原点見たいなものを見ました。…