- ベストアンサー
クライメートゲート事件の真偽と気候変動の原因について
xiansuiの回答
- xiansui
- ベストアンサー率73% (861/1164)
クライメート事件で流出した多数のメールの中に、CRUのフィル・ジョーンズ所長が20世紀半ば過ぎからの気温下降を意図的に隠す事で、80年代からの世界的な気温の上昇を誇張するデータにごまかし（trick）があった事を示唆したものがありました。 同所長らは、同研究所から流出した電子メールが「本物」である事を認めたうえで、疑惑について声明を発表して、使われた単語としての「trick」は「新データの追加を意味する言葉」で、データ全体をごまかしてはいないなどと釈明しました。 以下長文になりますが説明します。 樹木は主に、春から秋にかけてよく生長しますが、気温が高い年ほどよく生長するので、その年の年輪の幅が広くなります。 なので、樹の年輪を調べれば、温度計測定以前の気温が推測できます。 しかし、1960年代からは、温度計での気温は上がっているのに、年輪幅が狭くなるという現象が起き始めます。 （1990年頃には約3℃にまで広がります。） この、いわゆる「逆向き問題」は「IPCC」（気候変動に関する政府間パネル）の報告書でも言及されているので、秘密でも何でもないです。 理由は不明なのですが、1960年代以降は年輪は気温の推定に使えなくなった訳です。 そこで、ジョーンズは1000年間の気温の変化を表すグラフにおいて、1960年までは年輪、それ以降は温度計の測定値を用いる事にしました。 重複になりますが、メールの「トリック」とは、偽装や隠蔽の意味ではなく、科学者の間では問題解決の戦略を意味します。 ジョーンズは、実際の測定値と矛盾するグラフを実際の測定値を用いて修正した訳で、それを「トリック」と呼んでいるのです。 また、「IPCC」の気温変化グラフは、複数の科学者が作成したグラフを色別に重ね合わせてあり、誰かのグラフを特別視していません。 ジョーンズだけが、データを隠蔽しても無意味と言う事になります。 （そもそも、「逆向き問題」は多くの気象学者が知っているので隠蔽など出来ません。） その後、英国議会下院や科学評価パネルが調査し、不正の事実が無いと報告した訳です。 日本では、最初の「クライメート事件」発覚のニュースだけが大きく報じられ、ジョーンズらの疑惑を晴らす続報はほとんど報じられていません。 その為に、日本では不正確な記事や、間違った紹介がなされているのが現状です。 なので、「クライメート事件」に関しては「Wikipedia」の方が正しい事になります。 以下余談です。 なぜ二酸化炭素が地球温暖化の原因と考えられているのかは「他に容疑者がいないから」です。 有史以来の気温の変化は、太陽活動が関係していると考えられます。 （黒点の数が地球の気温と密接な関係があるらしいです。） しかし、20世紀の太陽活動を見ても、太陽黒点が増大しているとか、太陽からの放射量が増大しているなどの兆候はありません。 つまり、20世紀の温暖化の犯人は太陽ではありません。 有史以前の気候変動は「ミランコビッチ周期」が原因という説が有力ですが、こうした変化は何千年もかけてゆっくり起こるものなので、短期的な気温上昇の原因とは考えられません。 それに対して、二酸化炭素の濃度が増えている事だけは、ハッキリしている訳です。つまり、最も疑わしくないか？と考えられるのは二酸化炭素な訳です。 という事は、二酸化炭素原因説が間違っている可能性もありますが「間違っている」と決めつける事は出来ません。 （間違っているという前提で二酸化炭素対策をおろそかにすると、手遅れにもなりかねません。） なので現状では、二酸化炭素が地球温暖化の原因だと考えて対策を考えていく事が、有意義な事だと個人的には考えています。
関連するQ&A
- 犯罪心理学
卒論を犯罪心理学の分野で書くことにしました。 はじめは、犯罪の原因がどこにあるのかを探ろうと 「遺伝か環境か」ということで双生児研究をしようと 思ったのですが、犯罪学の教授に 「今はこれは否定されていて、書いても評価しないよ」と言われ、あきらめました（ゼミの教授ではありません）。 そこで次の案として、原因論をいくつか挙げて、 それを検証し、自分の理論を作り上げるという 形にしました。 自分の理論を作り上げたら、実際の事件をそれに あてはめて、考察するんですが、 実際の事件をどのように考察すればいいのか 分かりません。 そろそろ調査にかからねばならない時期で どうやっていいのか全く分からない状態です。 詳しく書いた本などを読むほか、 ないんでしょうか？ 実際の事件が詳しく書いてある本などがあったら 教えて下さい。 また他に実際の事件を考察できる方法があれば 教えて下さい。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- PDFから抽出したテキストが記号化（文字化け？）
PDFからテキストを抽出したいのですが、コピペしてワードに貼付けると文字化けしてしまいます。 原因また、解決法方をご存知の方、解答をお願いします。（pcはmacを使用しています） www.econ.kyoto-u.ac.jp/~ida/2Kyouiku/1Gakubu/2009/BE1.pdf こちらが問題のPDFファイルへのURLです。 【依田高典 著 『行動経済学』中公新書】の第1章 大学の研究レポートでこちらの内容を引用として使用することが目的です。
- 締切済み
- 画像・動画・音楽編集
- ベーシス・リスクについて詳しく解説できる方お願いします。
辞書で調べてみたのですが、イマイチ内容を理解できません。 ベーシス・リスク 〔金融用語辞典〕 『ベーシスとは現物価格と先物価格の差であり，理論的には現物を先物の受渡期日まで保有するときの持ち越し費用に等しく，受渡期日に近づくにつれて縮小し，期日にはゼロになる。しかしながら，現物市場と先物市場は独立した市場であるため，取引コストなどの理由によりベーシスは理論値から離れて変動し，この変動リスクをベーシス・リスクと呼ぶ。現物と先物の実際の価格差と，持ち越し費用の理論値との乖離幅を指してベーシスと呼ぶこともある。先物による現物のヘッジが完全ではない理由の1つに，ベーシス・リスクの存在が挙げられる。』 具体的な例を用いて、どなたか解説してもらえないでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 経済
- 南京事件の真偽
南京事件は本当にあったのでしょうか。 6週間 - 2ヶ月のあいだで人の手で約30万人を殺すことは、不可能じゃないでしょうか。原爆でさえ14万人の犠牲者です。当時の歩兵の銃は三八式歩兵銃で殺傷力も低く、銃剣も白兵戦には不向き（単に威圧効果）なものです。また、無抵抗な市民を虐殺したともありますが、中国軍と戦った後でそれなりに消耗もしている上でそのようなことが行えたのでしょうか。（南京防衛軍の動員兵力は約10万人と言われてます）証拠も真偽を問われています。旧日本軍は本当にそのようなことをしたのでしょうか。 身近にこの事件の体験をされた方がいる方、実体験などを交えて回答していただければありがたく思います。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 英文の解説をお願いします。
下記の文の have cut swaths of destruction の部分がわかりません。 わかる方がいましたら、解説をお願いします。 全体としての意味はつかめたと思います。下記の通り和訳して見ました。 The powerful tornadoes and other extreme weather events that have cut swaths of destruction across the United States over the past month have prompted many to wonder if they are part of a new trend. Are these violent storms the result of climate change, or can they be explained as normal weather variations? ここ数ヶ月にわたってアメリカを破壊した竜巻やそのたの天候は、多くの人にそれが、新しい傾向の一部なのかという疑問を抱かせている。これらの激しい竜巻は、気候の変動によるものなのか、それとも正常な気候の1部なのか。
- ベストアンサー
- 英語
- パイオニア減速問題など
山本弘さんという作家さんの『神は沈黙せず』を読みました。 内容は割愛しますがどこまでが実際の話で、 どこからが『トンデモ話』なのか分からなくなり、 ホントにあり得ない話なんだろうかとゾッとしました。 （作者としては「してやったり」なんでしょうが） パイオニアが太陽系から遠ざかって行くにあたり、 理論値よりも減速するスピードが速い、 考えられる原因は全て否定されていて、 物理学の理論そのものが揺らぎかねない、 という話がありました。 この話は単なる「ネタ」でしょうか？ （他にも、くっ付いているはずの二つの銀河の、 地球から遠ざかる速度が違っているものが幾つも見つかっているとか、 いろんな話がありましたが、何が現実の話なのか分からないものが多すぎて怖くなりました。）
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 地球温暖化がいけない理由
地球温暖化が叫ばれて久しいですが、そもそもなんで地球温暖化はいけないことなのですか？ 地球温暖化が進めば、気温上昇，海水温上昇，海水面の上昇，異常気象，気候変化，生態系の変化・・・など様々な影響があるのは分かります。ですが、だからといって、その何が悪いのでしょうか。 生物は環境の変化に適応してきた種が生き残ってきているのであり、人類が絶滅の危機に瀕する程度ならば、地球温暖化は阻止すべきでしょうが、地球の平均気温が少し上がったぐらいで人類が絶滅するとは思えません。 もちろん、一部の地域では住みにくくなると思いますが、そんなのは移住すれば済む話です。 もし、人類が滅亡する程度のことなら、その防止に取り組むのはわかるのですが。 地球温暖化が進めば、絶滅する種もでてくるでしょう。他の種を保護するのは自由ですが、そんなのはそういうのが好きな人が勝手にやってもらえばいいわけで、国家レベルで地球温暖化防止に向けて取り組むのはおかしいと思います。 人間だけが栄えれば良いというわけじゃないという人もいるかもしれませんが、ほかの動物は他の種のことを考えて生きていないと思いますし。 私は、地球温暖化防止に取り組むなといっているのではありません。これほどまでに国家レベルで二酸化炭素の増加の抑止を叫ぶ必要はないと思うのです。 欧米では、日本ほど地球温暖化に対して考えてないというのも（特にクライメートゲート事件がおこってからは）聞いたことがあります。 なんで、地球温暖化がいけないのでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
お礼
xiansui さま、懇切な解説ありがとうございます。 そうすると、クライメートゲート事件そのものがもともとナンセンスな事件だったということでしほうか。 中公新書：「気候変動とエネルギー問題」の著者、深井有氏は物理学専攻の学者のようですが、気象学の専門家ではないようです。彼はクライメートゲート事件で日本で報道された部分だけを取り出して地球温暖化の原因は二酸化炭素ではないと決めつけてしまってこの著書を書き上げてしまったということなのでしょうか。 信頼が置けそうな中公新書で誤ったことを書いたということになるのかもしれませんが、これは放置できない問題のように思えますね。