以下の事例に於いてズレてる考え方は私ですか？Aですか？

質問

以下の事例に於いてズレてる考え方は私ですか？Aですか？

私とAは東京に住んで居ます。
Bは元東京人で現在は静岡に住んで居ます。
Bが東京にやってきて三人で大阪に行くことになりました。

三人は飛行機に乗って大阪まで行きました。
大阪を満喫して帰途直前にBがこう言いました。
「俺、帰りは東京に帰らずに直接帰るから」と。
私は三人で東京に帰るのだと思っていたので
帰りも行きと同じ路線の飛行機で帰るつもりでいました。
Bにその事を聞くと新幹線で大阪から静岡に帰ると言ったので、
私はAに聞くと「Bに付き合うから俺も新幹線で帰るよ」と言います。
そこで帰りは新幹線で帰る事になりました。

さて、この状況下でAが「俺も静岡で降りていく」と言い出しました。
そこで私はAに「Bの家でも寄ってくの？」と聞きました。
するとNoと答えました。
「東京に帰らないの？」と聞きました。
これもNoと答えました。
「静岡で何か用事があるの？」と聞きました。
これにもNoと答えました。
「なんとなく寄り道してみるだけ」と言うのです。
「だったら俺も一緒に、良かったら三人で静岡ブラつく？」と提案しました。
するとAは「俺一人でブラつきたいからここから自由行動しよう」と言いました。

私としては三人で東京を発ったのだから、三人で帰ってくるのが普通だと考えるのです。
Bの「一度東京に戻るのも二度手間なので
戻らずに直接静岡に帰りたい」と言う気持ちは理解できるので、
Bが東京行きの飛行機を選ばずに新幹線で帰って静岡で下車するという意味は分かります。

ですが、私的にはBが静岡で降りたとしても列車内で別れを告げれば、
そのまま私とAで東京まで乗れば良いと思うのです。
Aが途中下車という選択肢を選んだ事から理解できないのです。
私としては一緒に行ってるのだから、
それなりの場所まで一緒に帰るのが普通だと思うのです。

譲って、間際になって途中下車という選択肢を選んだ事を理解したとしても、
何故その選択をしたのか理由くらいは言って欲しいのです。

私がAに途中下車の理由を聞くと、
「別にどこで降りようが俺の行動だから自由にさせてくれ。
別に一緒に行ったからといって一緒に帰る事が当然であるわけでもない。」と
途中下車の理由を開示せずに自分の自由にさせろと言うのです。

一緒に行ったのに一緒に帰らない事から
少し納得できないのですが、
最低限その理由くらいは明示するべきではないでしょうか？

「一緒に行ったんだから一緒に帰るべきだ。
それを反故にするなら最低限理由くらい言え」という私の意見と
「俺の行動なんだからどうしようが放っておいてくれ」というAの意見、
ズレてるのはどちらだと思いますか？

回答No.9

jyukkasapp

Ｎｏ１です。再度失礼します。

他の回答者さんとのやりとりを拝見しましたが、
「団体行動」の開始時点と終了時点の認識にズレがあるように思えます。

たとえば学校の遠足なら、団体行動の開始時点は家を出るとき。
終了時点は家に着いた時。

バスツアーなら、開始時点は集合場所でバスに乗りこんだとき。
終了時点は解散場所でバスを降りた時。

今回の場合、団体行動の開始時点は飛行機に乗った時。
終了時点はどこでしょう？

一般的には「旅行における”中締め”をするべき時点」と考えるようです。
今回なら、１人が正当な理由付きで離脱表明した時点（大阪から帰る直前）で中締めですね。
もし私が質問者さんの立場だったら、その後一人で飛行機に乗ったと思います。
Ａさんが「じゃあ、ここで一旦解散でいいか？」と聞いてくれれば誤解は避けられたかもしれませんね。

今回のケースにおいて団体活動終了を東京と定める人は、あるいは少数派なのかもしれません。
ちなみに私の知り合いには「そもそも男３人の旅行は団体行動と定義されない」と考える人もいます。

「空気読め」も日本文化の誇るべき美点のひとつだとは思いますが、わかりづらいですね。
太平洋戦争末期、将軍が「作戦失敗を、察して欲しかった」と言ったそうですけれども。
そういうのも、なんだかなぁ。。。

蛇足）なんだか人格攻撃が出てきてますが、そこは問題の核心じゃないと私は思うのです。

お礼

確かに中締めというか、
明白な区切りがあったら良かったかもしれませんね。
さらに言えばそこで区切る理由も欲しい所です。

空気読めと言ってる人間が一番KYなように、
「察する行為を相手に求める時点で自己中でKY」な気もします。
Aが私に空気読めと強いるなら
Aこそ私が求めているものを察して欲しいものです。

私は団体行動を乱さないように歩調を合わせて行動してたのですが、
自己中に行動する方が男同士の行動としては多数派なのでしょうかね。