以下の事例に於いてズレてる考え方は私ですか？Aですか？

質問

以下の事例に於いてズレてる考え方は私ですか？Aですか？

私とAは東京に住んで居ます。
Bは元東京人で現在は静岡に住んで居ます。
Bが東京にやってきて三人で大阪に行くことになりました。

三人は飛行機に乗って大阪まで行きました。
大阪を満喫して帰途直前にBがこう言いました。
「俺、帰りは東京に帰らずに直接帰るから」と。
私は三人で東京に帰るのだと思っていたので
帰りも行きと同じ路線の飛行機で帰るつもりでいました。
Bにその事を聞くと新幹線で大阪から静岡に帰ると言ったので、
私はAに聞くと「Bに付き合うから俺も新幹線で帰るよ」と言います。
そこで帰りは新幹線で帰る事になりました。

さて、この状況下でAが「俺も静岡で降りていく」と言い出しました。
そこで私はAに「Bの家でも寄ってくの？」と聞きました。
するとNoと答えました。
「東京に帰らないの？」と聞きました。
これもNoと答えました。
「静岡で何か用事があるの？」と聞きました。
これにもNoと答えました。
「なんとなく寄り道してみるだけ」と言うのです。
「だったら俺も一緒に、良かったら三人で静岡ブラつく？」と提案しました。
するとAは「俺一人でブラつきたいからここから自由行動しよう」と言いました。

私としては三人で東京を発ったのだから、三人で帰ってくるのが普通だと考えるのです。
Bの「一度東京に戻るのも二度手間なので
戻らずに直接静岡に帰りたい」と言う気持ちは理解できるので、
Bが東京行きの飛行機を選ばずに新幹線で帰って静岡で下車するという意味は分かります。

ですが、私的にはBが静岡で降りたとしても列車内で別れを告げれば、
そのまま私とAで東京まで乗れば良いと思うのです。
Aが途中下車という選択肢を選んだ事から理解できないのです。
私としては一緒に行ってるのだから、
それなりの場所まで一緒に帰るのが普通だと思うのです。

譲って、間際になって途中下車という選択肢を選んだ事を理解したとしても、
何故その選択をしたのか理由くらいは言って欲しいのです。

私がAに途中下車の理由を聞くと、
「別にどこで降りようが俺の行動だから自由にさせてくれ。
別に一緒に行ったからといって一緒に帰る事が当然であるわけでもない。」と
途中下車の理由を開示せずに自分の自由にさせろと言うのです。

一緒に行ったのに一緒に帰らない事から
少し納得できないのですが、
最低限その理由くらいは明示するべきではないでしょうか？

「一緒に行ったんだから一緒に帰るべきだ。
それを反故にするなら最低限理由くらい言え」という私の意見と
「俺の行動なんだからどうしようが放っておいてくれ」というAの意見、
ズレてるのはどちらだと思いますか？

回答No.6

yahiroyuki

こんにちわ。
お礼拝見しました。

質問者さんは失礼ですが、何を聞きたいのですか？
「どちらがズレているのか」という質問に対して
「貴方です。」と回答したら「自分が正しいはと
言わんばかりのお返事ですよね？
では最初から貴方の答えは出ていますよね？
ここで質問する意図が判りませんが？

また協調性を持ち出されましたが、協調性を重視すべき
場合とそうでない場合とあります。
今回の場合無理に理由を求めなければならないような
状況でもないし、一緒に帰宅しなければならないような
感じでもありません。
東京駅で別れるのも静岡で別れるのも大した違いが
ある訳でもないです。
だからお友達の気持ちを重視してあげればと申し上げたのです。

今回の状況と殺人とを一緒にされるのは心外です。
殺人鬼の気持ちなど理解出来ないし、察してあげなさいと
言う気もありません。

なんでもかんでも画一的に考えるのは社会人として
どうかなと思います。
自由気ままに動かれるのが気に入らないなら、お友達
付き合いを考えればよろしいでしょう。
私には充分許容範囲ですが、貴方には無理なようですからね。

お礼

回答有り難うございます。

質問の意図としては「私は全く間違ってないし、
全く改める気もないけど、
Aのような協調性に欠ける行動を許容できる人間は居るのだろうか？」と
いうような意味合いでしょうか。

何でもかんでも画一的に捉えてるのではなくて、
どこからどこまでを同ジャンルとして扱うかの捉え方の線引きの話をしてるのです。

人間社会に於いて協調しないという意味では同じジャンルです。
自己中を抑えないという意味では程度の違いだけで殺人も方向としては同じですね。