社会主義・資本主義という差でなぜ血みどろの戦争になるのか？

質問

• 社会主義と資本主義の違いによるところが20世紀の世界大戦・内戦・冷戦の原因のひとつとされています。
• ソビエト連邦の崩壊により資本主義が良いというイメージが広まりましたが、社会主義でも国民は幸せに生活しているケースも存在します。
• 政治の違いから国境線や壁が作られたり、政府転覆や核戦争の危機が起こるなど、対立が必要なのか疑問が生じます。

回答No.8

phj

これを読み解くにはフランス革命までさかのぼる必要があります。

フランス革命やアメリカ独立は、ルソーなどによる啓蒙主義によって始まります。啓蒙主義とは「人はすべて平等であり、幸せになる権利を有している」というものです。
この「幸せになる権利がある」それを掴み取るための戦い（革命）が20世紀の米ソ冷戦まで続いたのです。

最初は王制という階級への革命でした。生まれた時の階級によって、幸せの限度が決まってしまうのが階級性の特徴です。これを打破すべくフランス革命は実行されて、その後民主主義が定着していきます。またその他のヨーロッパの国では王制が打倒されるか、または立憲君主制にして王制は残るものの主権は国民に移す、という流れができていきます。（今でもイギリスだけでなくベルギー・スペインなど王国は結構あるのです）
そしてアメリカはイギリスから独立を果たし、フリーダムの国として成長することになります。
ここまでが大体18世紀から19世紀初頭にかけての話であり、日本の明治維新もはいります。ただし、この時代は同時に植民地主義・帝国主義の時代でしたので、植民地として何の声も出すこともできずに搾取される人々がたくさんいるような状況でした。

19世紀になると、産業が発展し資本家が非常に発言力を持つようになります。同時に労働者は搾取される対象になり、王制革命で平等化したはずの人々に新たな階級格差が生じるようになります。
この頃にマルクスやエンゲルスが資本主義の本質を読み解き、数々の論文を発表します。その中に後の協賛革命の啓蒙書となる「共産党宣言」もあるのですが、この論文のよりどころはルソーなどの啓蒙主義つまり「人はすべて平等であり、幸せになる権利を有している」を資本主義の現実に照らし合わせて、ひとつの解を出したものなのです。

この後第一世界大戦があり、資本家と労働者の格差はますます開いていきますし、特にロシアでは長引く戦争に対して搾取がひどくなった労働者が蜂起してロシア革命→ソビエト建国という流れにつながっていきます。つまり労働者が率先して自分たちの「人はすべて平等であり、幸せになる権利を有している」を追求するために戦って国を作ったのです。
これに驚いたのが各国で王制に代わって既得権益を持ち始めた資本家たちです。特に王制のない新興国アメリカでは、かなりの警戒をし始めます。

そして第二次世界大戦が勃発し、ソビエトも意外なほどの健闘をみせ、戦勝国の一員となり、先進国として発言権を増していきます。この第2次大戦の後に始まったのが「民族自決」による植民地独立運動です。
よく知られているように、北朝鮮は当時の支配者だった日本に対する抗日運動の指導者金日成が建国の父ですし、中国も日本が敗戦で撤退した後、蒋介石の国民軍（資本主義寄り）と共産主義の毛沢東率いる共産党中国の内戦があり、共産党が勝ったために今の中国は共産主義なのです。内戦などばかばかしいように感じますが、その後建国してからどの国と付き合い、どのようなサポート（特に戦後復興と技術移転）を得るのかはとても重要でしたのでどちらの指導者も、自分の判断が「人はすべて平等であり、幸せになる権利を有している」と考えて実行した部分もあるのです。
逆に言えば、ソ連を頭に置く共産主義陣営も戦後の超大国アメリカを頂点とする資本主義国も、第2次大戦以降の共産革命（または資本革命）は避けたいところだったため、植民地が独立する際に傀儡政権を作るように努力したのです。それが朝鮮戦争やベトナム戦争の原因となります。
しかし、第二次大戦以後核兵器ができたことで、いままで続いてきた「血みどろの戦い」＝地域的な革命戦争か様子が一変します。つまりどの国も生き残るためには、核を持っている国と付き合って核の傘に入る必要ができてしまったからです。この核の傘を提供できるのは現実的にはアメリカとソ連だけでした。
これが資本主義と共産主義（社会主義）の陣地争いに拍車をかけます。仮想敵国の隣に自分の同盟国を置くことができれば、核の効力が高まるからです。
これが、戦争を激化することにつながっていったといえるでしょう。

今では共産国はほとんどなくなり、共産国であっても資本主義を取り入れています。
しかし今度はテロという形で「人はすべて平等であり、幸せになる権利を有している」という権利を追求する戦いも発生しています。だからこそ、テロは新しい戦争形態、といわれるのです。

仮に啓蒙思想ができなければ、階級はあるものの牧歌的な社会がまだ続いていたかもしれません。そういう意味で「人はすべて平等であり、幸せになる権利を有している」という普遍的な権利を追求するために必ず対立があり戦いが必要である、というパラドックスはまだ続くのかもしれませんね。