管理不要社会にするためには

質問

私も回答したこのカテでのある質問が削除され、以下のようなメール連絡を受け取りました。

---------------------------------------------------
質疑内容を確認させていただきましたところ、意見表明（意見募集）や議論などを目的とした投稿のようでございましたので、…
----------------------------------------------------
「意見や議論」を含まない哲学質疑など見たこともありませんし、通報されたら削除しとくのが無難だろうとしか考えられない担当者の存在が改めて浮き彫りになりました。
『意見や議論』なしに哲学カテでの質疑ができるはずは無いので、こんな理由で削除するなら哲学カテが存在する意味がないでしょう。
以上は意見の表明ではなく質問のための前提状況を示したものです。（念のため）

【質問】
上記のように、現実社会においても、治安の維持や波風が立たないことを目的として過剰な管理が様々な集合体で行われることがしばしばあります。
管理側の立場が全くわからないわけではないのですが、管理行為が（結果として）過剰である場合、人間の内面を不必要に萎縮させてしまう場合も多いように思われます。

集合体として人間が暮らしている以上、今のところ多かれ少なかれ「管理」の必要性はあるわけでしょう。
しかし、仮に管理不要の社会を目指すとすれば、個人の立場としてはどのような姿勢が求められることになるでしょうか。

回答No.62

noname#82286

終わりにしましょうと提案しているのにまだ言いますか？
それならこちらも言われっぱなしでは気分が悪いので言い返しますが

＞＞これだけ説明しているのに納得してもらえないという感情
：があったぐらいで、排他的と思われても仕方ないような言葉を使ってはいけないということをずっと述べてきました。＞

　ですから、そのようなことは容認してきました、また理由も聞かず制裁するのもいかがなものかとも言ってまいりました、それこそ排他性監視が必要なのではないですか？ご自身はそれを止めてますか？止めていないのにも関わらず『お前は止めろ！』こんな不条理な行為もないと思いますよ？

＞それが、「徹底的に話合うことの重要性」ということです。＞

　そういう意味では仰る通りです

＞その土台を自ら覆すような言動をすれば、全ては振り出しに戻るか、排他の論理が大手を振ってまかり通るようになります。＞

　気をつけましょう。

＞『わざとであろうが、侮蔑する意図を持ってだろうが、人の目の前でつばを吐いてはいけない。こういうことを私は言っているわけです。＞

　無論容認してきましたし、つばと言葉を混同してもらっては困ります、それこそ吟味が足りないと思います、また書かれたからってそのまま反射するのもどうかと思います。

＞「わざと」とであれば何か免責されるとでも思っているのですか？
いずれにせよ、自ら墓穴を掘っているようなものだということは理解されたほうが良いでしょう。＞

　言いますね、でしたら上げ足取るようで悪いのですが、ご自身がこの様に分からないと詳しく補足もせず『わかりません』、精一杯答えた後に『当然でしょうね』「一体何様なんでしょうか？回答者を見下していませんか？そう思われてもおかしくありませんよ」と書けば良かったですかね？無論考えれば無意識的にちらっと書いたんだなということはわかりますし、第一『わかりません』『当然でしょうね』ごときで騒ぐのもどうかと思っていましたからね、しかしご自身は人が嫌だと感じる表現を少しでも表すのはだめだとか何時か言ってましたね？自分は良いんですか？

＞お互い様みたいなこと言ってますが、自分がきっかけを作ったことに気付かないと、この先いつまでたっても良好な人間関係は望めません。＞

　ん？へ～え私に加害性を全面的に押し付けるんですか？いつから私がきっかけになったんですか？ご自身がまともな補足要求を書かなかったというのはきっかけではないんですか？凄いですね～、『両者とも』と私は言っているのに完全無視ですか？

＞ここを「＞素直に」受け止めましょう。＞

うわー！自分無視？

＞＞ご自身の場合は主観アプローチが漠然的に管理不要な社会に変わる事が可能であると思い込んでいるところなんですよ、無論可能です、不可能とは言いません：そうですか。安心しました。＞

それは良かったです。

＞そこでお聞きしたいのは、「＞不可能」になってしまう過程の分析ではなく、「＞可能」にするための方法論ですね。＞

　ですから、それが難しいといういことです、わかりますか？
無論無理とも言いませんし提案してもよろしいですが、それが前向きかどうかすらもわからないわけですよ、それをどうやって前向きと捉えますか？ということですね、そこを徹底的に説明したわけですね、また、『僕が提案できることは今のところこれ位です』という意味も含まれます

＞＞排他性の監視、おやりになってください、おそらく主観のみ満足するでしょう、：念のために確認しておきますが、＃７さんおっしゃるところの「＞排他性の監視」というのは、自らの内なる排他性の監視、ということだという前提で話をしています。ですから、「排他性を監視する」ということは、たとえば、今、私が言おうとしていること、あるいは、やろうとしていることが相手を排他することにならないだろうか、という検証行為なわけです。これを「＞主観のみ満足する」と捉えるのは誤りでしょう。＞

　いや、そういう意味ではなく相互間の主観という意味です

＞むろん、主観の利益を全く無視して主観することはできませんから、結果として「主観のみ満足する」ことになる場合もあるかもしれません。そのために話合うことの重要性が浮上してくるわけでしょう。いずれにせよ、管理不要へ向けて前進できる明確な手法だと思いますがね。＞

　その通りだと思います、なのでそこまでは以前、吟味という形で提案させて頂きました。

＞「排他性の監視」というフレーズで全てが解決するとは思っていないわけで、その意味で質問を続けているわけです。「＞無論可能です」とおっしゃるのならば、前向きな回答を期待しますね。＞

『前向き』を理解していないので諭せる器ではありません。

＞＞無謀性を無視した行動は運に頼ることになりますのでやはり此処は地図が必要だと思います、その地図の意味をおそらく理解されておられないと思います、：そうかもしれませんね。WBCでもそうですが、最終的には運に頼ることになるでしょう。だからといって練習しなくても良いということにはなりませんしね。まずキャッチボールから始めましょう、ということです。＞

　WBCは野球という座標がありますが、座標すら見出すのが難しい段階なのでキャッチボールをしても良いですがそれが野球と結びつくかどうかわかりませんとしか言えません。

＞負ける要因をいくら連ねてみても何の役にも立ちません。＞

　そうですね、感銘しました。

＞どうしたら勝てるかを考えるしかないのではないでしょうかね。＞

　感銘しました、そうですねまず座標作りからしてみたらどうでしょうか？パラドックスが発生しない座標がでてきたら大いに称えます、しかもご自身は『難しくない』とまで言いますからね、いや～hakobuluさんすばらし才能の持ち主だ

＞＞「いやしかし空間にとってはすっごい！不条理なんだけど！」だからお前は条件に入っていないんだよ！：排他性を監視するところから始まるわけですから、「だからお前は条件に入ってない」ということにはならないでしょう。＞

　ん？凄いこと言いますね、あなたは神様です、空間の歪曲まで気にして排他性を監視できるとは！超人とはあなた見たいな人のことを言うのでしょう。

＞もし、そうであれば再度「（自らのですが）排他性の監視」に立ち戻る必要がありますね。＞

　パラドックスが発生しないようがんばってくださいね

＞＞排他性を監視した結果、ルールを重んじようという提案が出た：なるほど。こうなるかもしれませんね。たしかに、ルールが必要になるかもしれませんが、重んじようと意志しなくとも自然発生的に出てくるルールが理想ですね。たとえば、列の横入り（と言うんでしたっけ）はやめましょう、という管理ルールを作るのではなく、「列で横入りすることによって不平等が発生するし、後ろの人も不快な思いをするだろう。
俺も急いでいるが、今、横入りしようとしている俺は、自分のことだけ考えて他の人を排他しようとしているのではないか。」と考えて横入りを中止する心境に自然となる。＞

「しかし自分はどうする自分の欲は列の先頭に行きたい、そうか！その分自分にも他人にも不条理でない欲を算出すればいいんだ！よし前から聞いてみよう、あなたはなんで並んでいますか？「暇だから」、あなたはなんで並んでいますか？「まあ別に用事もないし暇だから」・・・・・・「暇だから」がほぼ全員一致した意見だ、よし自分は暇ではない先頭だｗこれで相手にも自分にも不条理でない位置だな、よし！」

＞皆がそう思えば、「横入り禁止」というルールは不要になるし＞

　「そうか、みんなにも分かってもらおう「私が先頭な理由わかりましたか？みなが暇でも私は暇ではないんです」ハイめでたしめでたし」

＞入った入らないで喧嘩になり、警官が駆けつけるようなことも無くなる。＞

「警察官がやって来た・・・ああー終わった」

＞ひとりひとりが「＞そう思えるような心」を得るためには、どのような哲学が必要になってくるだろうか、ということですね。＞

ん～どのような哲学が必要なんだろう？

＞＞ルールに対して不条理性を感じるなーｘ君が名乗りを上げた、なんでこんなルールを強いられなければならないの？：強いられることによって、ｘ君がどのような不利益を受けているのか、をよく検討することになるでしょう。また、「x君が感じる不条理性」というものが、x君が他の人を排他しようとする感情に基づいていないだろうか、ということを（x君自身で）監視した上で口にする必要もあるでしょう。＞

　いや～x君は「自分にとって不条理だ」といっています。「排他性が究極の原因」・・・・いや～疑問だ・・・これが基底値か？とTENNTENNSEVENは疑問を感じた、しかしhakobuluさんはそうだと思い込んでいる

お礼

（つづき）
＞　これも今までの回答を読んでいただければ参考になるのではないかと思います
：こういう発言こそ「何様？」と言うんじゃないでしょうかね。ま、感覚の問題なのかもしれませんが

＞しかしご自身は人が嫌だと感じる表現を少しでも表すのはだめだとか何時か言ってましたね？自分は良いんですか？
：たとえば、暴力はいけないといっても、降りかかる火の粉は払わなければならない。
ということですね。

＞凄いですね～、『両者とも』と私は言っているのに完全無視ですか？
：この間、車をぶつけられたんですよ。
安い車ですがボンネットが少し凹んで、それでも治すのに１０万近くかかりました。
部品って高いもんですね。
修理代は全て相手が支払いました。
なぜかというと、私の車は停車中だったからです。
「そんなところに止まっているほうが悪い。両者とも悪いのだから修理代は折半だ」
そんなことは言わなかったけどなあ。

＞　ですから、それが難しいといういことです、わかりますか？
：難しいということはわかってます。
ですから質問したわけです。
わかりますか？

＞パラドックスが発生しないようがんばってくださいね
：発生はするでしょうね。
発生しそうなので質問したわけです。

＞　「そうか、みんなにも分かってもらおう「私が先頭な理由わかりましたか？みなが暇でも私は暇ではないんです」ハイめでたしめでたし」
：このような感覚が、「こういう人には譲りたくない」と思わせてしまうでしょうね、たぶん。
「暇とはいえ、時間は貴重なものだ。それを譲ってくれる気持ちになってくれるとはありがたい！」
こう思ってこそ成立する関係だろうと思いますけどね。
逆の場合はどう？

＞ん～どのような哲学が必要なんだろう？
：それを質問してるわけなんですけどね・・・。

＞　いや～x君は「自分にとって不条理だ」といっています。「排他性が究極の原因」・・・・いや～疑問だ・・・これが基底値か？とTENNTENNSEVENは疑問を感じた、しかしhakobuluさんはそうだと思い込んでいる
：他の要因があるならそれを聞きたいと思ってます。
それに、「個人の立場としてはどのような姿勢が求められることになるでしょうか。」
が質問の骨子ですから、その線で回答していただけると有難いですね。

補足

ご回答ありがとうございます。

＞言われっぱなしでは気分が悪いので言い返します
：気持ちはわかります。
拝聴しましょう。

＞ご自身はそれを止めてますか？止めていないのにも関わらず『お前は止めろ！』こんな不条理な行為もないと思いますよ？
：自分からきっかけを作っておいて「お互い様だから」と言うほうがよほど不条理じゃないか、と思うのですけどね。

＞ご自身がこの様に分からないと詳しく補足もせず『わかりません』、精一杯答えた後に『当然でしょうね』「一体何様なんでしょうか？回答者を見下していませんか？そう思われてもおかしくありませんよ」と書けば良かったですかね？
：なんといいますか、長ければいいというものでもないと思うのですが。

「＞詳しく補足もせず『わかりません』、」というのは、＃４８における、
『しかし今回の質問は完全に主観と主観の接触側の連動であるわけですから、時と場合によって常に変化するわけです(変化が連動的でないと感じることはありますが)なので主観からアプローチするには主観の接触側によることになります、なので答えが出てこなくてあたりまえなわけです。わかりましたか？』
というTENNTENNSEVENOK　さんの発言に対して、
『いや～、わかりませんねえ。
差し支えなければ具体例に当てはめて解説していただけないでしょうか。』
と私が答えてる部分だと思うのですが、何が不満なのかよくわかりませんね。
引用した箇所がわからないと言っているわけですし、「＞わかりましたか？」という失礼に対しても見逃しているでしょう？

＞いつから私がきっかけになったんですか？
：「分からない人だなあ」「わかりましたか？」「はあ？」
こういう言葉使いでしょうね。

＞ご自身がまともな補足要求を書かなかったというのはきっかけではないんですか？
：違いますね。
理由は上で述べたばかりです。

「当然でしょうね。」
と答えたのは、＃２９における
「＞回答者は回答者個人のモチベーションの思考形態や客観・普遍的な回答を述べるしかないわけです、」
という発言に対してでしたね。
今確認してみましたが、
＞　これも今までの回答を読んでいただければ参考になるのではないかと思います
＞これは哲学というよりかhakobuｌuさん一個人の心のモチベーションの問題のような気がします
＞それなりに回答は出したつもりです。
＞自分が思うに極端な基準は必要ないと思うんですよ、あくまで個人が納得で入る範囲でよいのではないでしょうか？
：といったような発言がありますね。
どういう意図でこう述べたのか、そのときのご自分の気持ちを考えてみると面白いと思います。
この＃２９におけるTENNTENNSEVENOKさんの趣旨が、
『考えてもしかたのないことを考えてもしかたないんじゃないだろうか。
一通りの回答もしてもらってるわけだから、いいかげん締め切ったらどうだろう。』
というように、私が無意識にでも感じたのかもしれませんね。
それが「当然でしょう」という言葉に結びついた可能性はあるでしょう。

しかし、この＃２９におけるご自分の発言（及び、その意図を振り返ってみれば）何様？と言われるほど失礼な言葉でしょうかね？
礼儀に則った、至極妥当な応酬ではないですか？
これを失礼と感じたのであれば、それはおそらくご自分の（失礼なことを述べているという）気持ちの投影である可能性が高いとは思いませんか？
いずれにせよ、「分からない人だなあ」「わかりましたか？」「はあ？」という、明らかに失礼な表現を喚起するだけの根拠にはなり得ないと思いますよ。