- ベストアンサー
「国民性」は危険
macaronの回答
- macaron
- ベストアンサー率10% (1/10)
生まれ育った環境・価値観・教育・宗教等々いろいろな要因があります。 それらを国単位で見れば国民性とし、またより小さな単位で見れば地域性というものも存在します。 国民性＝ナショナリズムとお考えでしたらかなり発想が飛躍してるかと思われますが。
関連するQ&A
- 日本の戦時中のプロパガンダ(政治宣伝)について
日本で戦時中に，国民を総動員するために利用されたプロパガンダ (政治宣伝)，(例えば「欲しがりません，勝つまでは」等)にはどのよ うなものがあるのでしょうか．ご存じのものがありましたら教えて下 さいませんでしょうか． 現在でも，「民族浄化」という言葉がＮＡＴＯによるユーゴ空爆の 際に利用されたりするなど，ある言葉が人々を一定の方向へ駆り立て ることがあるようです． 日本では，「改革」という言葉により，同じような作用がもたらさ れているように思えます．そういったことから関心を持ち，質問をし た次第です．
- ベストアンサー
- 政治
- 悪質な宣伝広告とは？
個人差の存在を小さい文字で示唆しながら体験談を語らせたり、イメージ写真を掲載したりする様な宣伝への合法的な規制は難しいのでしょうか？ ネガティブキャンペーンと比べますと遥かに穏やかに表現されているのでしょうけれども、未だにプロパガンダの影響力が十分に抑制されていない、と思われますから、解説を御願いします。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- Ｐ２Ｐ技術と国民国家
インターネットのＰ２Ｐの技術は、 端末同士がサーバーを介さずに、直接送受信が出来る技術らしく、 凄いなー、と思ったのと同時に、 Ｐ２Ｐって、もはや、世界中の人々が、完全に個人として独立した存在になる技術なのでは？ と思い質問しました。 あくまでネット上ではありますが、 普段の生活は個々人の所属国家に属していますが、 Ｐ２Ｐでの送受信では、直接送受信なので全くの個人としての行為なのかなー、と思いました。 一方で、昨今は「国民国家は無くなるかも」とか「国家という枠組みはもう古い」という様な事を言う方々も増えているので、 Ｐ２Ｐ技術や、今後は新たな新技術によって、 国民という所属が要らなくなる流れになるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 悪の共同自治にあたって われわれ現代人は 協力しうるか
○ 自由な市民による自由な連帯は 果たして 可能か。いかにして 可能か。 ☆ これが 問い求めの主題です。 趣旨説明です。 （１） 《悪は 存在しない》を みづからの主観において 保つ人びとは 果たして この主観を社会的に共同化しうるか。いかにして しうるか。 （２） 《悪は 存在しない》という命題は 次の内容を言います。 ：《悪は 善の欠如した状態であるから そのものとして 存在しない。あるとしても 〈善の完全な欠如〉を想像裡において 絶対化したところの観念である〈悪魔〉のみである。世代から次の世代へと 人それぞれの思念において 受け継がれていくと あたかも この悪魔は 永続しているように見える。だが それだけのことだ》。 （３） もし人生が たたかいであるとすれば この悪とのたたかい すなわち 自分とのたたかい これは 個人の内面における孤独なたたかいであると わたしは 思っていました。あるいは 個人・対・個人 すなわち 一対一の或る種のたたかいであると。 （４） しかも 社会の一定の単位体における情況についても 考えていました。それは 先の（１）の主観共同化 ないし 共同主観（コモンセンス）が 確立できた人びとが 全体の三分の一を占め 次の三分の一が 共感派を形成し 残りを 《お呼びでない》派が占めるという構図です。 （５） しかも この社会としての構図についても 飽くまで わたしたちの成すことは 日常生活におけるふつうの個人としての・（３）に言う一対一での対話であると考えていました。 （６） 果たして 連帯は 必須のことでしょうか。自由に 為し得るでしょうか。協力と言うとすると いったい どういうことが 考えられるでしょうか。（これは いまは 団体や組織を 前提としない場合です）。 このような問いです。自由なご見解をおおしえください。趣旨の中の前提事項について 異議を唱えてくださる場合も 歓迎します。 * 何か ただ 自覚の問題だけだというようにも 思われて 愚問かも知れないのですが 次のようにも 考えてみました。 （７） 《麦の中に毒麦が生えて来ても その混じったままにして 実るのを待つ》という命題を持つとすれば その《麦と毒麦との混合状態を いかにして 平和裡に 保つか》 こういう問いになろうかと考えます。よろしくどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 実現できない人と、想像できなかった自分
どちらを重く受け止めますか？ 私は日本人はおおかた解っていると思っています。 ただ、利権的問題が、大きく変わると思っていたと思います。 じつは自分たちもかかわっている事があってそうだたんだ。 しかし、この国を作っている人々である。 この緩やかな性格の国民が即効に働くのは災害の時だけで。 供えているかどうか、地域によってだいぶ違うと思う。 そこで考えてもらいたい。日常に何が必要か。 昔からの教えを、大事にした事によって大変を免れた場合も 在ります。私達は、なにをこれからはじめるのでしょうか？
- ベストアンサー
- アンケート
- 《聖なるあまえ》から《きよらかなおそれ》への変態
１． 《聖なるあまえ》は ものごころがつく前におけるひとの心の状態を言います。 ２． 赤子が母親にあまえる――つまり 全面的に考えも何の計らいもなく身をゆだねるかのように心をゆだねている――とき これをひとつの典型として言う。 ３． ところが 誰しも ものごころが着いて来ます。 ４． 《考えもハカラヒもなく》というのは おこないがたく成ります。ウソをつくことをも知るという社会的動物たることの洗礼をも受けるようになります。 ５． このとき聖なるあまえは どうなるか？ ６． 幼虫がさなぎになる ７． 聖なるあまえは きよらかなおそれへと変態する。 ８． きよらかなおそれは 幼虫ないし赤子における聖なるあまえ状態とほぼ同じだと言いたいのですが むろん《ものごころがついた》という意味での変態を経て 違いが出て来ます。 ９． けれどもそれでも 後の段階で――ヒトの生まれつきなる自然本性に変わりはないと見るかぎりで―― 《聖なる甘え》と同じ状態であると言うためにこそ しかも言葉を変えて《きよらかなおそれを抱く状態》と呼びます。 １０． すなわち 聖なるあまえは 母親への本能的な寄りすがりであるとき その同じ自然本性の成すハタラキにおいてなのであるが こんどは 母親なる存在を超えてナゾの何ものかへのおそれに その《身と心とのゆだね（あまえ）》を置き換える。 １１． 言いかえると 聖なる甘えのときは きよらかなおそれすら――おそれすらを――まだ持てない状態であった。 １２． このきよらかなおそれは 確かにナゾの何ものかに対するものなのであるが その同じ内容が 主観の内面における思惟や意思決定のときにも 〔おそれとして〕現われる。 １３． これは さなぎからすでに成虫へとさらなる変態をとげつつあるときに起こるものであるが まだ さなぎ段階のこととして捉えてみよう。 １４． ウソをつくとき・イツハリをはたらくとき 心は胸が変に高鳴り身も顔を赤らめ言葉もしどろもどろになる。《やましさ反応》が出る。やましさを 理性で受けとめるときには 《恥ぢ・恥づかしさ》である。 １５． つまり このヤマシサ反応が きよらかなおそれのことである。良心のハタラキだとも言える。 １６． つまり要するに おのれがみづからの心を省みずヘソを曲げるときに起きる《おそれ・やましさ・恥づかしさ》である。 １７． 主観はつねに この・へそ曲がり（つまりウソ・イツハリ）を仕出かし 軌道修正しわれに還り また脱線したり道草を食ったりして 《わたしがわたしである》道をあゆむ。 １８． 《恥づかしさ》を 何ものかナゾなる存在に対するおそれと感じ これを聖なるあまえを継ぐものと見て きよらかなおそれと捉えるなら それは この小さなおのれの主観が 人びとにも共通の心であると受け留めたことを意味する。 １９． つまり きよらかなおそれは 人びとにとって普遍的な内容を成す共同主観であると――甘えないしはユダネであるからには 無根拠において――受け容れたことを意味する。 ２０． 《共同主観》は 共同と呼ぶからには普遍性があると見ているし 或る種の仕方で言えばわが心なる非思考の庭においてそのように受け容れているものです。（無条件の無根拠にて受け容れているという意味です）。 ２１． こうして さなぎは羽化し 蝶へと変態する。 ２２． 成虫した場合には 社会の中で おのれの――はぐくんできた――《きよらかなおそれ》が つねに〔共同主観であると見ているからには・その限りで〕有効であるが しかも単純に社会力学じょう既成勢力たるチカラの前に無力となる。 ２３． この情況における《わたし》は どう生きるか？ 《きよらかなおそれ》のゆくえは？ ２４． 聖なるあまえ・もしくは きよらかなおそれ・あるいは《恥ぢ》を失わないならば けっきょく世の中においてわが目の前を通り過ぎてゆく観念のブルドーザーの《無効にしてただ力学じょう有力であるチカラ》に対して これを精神の胃袋で消化しつつ 引き受けるということ。泥をかぶるということ。 ２５． ここに 蝶たる成虫への変態は 成し遂げられる。ものと思われる。 ２６． このシガラミの中にあって 無効の有力でしかないそのやはりシガラミたるゴミを――すなわちこのゴミは しばしば社会力学じょうの栄誉を着せてもらってその地位に就き身を飾り立てている・つまり しばしばおごり高ぶるゴミを―― あたかもみづからはアース役となって 呑み込みつつ処理していくということ。 ２７． これが 名も無い一介の市民の完全に成虫した（つまり さとりを得た）蝶としての社会的使命である。 ２８． 敢えて言えば そのときの《武器》は 《きよらかなおそれ》である。根拠は 無い。 ２９． 初期条件はただ生まれついたというだけの無条件の情況にあって 無根拠なる根拠において ごみ処理（浄化再生）工場と成る。 ３０． きれいな酸素をも供給するらしい。 ３１． 義（オシヘ）無きを以って義としているらしい。（もっとも このことは 《無住処涅槃》なる概念として・あるいは《本覚思想》として すでに打ち出されているようであるらしい）。 ３２． ひとびとは しづやかにおのがさとりを得よ。 ☆ 以上を問います。自由なお考えをどうぞ。フルボッコの批判を歓迎します。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 《聖なるあまえ》から《きよらかなおそれ》への変態
１． 《聖なるあまえ》は ものごころがつく前におけるひとの心の状態を言います。 赤子が母親にあまえる――つまり 全面的に考えも計らいもなく身をゆだねるかのように心をゆだねている――とき これをひとつの典型として言う。 ２． ところが 誰しも ものごころが着いて来ます。 《考えもハカラヒもなく》というのは おこないがたく成ります。ウソをつくことをも知るという社会的動物たることの洗礼をも受けるようになります。 このとき聖なるあまえは どうなるか？ ３． 幼虫がさなぎになる 聖なるあまえは きよらかなおそれへと変態する。 きよらかなおそれは 幼虫ないし赤子における聖なるあまえ状態とほぼ同じだと言いたいのですが むろん《ものごころがついた》という意味での変態を経て 違いが出て来ます。 ４． けれどもそれでも 後の段階で――ヒトの生まれつきなる自然本性に変わりはないと見るかぎりで―― 《聖なる甘え》と同じ状態であると言うためにこそ しかも言葉を変えて《きよらかなおそれを抱く状態》と呼びます。 ５． すなわち 聖なるあまえは 母親への本能的な寄りすがりであるとき その同じ自然本性の成すハタラキにおいてなのであるが こんどは 母親なる存在を超えてナゾの何ものかへのおそれに その《身と心とのゆだね（あまえ）》を置き換える。 言いかえると 聖なる甘えのときは きよらかなおそれすら――おそれすらを――まだ持てない状態であった。 ６． このきよらかなおそれは 確かにナゾの何ものかに対するものなのであるが その同じ内容が 主観の内面における思惟や意思決定のときにも 〔おそれとして〕現われる。 これは さなぎからすでに成虫へとさらなる変態をとげつつあるときに起こるものであるが まだ さなぎ段階のこととして捉えてみよう。 ７． ウソをつくとき・イツワリをはたらくとき 心は胸が変に高鳴り身も顔を赤らめ言葉もしどろもどろになる。《やましさ反応》が出る。やましさを 理性で受けとめるときには 《恥ぢ・恥づかしさ》である。 つまり このヤマシサ反応が きよらかなおそれのことである。 ８． つまり要するに おのれがみづからの心を省みずヘソを曲げるときに起きる《おそれ・やましさ・恥づかしさ》である。 ９． 主観はつねに この・へそ曲がり（つまりウソ・イツワリ）を仕出かし 軌道修正しわれに還り また脱線したり道草を食ったりして 《わたしがわたしである》道をあゆむ。 １０． 《恥づかしさ》を 何ものかナゾなる存在に対するおそれと感じ これを聖なるあまえを継ぐものと見て きよらかなおそれと捉えるなら それは この小さなおのれの主観が 人びとにも共通の心であると受け留めたことを意味する。 １１． つまり きよらかなおそれは 人びとにとって普遍的な内容を成す共同主観であると――甘えないしはユダネであるからには 無根拠において――受け容れたことを意味する。 １２． 《共同主観》は 共同と呼ぶからには普遍性があると見ているし 或る種の仕方で言えばわが心なる非思考の庭においてそのように受け容れているものです。（無根拠にて受け容れているという意味です）。 １３． こうして さなぎは羽化し 蝶へと変態する。 １４． 成虫した場合には 社会の中で おのれの――はぐくんできた――《きよらかなおそれ》が つねに〔共同主観であると見ているからには・その限りで〕有効であるが しかも単純に社会力学じょう既成勢力たるチカラの前に無力となる。 １５． この情況における《わたし》は どう生きるか？ 《きよらかなおそれ》のゆくえは？ １６． 聖なるあまえ・もしくはきよらかなおそれ あるいは 《恥ぢ》を失わないならば けっきょく世の中においてわが目の前を通り過ぎてゆくブルドーザーの《無効にしてただ力学じょう有力であるチカラ》に対して これを精神の胃袋で消化しつつ 引き受けるということ。泥をかぶるということ。 ここに 蝶たる成虫への変態は 成し遂げられる。ものと思われる。 １７． このシガラミの中にあって 無効の有力でしかないそのやはりシガラミたるゴミを――すなわちこのゴミは しばしば社会力学じょうの栄誉を着せてもらってその身を飾り立てている・つまり おごり高ぶるゴミを―― あたかもみづからはアース役となって 呑み込みつつ処理していくということ。 １８． これが 名も無い一介の市民の完全に成虫した（つまり さとりを得た）蝶としての社会的使命である。 １９． 敢えて言えば そのときの《武器》は 《きよらかなおそれ》である。根拠は 無い。 無根拠なる根拠において ごみ処理工場と成る。 ２０． きれいな酸素をも供給するらしい。 義無きを以って義としているらしい。（もっとも このことは 《無住処涅槃》なる概念としてすでに打ち出されているのであるが）。 以上を問います。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 悪の共同自治にあたってわれわれは 協力しうるか
悪の共同自治にあたって われわれ現代人は 協力しうるか 言いかえるなら： （α） 自由な市民による自由な連帯は 果たして可能か。いかにして可能か。 これが 問い求めの主題です。しかも取りあえずは 組織的な運動を考えない次元においてです。 つぎに趣旨説明です。 （β） 《悪は 存在しない》を みづからの主観において保つ人びとは 果たしてこの主観を社会的に共同化しうるか。いかにして しうるか。 （γ） 《悪は 存在しない》という命題は 次の内容を言います： 悪は 善の欠如した状態であるから そのものとして存在しない。 あるとしても 《善の完全な欠如》を想像裡において 絶対化した ところの観念である《悪魔》のみである。 世代から次の世代へと 人それぞれの思念において 受け継がれて いくと あたかもこの悪魔は 永続しているように見える。だが そ れだけのことだ。 （δ） もし人生が或る種の仕方でたたかいであるとすれば この悪とのたたかい すなわち自分とのたたかい これは 個人の内面における孤独なたたかいであるとわたしは 思っていました。あるいは 個人・対・個人 すなわち 一対一の或る種のたたかいであると。 （ε） しかも 社会の一定の単位体における情況についても 考えていました。 それは 先の（α）の主観を共同化した状態にある人びと つまりは共同主観（コモンセンス）を確立することができた人びと そういう人びとが 互いに《同感》派として全体の三分の一を占め 次の三分の一が《共感》派を形成し 残りをお呼びでないところの《反感》派が占めるという構図です。 共感派というのは はっきり言って浮動層でもあります。 （ζ） しかも この社会としての構図についても 飽くまでわたしたちの成すことは 日常生活におけるふつうの個人としての・（δ）に言う一対一の対話であると考えていました。 （η） そこで果たして 連帯は 必須のことでしょうか。自由に 為し得るでしょうか。協力と言うとすると いったいどういうことが考えられましょうか。（これは いまは 団体や組織を 前提としない場合です）。 ☆ このような問いです。自由なご見解をおおしえください。趣旨の中の前提事項について 異議を唱えてくださる場合も 歓迎します。 * 何か ただ自覚の問題だけだというようにも思われて愚問かも知れないのですが 次のようにも考えてみます。 （θ） 《麦の中に毒麦が生えて来ても その毒麦を引っこ抜かずに混じったままにして 実るのを待つ》という命題を持つとすれば その《麦と毒麦との混合状態を いかにして平和裡に保つか》 こういう問いになろうかと考えます。 （毒麦を引き抜かないのは もし引き抜くならそのとき ふつうの麦をもいっしょに引きぬいてしまって だめにしてしまうからだと言われます）。 （ι） 前項の説明として：《毒麦》とは 煮詰めて言えば主観としてでしょうがきつく言えば《これで人間と呼べるか》という疑いが持たれてしまうという場合を言っています。 （κ） 《呼べるかどうか》の答えは人間としては出ない・出せないというこたえをわたしはこのところ得たのですが ただしそのような人物評価としての思考じたいは 現われますし 或る意味で――相対的な経験合理性にもとづく判断という範囲に限れば―― 妥当な内容をさえ持つとも考えます。 （λ） ひとことで言えば 《コミュニケーション不全》という状態です。これはみづからが人間でなくなろうとしているのではないか。こういううたがいであり――みなさんは こういった或る意味で究極の人間不信の状態に落ち入ったご経験はありますか？―― しかもその説得力のある説明が主観的にであれじゅうぶんできるという場合に ではどう対処していくのか これです。 （説明というのは 《話し合いを捨てている。 もうしようとしないという状態にある》を充てます）。 よろしくどうぞ
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《聖なるあまえ》から《きよらかなおそれ》への変態
１． 《聖なるあまえ》は ものごころがつく前の頃のひとの心の状態を言います。 ２． 赤子が母親にあまえる――つまり 全面的に考えも計らいもなく身をゆだねるかのように心をゆだねている――とき これをひとつの典型として言います。 ３． ところが 誰しも ものごころが着いて来ます。《考えもハカラヒもなく》というのは おこないがたく成ります。ウソをつくことをも知るという社会的動物たることの洗礼をも受けるようになります。 ４． このとき聖なるあまえは どうなるか？――幼虫がさなぎになる。 ５． 聖なるあまえは きよらかなおそれへと変態する。 ６． きよらかなおそれは 幼虫ないし赤子における聖なるあまえ状態とほぼ同じだと言いたいのですが むろん《ものごころがついた》という意味での変態を経て 違いが出て来ます。 ７． けれどもそれでも 後の段階で――ヒトの生まれつきなる自然本性に変わりはないと見るかぎりで―― 《聖なる甘え》と同じ状態であると言うためにこそ しかも言葉を変えて《きよらかなおそれを抱く状態》と呼びます。 ８． どういうことか？ すなわち 聖なるあまえは 母親への本能的な寄りすがりであるとき その同じ自然本性の成すハタラキにおいてなのであるが こんどは 母親なる存在を超えてナゾの何ものかへのおそれにその《身と心とのゆだね（あまえ）》を置き換える。 ９． 言いかえると 聖なる甘えのときは きよらかなおそれすら――おそれすらを――まだ持っていない状態であった。（意識としてはです）。 １０． このきよらかなおそれは 確かにナゾの何ものかに対するものなのであるが その同じ内容が 主観の内面における思惟や意思決定のときにも 〔ほぼ同じおそれを何ものかに対して持ってのように〕現われる。 １１． これは さなぎからすでに成虫へとさらなる変態をとげつつあるときに起こるものと考えられるが ここではまだ さなぎ段階のこととして捉えてみよう。 １２． ウソをつくとき・イツハリをはたらくとき 心は胸が変に高鳴り身も顔を赤らめ言葉はしどろもどろになる。《やましさ反応》が出る。やましさを 理性で受けとめるときには 《恥ぢ・恥づかしさ》となる。 １３． つまり このヤマシサ反応が きよらかなおそれのことである。その現われである。 １４． つまり要するに おのれがみづからの心を省みずヘソを曲げるときに起きる《おそれ・やましさ・恥づかしさ》である。 １５． 主観はつねに この・へそ曲がり（つまりウソ・イツハリ）を仕出かし 軌道修正しわれに還り また脱線したり道草を食ったりして 大筋としては《わたしがわたしである》道をあゆむ。 １６． 《恥づかしさ》を 何ものかナゾなる存在に対するおそれと感じ これを聖なるあまえを継ぐものと見て きよらかなおそれと捉えるなら それは この小さなおのれの主観が 人びとにも共通の心であると受け留めたことを意味する。ひとにとって共通であると。 １７． つまり きよらかなおそれは 人びとにとって普遍的な内容を成す共同の主観であると――甘えないしはユダネであるからには 無根拠において――受け容れたことを意味する。 １８． 《共同主観》は 共同と呼ぶからには普遍性があると見ているし 或る種の仕方で言えばわが心なる非思考の庭においてそのように受け容れているものでしょう。（無根拠なる根拠において受け容れているという意味です）。 １９． こうして さなぎは羽化し 蝶へと変態する。 ２０． 成虫した場合には 社会の中でおのれの――はぐくんできた――《きよらかなおそれ》が つねに〔共同主観であると見ているからには・その限りで〕有効であるが しかも単純に言ってそのおそれは 世の中の社会力学じょう既成勢力たるチカラの前にほぼ無力となる。 ２１． この情況における《わたし》は どう生きるか？ 《きよらかなおそれ》のゆくへは どうなるか？ ２２． 聖なるあまえ・もしくはきよらかなおそれ あるいは 《恥ぢ》を失わないならば けっきょく世の中においてわが目の前を通り過ぎてゆくブルドーザーの《しばしば無効にしてただ力学じょう有力であるチカラ》に対して これを精神の胃袋で消化しつつ 引き受けるということ。泥をかぶるということ。 ２３． ここに 蝶たる成虫への変態は 成し遂げられる。ものと思われる。 ２４． このシガラミの中にあって 無効の有力でしかないそのやはりシガラミたるゴミを――すなわちこのゴミは しばしば社会力学じょうの栄誉をも着せてもらってその身を飾り立てている・つまり おごり高ぶるゴミを―― あたかもみづからはアース役となって 呑み込みつつ処理していく。ということ。 ２５． これが 名も無い一介の市民の完全に成虫した（つまり さとりを得た）蝶としての社会的なすがたであり 使命でもある。 ２６． 敢えて言えば そのときの《武器》は 《きよらかなおそれ》である。根拠は 無い。 ２７． 無根拠なる根拠において ごみ処理工場と成る。 ２８． ごみ清浄化工場であり きれいな酸素をも供給するらしい。 ２９． 義無きを以って義としているらしい。（あるいは 《無住処涅槃》）。 あらためて以上を問います。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
>国民性＝ナショナリズムとお考えでしたらかなり発想が飛躍してるかと思われますが。 そうですね。私が特に憂慮する点が「国民性」をナショナリズムのプロパガンダに使われてしまうことです。 ここで私が議題に上げているのは、国民性とは何か？国民性とは存在するか？という問題ではありません。 国民性という表現を頻繁に取り入れることで自分自身のパーソナリティや他者のそれを歪めて形成してしまうこと、また国民性という極めて抽象的な尺度でさまざまな国家を判断してしまうことへの危険性についてを問題にしております。 質問が８００字以内とお厳しい制約があるものでして、うまい具合に提議できていないかもしれませんが、実は議題にはそのような趣旨が盛り込まれております。 macaronさん、さっそくご回答していただきありがとうございました。