• ベストアンサー

議論について

こんばんは。 僕の学校の国語の授業の時間はよく賛成と反対に分れて議論をするのですが、議論に意味があるのかとても疑問です。 議論する人はまず賛成・反対を決めてその理由を考えまて発表しますよね? そして反対の意見の人の意見に対して、その矛盾・反例を探して反論しますよね? でもいくら議論しても最初賛成だった人が反対になったりその逆パターンもあまりないと思います。(少ない経験上) だから議論は必要ないのではと思います。 自分の考えを持ち発表する事も大事だと思います。 相手の考えを聞くことも大事だと思います。 もし相手の考えが自分の考えと違った場合、 自分はこう考えるが、こういう考えはどう思うかと聞くのは良いと思いますが、そこでその話は切り上げるべきだと思います。自分の考えに対しこう考える人もいるのだななるほどと思った時点でやめるべきだと思うのです。 理由は上に書いた通りです。 でもアメリカではこれが当たり前だと聞きますし、 僕のような考え方は日本人の悪い癖だと言われます。 皆様はどう思われますか? くだらない質問ですが、よろしくお願いしますm(__)m

  • stripe
  • お礼率89% (1568/1752)

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • gyaa-toru
  • ベストアンサー率28% (30/104)
回答No.1

こんばんは。 議論にも、いろいろあると思いますが、 国語的議論は、結論と言うものがなかなか出ないものであり(結論は無いかもしれません)どちらかというと、自分と良しと思った考えを述べると同時に他人の意見も良く聞き論点に対するいろいろな考え方を研究する機会ではないかと思います。 私の思う日本人の悪い癖は、自分の考え以上に優れた(と思われる)意見に直面した時にそれを素直に”すばらしい”と表現できずにそれまでの自分の考えに固執して反対し続ける若しくは黙ってしまうことだと思います。良い意見に出会ったときには素直にそれを"good idea”と表現できれば、良いのではないかと思います。 意義ある授業を・・・

stripe
質問者

お礼

>良い意見に出会ったときには素直にそれを"good idea”と表現できれば、良いのではないかと思います。 しっかり覚えておきます。 ありがとうございました。

その他の回答 (4)

  • songbook
  • ベストアンサー率36% (334/910)
回答No.5

No.4での御礼を見て思ったこと。 あなたの学校の授業で行われたことは、もしかしたら、ディベートの形式を中途半端に取り入れた、議論かもしれませんね。(そうだとすると、中途半端で、あまりよくないのですけどね。) ディベートの場合、議題とする題材は、「どちらの立場に立ったとしても、何とか資料を集めたり、論を組み立てたりするることができるもの」に限られるからです。(例えば、男が得か、女が得か。道路公団民営に賛成か、反対か、など) 議論によって、論破するというのは、相手にぐうの音も出ないほど完璧に自分の論を正しいものとして認識させることです。実際には、そのようなことは非常にまれです。 表面上は論破したように見えても、相手の心の中にわだかまりが残るとすれば、それは単に、論議が優勢に進められたに過ぎません。 ヨーロッパ、アメリカでは、徹底的に理論で優劣をつけることが、自らを守ることでもあり、武装することですので、ややもすれば、相手がどう思おうと、うまく言いくるめる力をもつことが自分のステイタスであり、会話も、コミュニケーションであると同時に、戦いでもあります。(ちょっと偏見あり。) でもそれによって、確かに思考の交流が図られ、お互いの思考力、判断力、表現力、考えを整頓する力などが成長すると思います。 日本人は、「まあまあ、それぐらいで」民族です。完全な優劣を人目にさらすことを好みません。会話は、心の交流。ぶつかり合わないように進められます。私は、こういう風潮は好きです。 でも今述べたように、優劣をはっきりさせることこそが、議論の意味である、という価値観を持つ民族のほうが多いと思いますし、それによっていろんな力がつくことも事実です。ディベートなど見ますと、「そこまで相手のことを否定しなくていいじゃないか。相手への思いやりはないのかよ。」と思われるシーンにもめぐり合いますが、相手を傷つけてでも、はっきりさせなければならないということは、確かに世の中にはうじゃうじゃと存在します。 特に、中学生。 友達に気を遣ったつもりで、「仲間の悪口になるようなことを議論上で言ってはいけない」という雰囲気を作りすぎです。いつか、みんなで言ってやらなければならない、仲間の短所などがあります。それを言わずに、表面上だけ仲良くしようとする。 議論を持たない民族の最大の短所です。若いうちに、ぶつかり合って、傷を付け合って、初めて、言葉によるコミュニケーションや、本当の思いやりを覚えるのです。かわいそうになるぐらい論破する、というぐらいの気持ちで議論をすることは、大切だと思います。

stripe
質問者

お礼

今日タバコ吸ってた友達に注意しとけばよかったな(^^; 問題点を指摘しないのはよくないですね。 説得したいときはがんばるんですね。 ありがとうございました!

  • dashinshi
  • ベストアンサー率49% (113/230)
回答No.4

あなたの先生が行われているのは、ディベートですね。 まずディベートの目的は、相手を論破して相手にこちらの理論を承服させる ことが目的ではありません。 ディベートはその議論を通じて ・与えられた命題に対して論理的に考えるようになれる。 ・相手の話し(主張)をよく聞いて理解できるようになる。 ・自分の考えを言葉にして表現できるようになる などの力をつけていくトレーニングなのです。 日本人の悪い癖とかアメリカでは当たり前とかではなくて、 これから社会に出たときに、あなたの考えを上手に相手に伝え そして、相手の話しをよく理解できる様になるための訓練だと思ってください。 ディベートはあくまで、議論をしあう力を養う、練習方法のひとつです。 もちろんこれで、全てではありません。 あなたのご質問のなかにある、どこで切りあげるかを見極める力も 重要です。この力はディベートとは別の方法で身に付けていかなければなりません。また平行線をたどる議論にいかに結論をだすかや、どうしても相手を説得しなければならないときにどう話すのか、も必要な力でしょう。 ディベートで身に付けた力に加えてこうした力も養っていきましょう。

参考URL:
http://www2u.biglobe.ne.jp/~kurapy/debate.html
stripe
質問者

お礼

ディベートについて詳しく教えていただいてどうもありがとうございました。 ちょっと勘違いしていたところもあってごめんなさいです。 URLもありがとうございます。

stripe
質問者

補足

こんばんは。皆様1人1人にお礼を書くつもりですが、お礼をかく順番が前後してしまうかもしれませんが、それでよろしくお願いします。 >まずディベートの目的は、相手を論破して相手にこちらの理論を承服させる >ことが目的ではありません。 授業ではまず先に賛成反対の立場を明確に決めます。(こっちの席から向こうは賛成、その逆は反対、というように) そしてその側の意見から相手に反論します。あくまで自分のたつ側は議論が終わるまで固定されます。 これはディベートでしょうか?ディベートという言葉ははじめて聞いたのでよくわからないのですが。 うちの学校のその授業はやはり論破を目的としているような気がします。 僕が質問文で使っている「議論」はディベートとは違うのかもしれません。 ありがとうございましたm(__)m

  • izumokun
  • ベストアンサー率30% (1129/3679)
回答No.3

 ディベートのことだと思いますが、これは理解力・思考力・判断力・分析力・表現力などを鍛えるための極めて有効な手段です。  どの小・中学校でも総合的な学習の時間が今年度から正式に始まり、つい最近、私が勤めている学校で、その中間発表会をしました。しかし、生徒からの質問は全くありませんでした。そうなると議論は成立しません。ただ、発表しただけで終わってしまい、考えを練り上げたり、思考を深めたり、あるいは新しい課題を見出すまでには至りませんでした。  質問するためには、理解力・思考力・判断力・分析力・表現力などが必要です。したがって、うちの生徒はそういう力が育っていないんでしょうね。(正確には、我々教師がそういう力を育て切れていないわけですが)  何でもそうですが、様々な力は何度も繰り返し練習しないと、簡単には身につきません。理解力・思考力・判断力・分析力・表現力などは、これから自分を生かしながらよりよく生きていくためには、欠かせない力です。  それにディベートは、自分の考えと全く逆の立場に立って立論することもあるので、客観的態度を育てる効果もあります。そのような力を育てようとされている国語の先生は、とても素晴らしい方だと思います。

stripe
質問者

お礼

客観的というのはなかなか大変ですね。 先生さんなのですね。 かなり参考になりました。 どうもありがとうございました!

  • nubewo
  • ベストアンサー率24% (14/57)
回答No.2

自分の考えに対しこう考える人もいるのだななるほど、と感心する。その上に、「じゃあ自分の考えと相手の考え、どっちが正しいんだろう?」って考えるのが大事なんじゃないですかね。 ひとつ意見を上げて、反対意見がでて、その二つからもっといい意見を出す、そのためにやるんじゃないですかね。議論は意見を交換するだけの場じゃなくて、意見を集めてもっといい案を作るためにあるんじゃないですかね。 他の回答者のかたも言ってますが、自分の意見に固執する傾向が日本人には強い。「道路工事はするっていったらするんだ」ってな感じで。 正しいと思うかどうかで相手の考えをじっくり味わって、自分の意見よりよかったら採用、自分の意見より悪かったらどこが悪いかを反証の材料にする。 そういう姿勢があればもっと楽しめるんじゃないかなと思います。

stripe
質問者

お礼

どっちが正しいか吟味する力を養うってことですよね。 でもなかなか客観的に判断するのは難しいんですよね(^^; ありがとうございました。

関連するQ&A

  • mixiで他人の日記で議論し、その議論の終わり方(長文です)

    mixiで他人の日記で議論し、その議論の終わり方(長文です) 少し前に、 mixi内で起こったことで腑に落ちないことがあったので質問させて頂きます。 mixiでは、最新のニュースやコラムが表示されるサービスがあり、 そのニュースやコラムについて日記が作成できます。 その日記では、ニュースやコラムについての意見を書く人が多数おり、 別の人がその日記のコメント欄を使い、意見を書いたりします。 その中で、 あるニュースについて意見している日記がありました。 私は、その日記で述べている意見に賛成でしたので、 「あなたの意見に賛成です」のようなコメントをしました。 私の他に数人賛成意見をコメントしていました。 その中で、私と同じ賛成のAさんという方がいました。 少し時間が経ち、 Bさんという方が、その日記に反対意見をコメントしました。 私は最初、Bさんについて「こんな考えの人もいるんだなー」ぐらいにしか思ってませんでした。 そうしたら、日記の意見に賛成のAさんがBさんへ反論のコメントをしました。 そして、BさんがAさんへ反論意見をコメントし、A→B→A→B→A…というような議論が4・5回続きました。 すると、急にBさんが、「他人の日記で議論すると荒らしてしまうので、これで終わりましょう」と一方的に議論を終結してしまいました。 私はこの発言がとても気になりました。 Bさんが反対意見を出したがために、議論が始まってしまったのに、Aさんへ議論を終わるかどうかの意見も聞かず、一方的に議論を終結させたのは腑に落ちませんでした。 もし私がBさんなら、 他人の日記で議論し荒らしてしまうだろうと予測できるため、最初から発言しません。もしくは、発言し議論になってしまい議論を終わる際には、Aさんに「他人の日記を荒らしてしまうので、これ以上議論をするのは止めようと思うのですが、どうでしょうか?」と相手の意見を聞くと思います。 私が気にしすぎのような気はしますが、 Bさんのこのような発言を皆様はどう感じますでしょうか? 最後まで読んでくださってありがとうございます。

  • 議論の意味なし!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    死刑制度に賛成or反対など、議論は意味がないと思います。 質問:なぜ、議論するのですか? 例えば、死刑制度については 賛成の意見:家族を殺されたら、犯人を許せるのか。絶対に許せない ←当然の考え 反対の意見:自分が冤罪で死刑になったら、どうするんだ ←当然の考え 不毛すぎて、バカバカしいです。答えなど、あるわけがありません。 死刑制度以外にも、これらの議論を壮大にやっていると腹が立ちます。 知識自慢したいんなら、誰も聞きたかねぇから帰れヴぉけが、クソいらつく

  • なぜ議論って、大抵において賛否両論で長々となってる

    なぜ議論って、大抵において賛否両論で長々となってるものは、普通に賛否が出ているのではなく、論点が根本的に食い違っていることが多いのでしょうか? 時々、Twitterを見ていたりすると、賛否両論が出そうな過激な意見を目にします。 そうすると当然、賛成派と反対派が出てきます。 しかし見ていると大抵の場合、賛成派と反対派の間で、論点となる部分が食い違っているのです。 更に、相手側が全く言っていないこと、思っていないことを勝手に想像して、相手を勝手にレッテル貼りすることも多くなります。 こうなるとお互いが、空中に向かって意見を言っているようになってしまい、完全に不毛で平行線のままで決着もつきません。 本当に論点が食い違っていることに気付かないなら、気付かない奴は全員国語の読解問題は赤点間違いなしだと思います。 議論で賛否両論出るのは致し方ないでしょう。 しかし見ていると本当に頭が悪い議論になっています。 で、見ていて頭の悪いことを言っている人が本当に多く見受けられます。 どうして議論ってまともに行われずに、論点が食い違ってても平気で進めるし、相手が思っても言ってもいないことを勝手に脳内で妄想する奴も多いのでしょうか?

  • 議論で相手と同じ事を言う人

    余所の掲示板などを見ていますと、議論の時にこんな人がまれにいる気がします。 見かけませんか? (1)反論をしているようで、何故か相手と同じ事を言っている。 1「<A>です。理由は・・・。」 2「それは違いますね。<A>なんですよ。それは・・・・。」 ドラえもんの映画で、耳が塞がれた状態で「霧が出てきた」「違うよ、霧が出てきたんだよ」と会話する場面があったと思いますが、あんな感じのやりとりです。 (2)相手は<B>に対する反論である<C>を待っているのに、否定済みの<A>を繰り返す。 1「世の中には<A>だという方もいるようですが。<B>です。何故なら・・・。」 ※ここで<B>に対する反論である<C>を1は待っている 2「違いますね。<A>です。何故なら・・・。」 ここで登場した2は、<B>に対する反論をしないで、1の人が否定した<A>と同じ内容を繰り返しています。 <A>の内容はすでに1が否定済みであるにも関わらずです。 ※A,B,Cは主張の種類では無くて、議論の中身についての分類です。  例えば、増税賛成派の意見をAとし、Aへの反論(増税慎重論)をBとしたとき、増税賛成派からのBへの反論はAではなくCと分類します。 こういう人いませんか? ちなみに(1)は私もやってしまったことがあります。10年以上前のことです。

  • 質の低い議論にありがちなこと

    「よく~~~って言う人がいるけど、おかしくない!?」という発言がなされる時、 実は自分の批判しやすい反対説を勝手に作りあげているだけで、実際にそんな主張をする人はあまりいない、というパターン多いですよね。 この現象に名前がついてないのが不思議なくらいです。 こんな感じで、他にも生産的じゃない議論のパターンってたくさんあるんじゃないかと思います。 みなさんが、質の低い議論にありがちだと感じることを教えて下さい。

  • どのような人が議論が下手だと思いますか?

    どのような人が議論が下手だと思いますか? 私が思うのは・・ 笑い話にしかならないような事ばかりを言ってる人、楽しいが議論にならない、話をそらされる。 相手の人格を否定する人。相手に反対意見を言われてイラっとして相手の人格を否定する人。 議論は勝負、勝つか負けるかの勝負、自分の言った事を曲げるのは負けだから絶対曲げない、という人。無理がある事を言って意見を通し、勝った気になってる人。

  • ネットで議論になったとき

    ネット掲示板で、あなたの得意分野の話題である人と議論になってしまいました。 しかし、議論しているうちにどうやら相手はあなたほどの知識は無いようだということが分かってきました。 しかし相手はかなり粘着質らしく執拗に幼稚な反論を繰り返してきます。 あなたはだんだん、苦労して集めた情報をアホな人に分けてあげてるだけのような気がしてきて嫌になってきました。。。 こんなときどうやって議論を切り上げますか? 下手に無視すると、「あいつを論破したぜ!」と騒ぎかねません。

  • 野球はどうして、このような議論になるのでしょう?

    野球に関する討論番組で「上原がメジャーに行くのに賛成か、反対か」というテーマが出ていました。テレゴングでアンケートもとっていましたが、サッカーが好きな私からすると、不思議に思います。 「中田は、中村は、セリエAに行くべきか」などという議論はサッカーではあまり持ち上がらず、むしろ彼らがどれだけ活躍するか見たい!ぜひ行ってがんばってくれ!という風潮だったと思うのですが、 野球ではなぜこのような議論になるのでしょう? メジャーで活躍する選手が増えるというのは、長い目で見れば、日本野球のためになるのでは、と私は思うのですが。 野球が好きな方々のご意見を聞かせてください。

  • ネットでの政治や歴史に関する議論について

    ネットは匿名で書き逃げも許されるからなのか、自論を押し通せればそれで良く、相手の意見なんか聞く気もない人が多いように感じます。 政治や歴史関係のブログだと「ネットはいろんな人と議論が交わせるから良い」という人がいますが、まともに議論できたことがあるんでしょうか?そう言うブログを覗いてみても、同じ意見の人たちと馴れ合い、反対意見の人がやって来たら罵倒するという流れを繰り返しているだけで議論などしていないように見えるのですが。 真っ二つに意見の分かれる政治・歴史の問題おいて、自論を持ちながらもそれだけに固執せず、お互いに高めあっていくような議論がネットの中でできると思いますか?

  • 反対意見は取り入れるべきか

    社会問題でも、社会の制度でも、何でもいいですが、大抵の場合反対意見があります。 まあ、討論番組とかは賛成派と反対派がいないと成り立たないものではありますが。 しかし最近そういう議論をするのも面倒くさくなってきたというか、議論が好きな有名人とかも何人か思い浮かびますが、「単に関わると面倒くさい人間なんじゃないか」とも思っています。 大体、議論というものって見ていると自分の意見は言うが相手が何を言っても自分の意見は変えないものじゃないですか? (つまり、単なる揚げ足取りみたいな)