- ベストアンサー
質の低い議論にありがちなこと
「よく～～～って言う人がいるけど、おかしくない！？」という発言がなされる時、 実は自分の批判しやすい反対説を勝手に作りあげているだけで、実際にそんな主張をする人はあまりいない、というパターン多いですよね。 この現象に名前がついてないのが不思議なくらいです。 こんな感じで、他にも生産的じゃない議論のパターンってたくさんあるんじゃないかと思います。 みなさんが、質の低い議論にありがちだと感じることを教えて下さい。
- アンケート
- 回答数3
- ありがとう数5
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
★日本の国会の「個人批判」。 肝心なことを、しっかりと話し合ってほしい。 「批判・反対・否定」ばかりで、大人のやることとは思えない。 ★町内会の「横道逸れたがり」。 ひとつ議題があると、「そういえば、この間こんなことがあってさ・・・」って、横道話で盛り上げちゃうヤツ。 他の人も「自分の意見が無い」もんだから、それに乗っちゃって・・・ 「議長」がよほどしっかりしないと、収拾が付かない。 日本人は、「議論がヘタ」なのかな・・・？ みんな、議題になるひとつの事象について、よく勉強して、自分の意見を持とうよ。 他者の意見が、通ったら「全面的に協力する姿勢」も。 批判ばっかりじゃ、なにも先に進まないよ。
その他の回答 (2)
- hroronD
- ベストアンサー率34% (632/1827)
質の問題かどうか判りませんが、国会等で有識者なんとか委員会って奴にいつも疑問を感じています。生活保護や改善と言っておいて、委員の顔ぶれは生活に余裕のある人ばかりで、よく議論になるなと思います。貧乏人にしか判らない有知識ってありますよねー。
お礼
当事者にしかわからないことがあるというのはご指摘の通りだと思います。 それを議論に反映させるための方策は、当事者を委員会のメンバーとすることだけではないと思います。
http://d.hatena.ne.jp/keyword/%EB%CC%CAۤΥ%AC%A5%A4%A5ɥ饤%A5%F3?kid=68366 詭弁のガイドラインの４．主観で決め付ける
お礼
詭弁のガイドライン、初めて読みましたが面白いですね。 「犬自身が哺乳類であることを望むわけがない」 という文を見ると誰でもツッコミを入れたくなるでしょうが 実際に大真面目な議論でこういう事を言ってしまう場面もありますね。 ご回答ありがとうございました。
関連するQ&A
- 議論について
こんばんは。 僕の学校の国語の授業の時間はよく賛成と反対に分れて議論をするのですが、議論に意味があるのかとても疑問です。 議論する人はまず賛成・反対を決めてその理由を考えまて発表しますよね？ そして反対の意見の人の意見に対して、その矛盾・反例を探して反論しますよね？ でもいくら議論しても最初賛成だった人が反対になったりその逆パターンもあまりないと思います。（少ない経験上） だから議論は必要ないのではと思います。 自分の考えを持ち発表する事も大事だと思います。 相手の考えを聞くことも大事だと思います。 もし相手の考えが自分の考えと違った場合、 自分はこう考えるが、こういう考えはどう思うかと聞くのは良いと思いますが、そこでその話は切り上げるべきだと思います。自分の考えに対しこう考える人もいるのだななるほどと思った時点でやめるべきだと思うのです。 理由は上に書いた通りです。 でもアメリカではこれが当たり前だと聞きますし、 僕のような考え方は日本人の悪い癖だと言われます。 皆様はどう思われますか？ くだらない質問ですが、よろしくお願いしますm（__）m
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- ネット上で議論が成立しないのは
議題と派閥と主張というのがきちんと区分けされてないからだと思います。 議題は何なのか、それに対して肯定派なのか否定派なのか その中でそれぞれが主張していき、その主張に対して 逆派閥の人が反論を述べる。 掲示板でもそういった発言区分がされるだけで ネット上で議論がなかなか成立しない現状を 打開できるのではと考えるのですがいかがでしょう？ また、ネット上で議論を成立させるためにはどうしたら良いのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 交渉と議論の違いは？
仕事で、客と交渉するときに、どうも上手くいきません。 社内の人に「議論じゃないんだからさ。」と言われました。（こう言ってくれた人に説明を求めても、うまく説明できないけど当たり前のこと、と言われてしまいました。） 確かに、人のやりとりを聞いていると、全然論理的な話し合いではないようです。（私の言う議論や論理的話し合いとは、「根拠と論拠を基に主張し主張をすりあわせ（より質の高い）結論に至る」というものです。） でも、論理的でないことがわかるだけで、どういうやりとりをしているのか分かりませんでした。辞書で調べたり本を読んだりしたのですが、かたい言葉の定義が載っているだけで、どうもしっくり来ません。 仕事での交渉とは、どういうものなのでしょうか？ 交渉と議論はどう違うのでしょうか？ 具体的な例、日常生活での身近な例、があると、ありがたいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- マーケティング・企画
- mixiで他人の日記で議論し、その議論の終わり方（長文です）
mixiで他人の日記で議論し、その議論の終わり方（長文です） 少し前に、 mixi内で起こったことで腑に落ちないことがあったので質問させて頂きます。 mixiでは、最新のニュースやコラムが表示されるサービスがあり、 そのニュースやコラムについて日記が作成できます。 その日記では、ニュースやコラムについての意見を書く人が多数おり、 別の人がその日記のコメント欄を使い、意見を書いたりします。 その中で、 あるニュースについて意見している日記がありました。 私は、その日記で述べている意見に賛成でしたので、 「あなたの意見に賛成です」のようなコメントをしました。 私の他に数人賛成意見をコメントしていました。 その中で、私と同じ賛成のAさんという方がいました。 少し時間が経ち、 Bさんという方が、その日記に反対意見をコメントしました。 私は最初、Bさんについて「こんな考えの人もいるんだなー」ぐらいにしか思ってませんでした。 そうしたら、日記の意見に賛成のAさんがBさんへ反論のコメントをしました。 そして、BさんがAさんへ反論意見をコメントし、A→B→A→B→A…というような議論が4・5回続きました。 すると、急にBさんが、「他人の日記で議論すると荒らしてしまうので、これで終わりましょう」と一方的に議論を終結してしまいました。 私はこの発言がとても気になりました。 Bさんが反対意見を出したがために、議論が始まってしまったのに、Aさんへ議論を終わるかどうかの意見も聞かず、一方的に議論を終結させたのは腑に落ちませんでした。 もし私がBさんなら、 他人の日記で議論し荒らしてしまうだろうと予測できるため、最初から発言しません。もしくは、発言し議論になってしまい議論を終わる際には、Aさんに「他人の日記を荒らしてしまうので、これ以上議論をするのは止めようと思うのですが、どうでしょうか？」と相手の意見を聞くと思います。 私が気にしすぎのような気はしますが、 Bさんのこのような発言を皆様はどう感じますでしょうか？ 最後まで読んでくださってありがとうございます。
- ベストアンサー
- その他(恋愛・人生相談)
- 2chanで、茶化す人は議論もするのか
議論目的じゃなく、茶かしとか冷やかしとか、自分の擁護する対象を批判する人をただ中傷するとか、そういうことをあるところでやっている人は、違うところではちゃんと議論しているということがあるのでしょうか？ 私は、いかなるところでも、そういうスタンスを取ったことがないのでわからないのです。といってもあまりに中傷を受けるとやり返しますけど。 それと、つけたしですが、「頑なさ」というのは掲示板で非常に感ずることです。過度な頑なにこだわって、議論意見交換の場のはずが8割がた自分の主張をただ羅列しそれに反するものを攻撃あるいは無視するというだけのものに終わっていると思うのですが、こんなにも不毛なのはおかしいと思ってしまうのですが、どうなのでしょうか？掲示板によるということもあるのですが、2チャンネルのように敷居がないフリーな場所でそうなるということは、そういう、妄信、頑な、議論能力姿勢の欠如、それがすなわち世の中の縮図、心のレヴェルとかありようと考えられるのでしょうか。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- なぜ議論って、大抵において賛否両論で長々となってる
なぜ議論って、大抵において賛否両論で長々となってるものは、普通に賛否が出ているのではなく、論点が根本的に食い違っていることが多いのでしょうか？ 時々、Twitterを見ていたりすると、賛否両論が出そうな過激な意見を目にします。 そうすると当然、賛成派と反対派が出てきます。 しかし見ていると大抵の場合、賛成派と反対派の間で、論点となる部分が食い違っているのです。 更に、相手側が全く言っていないこと、思っていないことを勝手に想像して、相手を勝手にレッテル貼りすることも多くなります。 こうなるとお互いが、空中に向かって意見を言っているようになってしまい、完全に不毛で平行線のままで決着もつきません。 本当に論点が食い違っていることに気付かないなら、気付かない奴は全員国語の読解問題は赤点間違いなしだと思います。 議論で賛否両論出るのは致し方ないでしょう。 しかし見ていると本当に頭が悪い議論になっています。 で、見ていて頭の悪いことを言っている人が本当に多く見受けられます。 どうして議論ってまともに行われずに、論点が食い違ってても平気で進めるし、相手が思っても言ってもいないことを勝手に脳内で妄想する奴も多いのでしょうか？
- 締切済み
- 心理学・社会学
- 外国人参政権の議論における朝鮮人への中傷について
外国人参政権が日本人に反対されているのは要するに、日本人の既得権益が外国人によって奪われる可能性があるからでしょうか？ であるなら、議論において外国人参政権に反対する人は、端的に「日本人の利益が減るからダメだ」と言えばいいのではないでしょうか。それならば筋は通っています。 よくターゲットを朝鮮人に限定して批判している論者がいますが、入ってくるのがアメリカ人やフランス人なら彼らは批判しないのでしょうか？ もしそうなら、その論者はただ「朝鮮人がなんとなく嫌い」という個人的な感情を政治の議論に持ち込んでしまっていると思うのですが…
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 日本の政治討論番組って質が悪くありませんか？
最近、現在の政治経済のことをよく知らない自分が恥ずかしくなり、ニュースなどに興味を持ち始めるようになりました。 それで、とあるTVを見ていてちょっと感じたのですが、日本の政治系の討論番組ってヒドくないですか？ 国会議員の方とか、有名なジャーナリストの方なんかがよく出ていて、ちょくちょく見ていたのですが、なんか議論になってないというかなんというか… 人が話してる最中にインターセプトしたり、ただ声を荒げて喋りまくってるだけだったり（そうすることで、正当な主張をしてる気分になりたいのかな？って思ってしまいました）、個々人が好き勝手に奔放な発言をしてるだけのような印象です。。なんか落胆です。。 しかし、私自身あまり政治的な常識を知らないものですから、実は深い議論をしているのに私が安直にそう思ってしまってるだけなのかもしれません。なので、質問させていただきました。 皆さんは、日本の討論番組についてどんな印象を持っていますか？（実は結構深い議論してますか…?） また、ディベートやlogicに強い海外だと、討論番組はどんな感じなのでしょうか？
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ
- 「核保有に関しての議論」」はダメなのですか？
2006年10月15日 読売新聞（抜粋） 自民党の中川政調会長は１５日のテレビ朝日報道番組で、北朝鮮の核実験実施発表に関連し、「（日本の）憲法でも核保有は禁止されていない。核があることによって（他国に）攻められる可能性が低くなる。あるいは、やれば、やりかえす、という論理は当然あり得る。議論は当然あっていい」と述べた。 中川氏は番組後、記者団に「（日本には）非核三原則という重いルールがあるから、今すぐ（三原則を）取っ払うことはしない。私は核兵器を持つべしという前提で議論しているのではない。持つことのメリット、デメリットもある」と発言の真意を説明した。 これに対し、公明党の斉藤政調会長は同番組で「我々は絶対に核を持たない。議論することも世界が疑念を抱くから駄目だ」と反論した。 民主党の鳩山幹事長は同市での演説で、「北朝鮮が核を持ったら、日本も核を持つという発想になったら、核が（世界に）拡散してしまう。とんでもない話だ」と、中川政調会長の発言を批判した。 記事を見る限り、中川昭一氏の発言は核保有に賛成・反対では無く、議論も必要ではと言っているように見えます。 しかし、中川昭一氏の発言は与野党から非難を浴びています。 非難されている方は、「核保有に関しての議論」は全てダメという立場なのでしょうか？ 政治家が議論を拒否するのなら、国民は何を参考にして投票すれば良いのでしょうか？ 政治家の「核保有に関しての議論」を望まない国民が多いのでしょうか？ かつて、「北朝鮮の拉致問題」をタブー扱いにしてきた時代と同じような感じがしますが…。
- ベストアンサー
- 政治
- なぜ議論目的はダメなのか
板の劣化は目を覆うばかりです。 ろくな質問もなくろくな回答もありません。（勿論ゼロではないが） 例え１０円でも５円でも必要となれば質問しないような質問も目立ちます。 質問だけ 自分の意見の主張はダメだそうです。 要するにディベートはマナー違反のようです。 その為にみな質問形式を取ります この問題についてこう思う。こうするべきだ という自分の意見を表明し他の人から批判を受ける そうすれば板が活性化すると思います。 この板もとどのつまり広告収入目的でしょう。多くの人が訪れるのを歓迎でしょう。 議論にするとなにか良からぬ問題とかあるのでしょうか
- ベストアンサー
- このQ&Aコミュニティーについて
お礼
より良い案を出すでもなく批判だけする 他者の意見に決まった後でも反対姿勢をひきずる たしかによく見かける光景ですね。 物事を先に進めるための議論ではなく、反対すること自体を目的とした議論になってしまっているのでしょうね。 ご回答ありがとうございました。