- ベストアンサー
ナイフ規制・・・レンタカーは？
暴論ですが、 今回の事件によって一部のナイフが規制論議されるならば、 3人の犠牲者を出したレンタカー（トラック）は 規制の議論の対象にはならないでしょうか？ そういった議論が出てもおかしくないと思うんですが。
- みんなの回答 （19）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
No.9、10の者です。御礼、ありがとうございました。他の御礼欄をも拝見するに、論点が多岐に渡っているように思われるところ、それに対するご回答もそれぞれ提示されているようですので、私はNo.9の御礼欄に頂戴した論点について、コメントしてみます。 > 殺傷能力が高く大量殺人の道具になり得るということはこの事件が起こる前からわかっていたことなのに、事後の規制を議論するならば、レンタカーも事後の殺傷道具として同じ土俵に立たせるべきではないのか。 「事後の規制を議論する」というのは、ちょっと意味を図りかねているのですが、「犯罪の道具となった後で議論をしている」という趣旨でしょうか。 そうであれば、規制は後追いとなることがしばしばあるから、という答えになります。 それから、何かを議論するに当たっては、共通認識ともいうべき隠れた前提が必ず存在するといえましょう。この点、殺人の道具として規制すべき対象物を議論するときの隠れた前提としては、「ある一定の性質を有する対象物のみに絞る」というものがあるように思います。レンタカーやトラックは、その「一定の性質」を有していないため、議論の対象に上らないのではないでしょうか。 ※ 今回のナイフ規制の議論における「一定の性質」がどのようなものかについては、No.9で述べたとおり、「動物の殺傷を主な目的とする道具であること・殺傷能力が高いこと・大量殺人の道具に容易に用いることが可能であること」ではないかと推測されます。
その他の回答 (18)
- jkpawapuro
- ベストアンサー率26% (817/3047)
＞それならば、なぜ以前から同じ扱いで規制していなかったのでしょうか。 ダガーナイフという刃渡りの短い対人凶器に対する知識不足、そして刃渡りの短い対人凶器を規制する条文を書くことの技術的難しさだと思います。 ＞その責任の所在はどこにあるのでしょう。 立法府および立法に携わる官憲にあります。とはいえダガーナイフのような存在が広く世間に知られていない以上、責任を問うのもいささか厳しすぎると思います。 そして強く言っておきたいのは（今回の事件については手遅れですが）、ダガーナイフの社会における危険性はこれか飛躍的に高まるということです。これまでダガーナイフなる存在は多くの人が知りませんでした。ゲームで名前は出てくるかもしれませんが、それでも多くの人は名前しか知らなかったでしょう。それがこれからは、市販されている最も凶悪な凶器の一つとして、犯罪者予備軍を含む多くの人たちに知られてしまったのです。事件があったから手遅れというより、事件があったからこそ規制の必要性が高まったと思います。 規制に対する考え方について まず私は危険がある時点で規制の対象の検討となると考えています。自動車の免許や自賠責保険、車検だってある種の規制ですよね。 ただし、社会生活や多くの人に必要性が認められるものについては規制から除外されうるといった考えです。 今回のダガーナイフ規制論がそこまで考えたものかどうかは知りません。
お礼
＞事件があったから手遅れというより、事件があったからこそ規制の必要性が高まったと思います。 知識不足、条文を書くことの難しさ、諸処あるようですが、「危険性に気付きながらほったらかしていたのならば」厳しいようですが責任は追及すべきではないでしょうか。危険性での判断ならば有名無名は判断基準の決定的な材料にはならないと思われ、怠慢ではないでしょうか。 ＞社会生活や多くの人に必要性が認められるものについては規制から除外されうるといった考えです。 正しい考えだと思います。 ただ、必要性の定義が難しいですよね。 ご説明、ご意見ありがとうございます。
いろいろな人たちの、ご意見を受けた内、overruno3さんの言うとおりです。ここで、はっきりと言いたいのは、規制論議として、レンタカーについては、まったく議論の対象にはならないです。
お礼
＞まったく議論の対象にはならないです。 何故ですか？ また、この「暴論」から派生するアレやコレやを意見して頂けると ありがたいのですが・・・ ご意見ありがとうございます。
- gerappa
- ベストアンサー率50% (85/170)
確かに暴論ではあります。 しかし実は私も同感です。 私にこういうことを論じさせると長くなりますので、お覚悟下さい。 私はＧＵＮマニアですが、そのままでは全く殺傷能力の無いモデルガンが２度規制され、現在のようになってしまったのはご存知だと思います。 実際モデルガンはそう簡単に改造できる物ではなく、単に銃身の詰め物をくり抜いただけでは、殺傷能力を持つ実弾発射は出来ません。 その後のモデルガン訴訟では、警察庁が開示した改造事件報告書が、その殆どが規制を効率よく進める為に改変捏造されたものであったことを知って、驚きを禁じ得なかったことを覚えております。 横道にそれてしまいましたが、結局俗に言う日本のお上は、こういう物、或いはそれと似たような物を、官憲以外が持つことを今も昔も嫌がるのです。規制の名目を犯罪抑止（治安維持）とするのでしょうが、思想学者ルソーはこう言っています。「治安と自由は反比例する」と。自由を何処までも認めていけば、やがては無法国家となるし（米国がこれに近いかな？）、逆に治安を何処までも強めれば強権国家、警察国家になってしまう（いい例がかつてのソビエトや北朝鮮？）。 モデルガンもそうですがダガーナイフも、その社会的必要性は誰が決めるのでしょう？。もしこれを国家権力が決めればそれはファシズムとなります。双方とも社会生活をする上では全く必要性の無いものです。しかし、実はこれ等を趣味の範囲と捉えて、機能美や美しさに魅せられ、或いは映画のヒーローを真似て、空想の中に遊ぶのを楽しみとしている 人もいるのも事実です。ダガーナイフは確かにモデルガンと違い、そのままでも十二分に殺傷能力を持ちます。しかし今まで野放し状態にしてきて、今回のような事件が度々発生していましたか？そうじゃないでしょう。。殆どの人は加藤容疑者とは全く別の使い方をしていたのです（危険性だけを指摘するのなら、例えばゴルフクラブや野球のバットはどうでしょう。クラブやバットを使った殺傷事件や事故の報告は全く無いですか？。柳葉包丁や牛刀はどうでしょう。これ等は板前さんか職人さん以外には必要ないですよね）。確かに凶器として使われればこれは恐ろしいです。しかしそれはある意味、自由主義社会に生活する者にとっては受け入れなければならないリスクと私は思います。これが否なら強健国家、警察国家の国に移住すればいいのですから。今回の事件でダガーナイフを規制するのなら、それは国家権力ではなく、一般市民の意思によらなければならないと思うのです。社会的にそういう物が必要無い、規制しろと言う世論が巻き起これば、その時初めて規制すれば良いのです（無論規制反対派の意見も十分考慮しなければなりません）。あれだけ銃犯罪が多発しているアメリカでさえ、銃の本格的な全面所持禁止等の規制にはのりだしてはいません。理由は種々ありますが私はこう考えます。彼らにとって銃は自由のシンボルであってこれが全面禁止になれば、国家は強権国家、警察国家に突入するのではないかと、それを恐れているのではないでしょうか？ 長くなってしまいましたが、自分の趣味がある日突然奪われる不幸は私が良い経験者です。だから慎重になっているのだとお許し下さい。 とにかく政府や官僚は事件の本質を探り、真の問題点をあぶりだす等の面倒なことには手を付けたがりません。 ダガーナイフが彼らのスケープゴートにならないことを、切に祈ります。 最後に申し上げますが、私はダガーナイフには全く興味はありません。
お礼
＞そのままでは全く殺傷能力の無いモデルガンが２度規制され、現在のようになってしまったのはご存知だと思います。 毎回このような不幸な事件が起きるとお決まりの「規制強化」ですね。 ＞モデルガンもそうですがダガーナイフも、その社会的必要性は誰が決めるのでしょう？ 仰る通りです。 趣味や娯楽は実生活、社会生活に必要ないものでしょうか。 それが「生きる活力」になる人もいるでしょう。 確かにダガーナイフは危険な物に違いがありませんが、 結局は事件が起きるのはパーソナルな部分に起因するのだと思います。 ダガーナイフが殺人用に作られ、殺人目的の道具として売られているならば100％禁止すべきです。 しかし、そうでないならば何故今回の事件を受けての規制議論で レンタカーもとりあげられないのか。 ＞最後に申し上げますが、私はダガーナイフには全く興味はありません。 私も全く興味は無いです。 レンタカーも使用しません。 ご自身の経験を踏まえてのご意見ありがとうございました。
- overrun03
- ベストアンサー率0% (0/1)
そもそもダガーナイフの規制にレンタカーを引き合いに出そうとするのが既に間違っています。今回の事件で殺人に用いられたことからそういう発想に至るのかもしれませんが、同じ土俵に立たせるならばダガーナイフもレンタカーが既に受けている規制をクリアしなければ議論になりません。 レンタカーを借りるには少なくとも運転免許証が必要です。 レンタカーで秋葉原へ来るには道路交通法の規制を受けます。 つまり今回の犯人がダガーナイフ所持免許証を取得して、尻と腹にダガーナイフの製品番号と所持の旨を記載したナンバープレートを貼り付けて秋葉原までやってきたら事件は起こらなかったかもしれません。しかしそれはあまりにも馬鹿げていますね。 比較対象になるのはレンタカーではなく、刀や銃や、もっと他の兵器です。 トラックは引っ越しのためと言ったそうですが、ダガーナイフ購入時もまさか秋葉原に人殺しに使うと言ったわけではないでしょう。業者に責任があるとは私は思いませんし、良識のある購入者もいらっしゃると思います、だからこそ仮に銃や刀の近い規制を受けてもその規制の意味や重みを理解していただけると信じています。
お礼
＞そもそもダガーナイフの規制にレンタカーを引き合いに出そうとするのが既に間違っています。 質問にもありますが、「暴論」です。 ＞比較対象になるのはレンタカーではなく、刀や銃や、もっと他の兵器です。 殺傷能力や危険性をとらえるとそうですね。 しかし、今回の事件を受けての議論ならば、まずはレンタカーも議論の 対象にしなければいけないのではないでしょうか。 武器として、殺傷能力としての危険性を鑑みての議論ならば、 なぜ今更なのか。と逆説的に暴論を吐いている訳です。 ご回答ありがとうございます。
- jkpawapuro
- ベストアンサー率26% (817/3047)
銃にだって愛好者や販売店、製造業者はいます。 刀にだっています。 別に禁止しようというわけではなく、登録制等規制をかけるだけなら問題はないと思います。逆に質問すると、日本刀とダガーナイフの間にどんな差があるのでしょうか？
お礼
＞日本刀とダガーナイフの間にどんな差があるのでしょうか？ そうですね。言わんとすることはわかります。 それならば、なぜ以前から同じ扱いで規制していなかったのでしょうか。 それが皆さんわかっていたことなら、事件が起きた後に規制するのは遅きに失した感があります。その責任の所在はどこにあるのでしょう。 ご回答ありがとうございます。
- jkpawapuro
- ベストアンサー率26% (817/3047)
単に殺人の道具になりうるものをすべて規制しようというより、殺人の道具になって、かつそれ以外役に立たないものを規制しようという話だと思います。 トラックはなくなると困りますが、ダガーナイフはいらないでｓから。 ダガーナイフでなく包丁や一般的な用途に使用するナイフであれば、死者が一人二人へっていたと思われます。 ただし銃刀法に対人刃物とかダガーナイフと書くわけにもいかず、実際にどう条文に表現するかは難しいと思います、 刃渡り６cm以上の両刃のナイフかな？
お礼
＞トラックはなくなると困りますが、ダガーナイフはいらないでｓから。 確かにダガーナイフは実用的ではないですよね。 ですが、困る困らないという事で規制議論はすべきではないと思います。 愛好者や販売店、製造業者だっているわけですから。 その人たちは困ると思います。 結局少数が犠牲にされていくんですね。 ご回答ありがとうございます。
- t7148
- ベストアンサー率18% (138/751)
今の段階では、取締りが難しいですよね。 ただ、容疑者がわざわざご丁寧に予告メールをリアルタイムでしてましたね。あの携帯掲示板から通報して犯人がメールしてたという事は微弱電波を送信していた訳で、ましてや東名高速を横浜青葉ＩＣまで使ってくれてその後も国道246号線使ってますからね。 あの移動中に発信者を割り出して主要道路に設置してあるＮシステムに 連動させればぎりぎりでも間に合わなかったのかな思いますがね。 それか成田空港の様にまるで要塞の様な強靭な警備を引くか。 （電車からの利用客に身分証と手荷物検査、バスに乗り換えてもセキュティーゾーンで強引に空港警備隊の車両検査を人も車両の車体下もやる そして、車も電車もその警備隊の監視小屋で見張られている） でもそれは現実的でないんで今回は配置する警察官の数を膨大に増やすとの事。 レンタカー等で今後考えられること。 信号暴走や歩行者回避システムや前方車両との接近システムの改良を自動車にも標準装備して速度リミッターなんかもより高度化させればもう少しは、減らせるのではなかろうか思います。
お礼
具体的なレンタカーの規制を考えるのならば、 その様なことも考えられますが、 やはり、現実的ではないですよね。 ナイフもレンタカーも使用する人間にとっては 凶器にもなり得るってことですね。 ご回答ありがとうございます。
- snail00
- ベストアンサー率9% (6/66)
ナイフは殺傷目的の物、車の目的は別ってことで規制対象にするなんて馬鹿らしいって意見が多いようですがナイフを規制する基準で考えるとレンタカーも規制の対象にすべきでしょう。 規制としてはレンタカー事業の廃止ではなく貸すときの審査の厳格化でしょうかね。 しかしナイフ、レンタカーどちらの規制も犯罪抑止には役に立たないと思います。（結局どっちの規制も馬鹿らしいですね）
お礼
＞ナイフを規制する基準で考えるとレンタカーも規制の対象にすべきでしょう。 その基準だとそうですよね。 ＞しかしナイフ、レンタカーどちらの規制も犯罪抑止には役に立たないと思います。（結局どっちの規制も馬鹿らしいですね） 本当に役に立たない馬鹿らしい規制ですよね。 健全なナイフ関係者が苦しむだけだと思います。 ご回答ありがとうございます。
- ok2007
- ベストアンサー率57% (1219/2120)
No.9の者です。 すみません、「ダガーナイフ」でしたね。 お詫びして訂正いたします。
- ok2007
- ベストアンサー率57% (1219/2120)
確かに、殺人の道具となりうる物は規制の対象にすべきではないか、との立場に立てば、レンタカーやトラックも議論の対象となりましょう。 しかし、議論は一定の目的や方向性をもってなされるものであり、その前提を無くしてしまうと、議論が散漫になるかまたは「言いたいことを言ってお仕舞い」になってしまうものです。また、目的や方向性から外れた意見が出てくると、自浄的に修正がなされるものです。 今回議論となっているナイフ規制は、マスメディア等における議論の立て方をよく読めば、ナイフが単に殺人の道具となりうる物だからという理由ではなく、動物の殺傷を主な目的とする道具であること・殺傷能力が高いこと・大量殺人の道具に容易に用いることが可能であることを、主な理由としていることが分かるかと思います。 すなわち、そのような物を規制してはどうか、というのが、議論の目的ないし方向性であるといえます。 現に、「すべてのナイフを規制対象にせよ」という意見に対して、「何もナイフすべてとする必要はなく、今回の犯行の道具となったタガーナイフのような、殺傷能力が特に高くかつ大量殺人の容易なナイフをこそ規制対象にすべきだ」との反駁が、自浄的になされています。 したがって、単に殺人の道具になりうる物だからというだけでは、今回の議論の対象にはならない、といえます。 レンタカーやトラックは、殺人の道具にはなりえますが、「動物の殺傷を主な目的とする道具」ではありませんから、今回の議論の目的ないし方向性とはちょっと違ってしまいます。 また、レンタカー等を取り上げれば、単に殺人の道具になりうる物を議論に乗せたというメッセージを発することになります。これにより、「これも人を殺す道具になる」「あれも」「それも」と議論が散漫になってしまい、ナイフ規制の話がうやむやになってしまうおそれもあります。 そのため、そのような議論が少なくともマスメディア等ではなされないのだ、といえるように思います。
お礼
大変良く理解できます。 ですが、殺傷能力が高く大量殺人の道具になり得るということは この事件が起こる前からわかっていたことなのに、 事後の規制を議論するならば、レンタカーも事後の殺傷道具として 同じ土俵に立たせるべきではないのか。 そこからさすがにムリだと判断するのならば理解もできるのですが。 ご回答ありがとうございます。
- 1
- 2
お礼
＞論点が多岐に渡っているように思われるところ そうなんです。 ブレてしまってすみません。 ＞殺人の道具として規制すべき対象物を議論するときの隠れた前提としては、「ある一定の性質を有する対象物のみに絞る」というものがあるように思います。 ＞「動物の殺傷を主な目的とする道具であること・殺傷能力が高いこと・大量殺人の道具に容易に用いることが可能であること」 議論をするにあたっては全く正しいと思います。 そこで考えてしますのは、事件が起こる前から 動物の殺傷を主な目的とする道具であること・殺傷能力が高いこと・大量殺人の道具に容易に用いることが可能であること」は、 規制議論をする立場の人間には共通認識として分かっていた事なのではないでしょうか。 ＞規制は後追いとなることがしばしばあるから この「後追い」には誰にも責任はないのでしょうか。 （規制されていたところでこの事件が起こらなかったとは限らないですが） 何度も丁寧なご回答ありがとうございます。