猟銃や日本刀の所持を全面禁止にしたら、何か困りますか？

質問

猟銃による事件が後を絶ちませんよね。　日本刀による殺傷事件も多いと思います。

これらは警察や公安当局の許可を得て所持が許されているはずです。

昔はたしかに山で猟をするのが生活の糧になっていた人がいたと思います。　猟師と言って肉や毛皮で生活費を得ていた人たちです。

でも、こんな人ってもういませんよね？

今、猟銃を持っている人は 「猟友会」 と言うのでしょうか、要は単なる 「趣味」 で猟を楽しんでいる人たちだと思います。　あとはクレー射撃、これも趣味ですよね。

日本刀も同じで、武士じゃあるまいし、日本刀を持つのが仕事になっている人って今の日本にはいないはず。　これも 「趣味」 として持っているように思います。

という事は、銃も刀も全面禁止にしてもいいように思うのですが　・・・　そして日本刀は美術館などで買い取る。　銃は国が買い取って全て廃棄処分。

そうすれば、少なくとも今回のように銃の乱射による大量殺人事件なんて起きないし、また日本刀による殺傷事件も無くなるように思います。

勿論、「その代わり別の方法による事件が増えるだけ」 という考えも出来るでしょうが、少なくとも安全な社会に一歩近づけるように思うのですが、ダメでしょうか？

銃刀所持の全面禁止をしたら、何か困る事はあるでしょうか？

回答No.13

nidonen

> 銃や日本刀が、「本来は別の目的を持つ」という分類に含まれるのですか？

　銃（ 猟銃 ）は狩をするための銃です。日本刀はもともとは武士の
武器でしたが、現在では美術品および剣術における用具としての
用途が主となっています。ですので殺傷は目的としていません。

> 拳銃と散弾銃や猟銃、どこに違いがあるのでしょうか？

　拳銃は、人を殺傷する目的で作られました。狩猟目的なら猟銃や
ライフルを使えばよく、拳銃はむしろ不便で危険です。その両者を
同じ銃だと捉えてしまうのは、あまりに大ざっぱです。

　たとえば、なぜ警官は拳銃を所持するのか？　それは治安維持の
ための武力として拳銃がもっとも合理的な手段だからです。警官が
散弾銃や猟銃を持つことは決してありません。目的に適していない
からです。よって、拳銃と散弾銃や猟銃を一緒くたに考えるのは、
日本刀と包丁を同じ刃物と捉えるくらい大ざっぱなことです。

> 戦争で多く使われたのはそのためです。

　戦争では猟銃も日本刀も使いません。戦国時代には使っていた
かもしれませんが、当時の事情を現代に当てはめるのは不適当です。
そもそも当時と現代では、戦争に対する概念自体がまるで違います。
昔は「 我こそは○○なり！ 」と宣言してから相手に切りかかる
ような時代でしたからね。戦争にも様式や流儀があったのです。

> 銃の乱射事件の場合には被害者が数十人に上る恐れがあると思います。

　文章にするのもイヤですが、附属池田小事件では包丁で８人の
児童が亡くなりました。銃だから被害者が多い、包丁なら少ない
といった区分けには、合理的な意味はありません。

> 全面禁止にすれば、例えば「銃が使用されたら１０人の被害者が
> 出る事件が、ナイフが使われたため２人の負傷者で済んだ」 と
> いうような可能性ってないでしょうか？

　その可能性は果てしなくゼロに近いでしょう。質問者さんは銃の
殺傷能力を過大評価しています。実際のところ散弾銃を含む猟銃が
日本には 30 万丁以上もあるのに、数十人が被害者になった事件は
一度も発生したことがありません。人間はそう簡単に複数の他人を
殺すことはできないのです。

　それに、銃を完全に廃止したところで、「 銃による殺人 」がなく
なるだけで、殺人事件が減るわけではありません。「 一回の事件に
おける被害者が少なくなるかもしれない 」という期待だけで銃禁止＆
回収を行なうのは、事件に対する過剰反応に過ぎません。

　質問者さんは「 包丁は生活に必要 」と言いますが、確実な殺傷
能力を持つことには変わりません。それなら「 すべての包丁は購入
時に購入者登録を義務付け、一家庭あたりの包丁数を人数分に制限し、
厳格に管理すれば、包丁による殺人事件は減るはずだ 」という意見が
あったらどう思いますか？　それはいいアイデアだと思いますか？

お礼

再度のご意見、有難うございました。
ゆっくり読ませて頂いたのですが、nidonen 様は銃や日本刀については現状のままが最良と考えておられるように感じました。　というか、少なくとも今以上の規制はする必要もない、危険性は銃も包丁も同じというご意見と感じました。

これ以上は議論になるだけで本カテの主旨に反すると思うのですが、そもそも銃はその発祥の頃から人間を殺害するのが目的で考案・開発されたものだと思います。　あくまでも戦場において相手を殺傷させる目的ですね。　野生動物の「狩猟」なんて、その銃の持つ性格のほんの一部にすぎないと思います。

最初に銃がこの社会に誕生してから数百年経過したと思いますが、その間に銃が使用されたケースを考えたら、主たる目的が人間を殺傷するためと考える方が合理性があると思います。

池田小学校の例ですが、もし犯人が散弾銃を持ち、数百発の実弾を用意していたら、被害者は何人になったと思われますか？　ある意味、包丁だから８人で済んだという考え方には合理性はありませんか？　散弾銃でもあっても、被害者の数はやはり８人ですか？

包丁を例に挙げられる方が多いですが、これは自動車と同じように、考案・発明された経緯が 「より社会が便利になるように、より生活が豊かになるように」 という目的だったと考えます。　私たちの社会は包丁や自動車の存在に極めて大きく依存しており、それら無しでは一日も維持できないと思います。

もしかして、nidonen 様は、「銃や日本刀なしでは、私たちの社会は一日も維持できない」 と考えられるような 「絶対必需品」 とお考えでしょうか？

少なくとも、私の場合は、生まれて今まで銃も日本刀も間近で見た事も無ければ、触った経験もありません。　そんな物が無くても生活は出来ます。　日本は戦場ではありません。