数助詞と抽象化

質問

この質問は以前に数学欄でも質問したのですが、哲学に興味を持っておられる方のご意見も承りたくて、再録いたします。

私の経験した限り数助詞を付ける民族は少ないようです。例えば、日本では人の数は「５人」で、「５本」とは言いません。ところが英語では人でも鉛筆でもfiveです。そしてfive pencils （５の鉛筆）とは言っても「５本の鉛筆」と、わざわざ「本」を付けません。

（私は知識が皆無なのですが、中国語と韓国語には数助詞があるとか。）

さて質問です。数学で言う「数」とは、その集合が持っているあらゆる個性や特徴を消去しても残っているある性質に名付けた、大変抽象的な概念なのですが、日本人はそこまで抽象化出来なかったようです。そこで、抽象化からの不安を取り除くために付けたのが「数助詞」ですね。この点では、日本人は抽象化が苦手なようですね。それにもかかわらず、日本人には世界的な数学者が排出している理由が、私には未だに良く判りません。

ご意見をお聞かせ下さい。

回答No.5

Piedpiping

＃２です。
たぶんそういう反応をされるであろうと想像しておりました。

＞我々の思考法は、知らず知らずの間に自分の埋め込まれた文化および言語に途方もなく制約されているものだと私は考えます。

これをサピア-ウォーフの仮説（Sapir-Whorf hypothesis）といいます。
http://en.wikipedia.org/wiki/Sapir-Whorf_hypothesis
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B5%E3%83%94%E3%82%A2%E3%83%BB%E3%82%A6%E3%82%A9%E3%83%BC%E3%83%95%E3%81%AE%E4%BB%AE%E8%AA%AC

今でも文科系の人には根強い考え方なのですが、物理学の方とは思いもよりませんでした。

それはさておき。
サピアもウォーフも1940年代までの人です。
1960年代に認知科学が誕生し、その後急速な発展を遂げました。
その一翼を担ったのが言語学です。
その成果は
１．人間の言語は驚くほど似ているということ、
２．言語は模倣や伝統によって習得するのではなく、生得的認知能力によって獲得するものであること、
３．今まで見たことも聞いたこともない文を発したり、理解したり、この文は正しいとかおかしいとか判断できること
などなどです。

もちろん、確固たる定説はまだありません。
ある人は、普遍的な文法が生まれたときから備わっており、そこから個別言語を獲得すると考え、またある人は普遍的な認知能力から個別言語の文法を獲得すると主張しています。

いずれにせよ、普遍的認知あっての言語です。
言語があって認知が生ずるのではありません。

人間の認知能力を超えることは何語を話す人であれ、理解することはできませんし、人間の認知の範囲内のことであれば、何語を話す人であっても理解できます。

Laws of Nature もしかり。もし言語によって認知が規定されるのであれば、日本人や中国人はそもそも理解できないはず。それが理解できる以上、論理が破綻しているのではないでしょうか？

サピア-ウォーフの仮説の仮説の証拠としてよく出されるのが色彩名称とか（言語によって色彩を表す語の種類や数が違う）、日本語では水とお湯を区別するが英語は water しかないとか、素朴すぎる議論が多いばかりか、エスキモー語には「雪」に関する単語が何百とあるというデマまで跋扈する現状を憂いています。

先の回答といい、今回の回答といい、あるいは刺激的すぎて質問者様の感情を害しているのではないかと危惧しておりますが、そのような状況をお含みおきくださり、ご容赦願えれば幸甚です。

お礼

＃２さん
上の文は始めお礼欄に書き込んだのですが、長過ぎると文句が出てしまったので、補足欄に移動しました。

参考になりました。有り難うございます。

補足

感情を害してなど居りませんのでご安心下さい。私の師であった著名な方が日本語訳にすると「驚きは創造の源である」という墓碑銘を残しております。私が考えたことがないような意見は、是非聞いておきたいです。

現在の物理学者の巨人でワインバーグという方と、プリゴジンという方がいらっしゃいます。ワインバーグは、今までの物理学をとことん押し進めて、ある統一理論を作り、ノーベル賞をもらっています。プリゴジンは散逸構造理論というものを造り上げ、やはりノーベル賞をもらっています。この散逸構造理論によって、とてつもなく多くの粒子が集まっている複雑な系では、その複雑さゆえに時間に過去から未来への向きがあらわれ、そのことから物理学の基本法則に矛盾なく複雑多様な構造が自発的にできることが可能であることを示しました。一言でいうと、この世の中では、どのような機構で構造が顕われて来るのかということを説明する理論です。生命現象もその散逸構造の一つの現れであろうというのが、現在の物理学者の多数派を占める意見となって来ています。私の所属する大学で、この二人を含めて「創造性」をテーマにした講演会がありました。

先ず、ワインバーグは
「物理学には創造はない、我々は、そこに既にあるものを発見するだけである」
との、物理学者達の伝統的な主張をしました。

次に、プリゴジンは
「我々に無関係に存在しているものがあるという物の見方は、星や銀河や単純な機械等、極端に単純な事象については良い近似になっているであろう。しかし、我々を含めた複雑系では、それをどのように認識するかは、その人の埋め込まれた文化や歴史に強く依存している。現に、散逸構造理論によって説明される化学反応系のパターンや火山岩の中にできる複雑な模様、植物の分布相のパターン、バイオリズム等々では、その形態の出現に、過去の歴史が強く影響していることが判っているではないか。我々の言語を使って自然を認識する場合も同様であると考える。我々は自然を発見しているのではなくて、発明しているのではないか」
との主張を展開しました。

考えてみると、昔ギリシャの偉大な彫刻が
「私は美しい体の彫刻を造り出しているではない。すでに石の中に存在していものを掘り出しているだけだ」
と言っていましたね。今ではそのようなことを言う芸術家はないないでしょう。彼等は必ず、造り出しているのだと主張するでしょう。

プリゴジンの話を聞いた時「自然科学は芸術に２千５百年も遅れているのか、自然科学は最近ようやく複雑系を議論できるようになって、やっと芸術家達の認識に到達し始めたのか」と思いました。

＞1960年代に認知科学が誕生し、その後急速な発展を遂げました。

とおっしゃいますが、その時点ではまだ、散逸構造理論による全く新しい認識法を人類が作り出していなかった時代ですね。現在では、生物系に起こる空間的構造や、バイオリズムなどの時間的構造ばかりでなく、都市の発展の機構、社会発展の機構、漁船団やアリの集団の捕獲機構の研究等々、人文科学系の分野でも散逸構造理論に基づいた量的分析がもの凄い勢いで研究されています。

もし未だに言語学の方で散逸構造理論からの視点で研究を始めている方がいらっしゃらなかった、私には驚きです。貴方の上に挙げた１、２、３の成果は、複雑系の複雑さを許容しつつそのまま認識するという最近の物理学の視点ではなく、その複雑な事象を思い切って単純化した場合に残るものは何かと言う、散逸構造理論の出現以前の物理学の見方の立場で得られた成果ではないかと、素人ながら直感いたします。どうでしょうか。

物理学でも、そのように単純化したものから得られる情報は途轍もなく重要ですが、散逸構造理論の発展は、我々の世界を理解するにはそのもっと先に、それにもまして重要な認識の仕方があることを教えてくれました。

言語学についてずぶの素人ですので、なにか頓珍漢なことを言っていたら、唐人の寝言と聞き流して下さい。