直感を磨くには？

質問

直感を磨くためには何が必要でしょうか？
この場合いわゆる第六感などのような深層心理のようなものではなく、個人のオリジナルなものをお伺いしたく思います。
例えば経験から学んだスタンスや価値観などなど。

私個人としては、学習能力がないため（苦笑）「これってヤバイかも」とその直感？を感じることはしばしあるのですが、結局は予想通りになってしまい後悔することが多いので、危機感に対してブレない強い意志が欲しいのです。そのための参考にさせていただきたく思い、このようなトピを立てさせていただきました。

色々なご意見をお待ちしております。

回答No.6

noname#100659

うーん。
哲学にあつい質問者様にはどだい無理っぽい感じが・・(;^_^A。

哲学してしまう人は、そういう学習能力に基本的に反発しておりますからねえ。行かなくてよいところへ、行ってしまう人種ですから。

ただ哲学と申してもいろいろありますよね。人生哲学的な響きのある東洋と西洋では、哲学のアプローチも違いますし、今は問題の外に置いた第六感的なものも重視しますね。あるいは孔子の生き方に学べ的なやり方は、西洋の哲学ではなくて、東洋の人生論とも言うものです。しかし、質問者さんはこういうものは望めないでしょう。ロゴスを追求して、ものごとを深く探るという作業については、このような「人生の達人」には正直物足りない部分もありましたから、西洋的な論理追求による極め方とは相容れない部分があります。円満な老成された味はあるのですけどね。
哲学を指向するものとして、出来ることがあるとしたら、学びの方法論と姿勢を確立し、納得できない挫折ではなく、「納得できる挫折」をすることでしょうか？　結局挫折するんでしょうけどね（汗）。ロゴスを追求すると言っても、その追求にはちゃんとした方法論があるはずで、単に難しいことが好きな人というのではないはずですよね。論じるべきこと、論じたいことが明確になっていれば、無駄な議論は避けられます。世間の人々には、哲学者は理屈っぽいと言われていますし、それはあたりですが、大多数は方法論があるためにそうなっているわけですよね。その方法論はそもそも真理を探究するためのものですから、その哲学者が持っている世界観と不可分のものです。だから、形式がどうでもいいとはいえないものなのでしょうね。やっかいな人種だこと＾＾。

その方法論は、西洋と東洋では違いますし、東洋でもインドと中国では違っています。ここにみなさんがかかれているのはどちらかというと、中国的な響きを持った回答が多いようですが、インドのものは知識と論理体系が入ってきます。でもそれは先人の聖典を学習することによって得るもので、西洋の愛知とはまた別物です。瞑想もこのうちの一つでした。質問者さんは今はこういうものは置いておくということでしたので、深入りはしませんが、いずれにしても、方法論を確立して無用なやっかいごとまで踏んで歩くことは減らすことが出来るでしょうが、基本的に哲学をする方は、直感をもって危機回避などは出来ません。と思います。相手や状況が、全く相容れないものを持っていて、質問者さんの守備範囲を超えると判断したら引くことは出来ます。そのためにはやはり自分の方法論の確立になります。方法論が確立されているということは、もうかなり哲学のスタイルや世界観ができているということでもありますね。別に固定的というわけではなくて。

なお、インドの人々は、学問と思弁によって、直感に至りつくと考えていました。この場合の直観・直覚は、もっと宗教的に高いものです。学問と思弁だけでも直観にいけると考えているわけですが、これなども方法論にそって進めば、ものの本質が瞬時にわかるという世界観があるからのことなのでしょう。普通日本人は、学問は直感のじゃまとなると考えていますね。これはそういう世界観を持っているから。別に世界共通というわけではありません。

お礼

お礼が遅くなりすみません。
ご回答ありがとうございます。

＞哲学にあつい質問者様にはどだい無理っぽい感じが・・(;^_^A。
＞基本的に哲学をする方は、直感をもって危機回避などは出来ません。

なぜでしょうか？直感は哲学と切り離すことはできないと思いますけれど・・・。
現にカントは「悟性」を「悟性とは、感性的直感を思考する能力である」と言っていますし、ムーアも「善いということは直感によって捉えるほかにない」といいます。シュライマッハーは、信仰心を、宇宙に対する人間の「直感と感情」と呼びました。

このように「西洋の哲学」でも直感を重視している哲人は多いのです。確かに直感というと意識や理性を超えたもののイメージですが、美学も哲学の範疇で語られているのなら、芸術も直感あってのことならば、理性を超えた神秘的なものではないと思うのです。というよりも理性こそインスピレーションあって、より理性的な判断ができるのではないでしょうか。

＞哲学者は理屈っぽいと言われていますし、それはあたりですが、
私も哲学は概念同士のパズル、言葉同士のパズルと思ってますが単に理屈だと（笑）。身近な概念すらどうして小難しく説明するのかな、と思ってます。「愛や人生」とかの凡庸テーマならさらに生きる者（＝哲人）達の普遍的なテーマですのに・・・。言葉（ロゴス）を高く掲げてこれは難しい学問だと言われるから近寄りがたい・・・。私は哲学は完全に国語だと思っています（笑）。もちろんそれだけではなく「＞方法論」という概念の操作の技術が加わるから、現実、哲学と国語は切り離されるわけですが。

＞ものの本質が瞬時にわかるという世界観があるからのことなのでしょう。
＞瞑想もこのうちの一つでした。
つまり瞑想も哲学の技術獲得方法じゃないですか。ご回答者様が「＞基本的に哲学をする方は、直感をもって危機回避などは出来ません。
」とおっしゃいますが、直感という形而上的なものは、「ものの本質が瞬時に分かる」こと、つまり「悟り」ですが、瞑想、悟り、直感は哲学とは相容れないとのお考えなのですか？

うーん、私としてはやはり、理性と直感はもちつもたれつの関係にあると思います。