- 締切済み
いつ中国はサンフランシスコ平和条約に批准したのか？
weiemes15の回答
- weiemes15
- ベストアンサー率28% (232/828)
サンフランシスコ条約の第11条は、日本の有する戦犯処遇権の停止と停止解除の条件について規定しており、元A級戦犯を含むすべての元戦犯はこの条件をクリアして赦免され、復権しているわけですから、仮にサンフランシスコ条約に参加していたとしても、中国の主張はおかしいでしょうね また、同条で日本が戦犯法廷の『裁判』を受諾するとされていることを根拠に、東京裁判史観を事実として受け入れるよう強要し、元A級戦犯の合祀されている靖国を参拝する行為がこれに違反すると主張するのもおかしな話だと思います 同条約の『正文』と規定されている英仏西語の文面(日本語はこの条約の『正文』ではないので、異同があればあちらの文面に従うことになります)では『裁判』でなく『判決』となっていることを考え合わせると、11条に規定された『裁判の受諾』とは、講和の条件として判決の履行を求めるものであって、訴訟指揮や事実認定の正当性までを保証するものではないと考えられますし、仮にその正当性を認めるとしても、『死んでしまえば誰でも神仏』という日本の伝統的な死生観にも沿った靖国の御霊信仰に鑑みれば、靖国参拝イコール戦争犯罪賛美、でないのは、少なくと日本人にとってははっきりしています おそらく中国側もそれは承知の上であえて曲解して難癖をつける口実にしているのでしょうが、いずれにせよ、中国はサンフランシスコ条約には参加していないのですから、日本の戦犯処遇権に横槍を入れたいのであれば、二国間の講和条約である日中平和友好条約の締結時にその旨を盛り込むよう主張するべきであったでしょうし、今改めて要求するというのであれば、それはもう戦後処理とは別の交渉であり、日本側もその見返りを要求するべきだと思います わたしは靖国信者ではないので、心情的には首相が参拝しようがしまいがどうでもいいのですが、誤解や曲解に基づく内政干渉に対して一方的な譲歩を行うのは、今後の外交上も望ましくないと思います
関連するQ&A
- サンフランシスコ講和条約で裁判を受諾したのであれば、条約により課せられる日本の義務はどのようなものでしょうか
サンフランシスコ講和条約において裁判を受諾したとか判決を受諾しただけだという論争があるのは知っているのですが、そもそも裁判を受諾したのであれば日本にはどのような義務が課せられるのか、特にその義務が東京裁判およびその他の戦争犯罪裁判の否定や靖国神社参拝に対する批判にどのように結びつくのか分からないので教えていただけないのでしょうか？分からない箇所としては「誰が靖国参拝してはいけないのか（首相、閣僚、国会議員、国家公務員、地方公務員、民間人、皇族、等）」、「参拝に際して公私は関係するのか」、「どのような形での東京裁判およびその他の戦争犯罪裁判の否定が許されないのか（国会での決議、首相の公式答弁、法的拘束力のない政府の声明、A級戦犯の入閣、冤罪で処刑された朝鮮人戦犯の名誉回復、学校教育による東京裁判およびその他の戦争犯罪裁判の否定、東京裁判およびその他の戦争犯罪裁判の否定する著作物の刊行、等）。「「われわれは法律に不同意をとなえる自由はもっているが、それに反抗する自由をもっているわけではない」という言葉を聞いたことがあるのですが、サンフランシスコ講和条約や東京裁判およびその他の戦争犯罪裁判については不同意をとなえる事すら許されないことなのでしょうか。」。サンフランシスコ講和条約は判決を受諾しただけだと主張されるお方がおられるのは知っておりますが、そのような方は今回はあくまでも裁判を受諾したという仮定の上で日本に課せられる義務についてご説明していただきたいと思います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- サンフランシスコ講和条約
昨今の靖国神社Ａ級戦犯合祀問題についてお聞きしたいのですが、 よく 「日本はサンフランシスコ講和条約第十一条で東京裁判を受諾したのだから裁判を尊重する義務がある。」 ということを聞きます。 それに対しての反論で、「実際の条文は、”Japan accepts judgements" ”日本は諸判決を受け入れる”と書いてあるだけで「裁判」そのものを受け入れたわけではない」 といいます。 それでお聞きしたいのですが、「諸判決」と「裁判」というのはどのようなところが違うのでしょうか？ 諸判決、というと「被告人をＡ級戦犯とする」ということでしょうか？ そうすると諸判決、を決めた東京裁判全体を受け入れる、と繋がっていくような気がします。 一体この二つは何が違うのでしょうか？ （ついでに申し上げますと、私は彼らをＡ級戦犯などとは思っておりませんし、裁判はリンチだと認識しております）
- 締切済み
- 政治
- 中国は靖国参拝に文句が言えない？
こんにちは。 ５月２９日の産経新聞に以下のような文章が出ていました。 http://www.sankei.co.jp/news/050529/morning/editoria.htm ************************************************ 中国は「Ａ級戦犯」が靖国神社に合祀されていることを問題視している。いわゆる「Ａ級戦犯」は、東京裁判で裁かれた被告を指す連合国側の呼称である。日本はサンフランシスコ講和条約で東京裁判の結果を受け入れたにもかかわらず、その「Ａ級戦犯」を合祀している靖国神社に首相が参拝することを中国は許せないらしい。 だが、現在の共産党独裁国家の中国は、東京裁判や講和条約の当事国ではない。しかも、連合国は「Ａ級戦犯」合祀を問題視していない。 講和条約で日本は東京裁判の判決を受け入れたが、それは刑の執行や赦免・減刑などの手続きを引き受けたに過ぎない。「南京大虐殺」など事実認定に誤りの多い東京裁判そのものを受け入れたわけではない。講和条約を論拠に、「Ａ級戦犯」合祀を批判する中国の主張は通用しない。 ************************************************ こうした意見はよく見かけますが、少し疑問に思いました。 そこで質問です。 １、中国はサンフランシスコ講和条約に招請されなかったので、 日本の首相による靖国参拝に中国が文句を言うのはおかしいのでしょうか？ それとも、この条約は日本が国際社会に宣言したものなのでどこの国に対しても有効なのでしょうか？ ２、東京裁判の結果についてサンフランシスコ講和条約第十一条での、 「日本国内及び国外の他の連合国戦争犯罪法廷の裁判を受諾し」とあるのは、 産経新聞の主張どおりに東京裁判そのものを受け入れたわけではないのでしょうか？ 条約についてある一部を認めないという考え方は可能なのでしょうか？ 以上の点について回答願います。 なお、ここでは議論ではなく「解説」をお願いします。
- 締切済み
- 政治
- 脅迫され調印したサンフランシスコ平和条約は有効か
日本の国内法では誰かがだれかを脅して契約書にサインさせてもその契約はそもそも成立していない解釈です。 サンフランシスコ平和条約を受諾したのは日本だから、東京裁判判決を肯定し国民が戦犯に石を投げる義務があると決めたのは日本政府だと書いてる人がいます。しかしよその国にとつぜん攻め込んできて侵略してる国らが被害国側に鉄砲を突き付けて何かの契約書にサインさせたとしてその契約が有効ですか。 慰安婦問題で韓国と約束事をしたとき日本は韓国国内に軍隊を置いていませんよね。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 単独講和と全面講和の差がよく分からないので教えてください
私は、「日本はサンフランシスコ講和条約により連合国との戦争状態を終了させた、しかし、この講和条約はマルクス主義陣営を除く単独講和であった。そのため、ソ連はサンフランシスコ講和条約に調印していなかったため、ソ連との戦争状態は１９５６年の日ソ共同宣言によりようやく終了し、ソ連で戦犯として有罪判決を受けていた人たちの帰国が実現した。」と理解していました。しかし、サンフランシスコ講和条約に調印していない中国が靖国参拝反対の理由としてサンフランシスコ講和条約で東京裁判の判決を受諾したことを挙げています。私は「サンフランシスコ講和条約に調印していない国に対しては、日本はこの条約に定められた権利義務は一切有しない。」と考えていたため、中国は日本が負う必要のない義務を中国に対して負うように主張しているように思い、いぶかしげに思ったことがありますが、新聞やニュースを見た範囲内では、日本の政治家が中国がサンフランシスコ条約に調印していないことを指摘したことを見たことがないので、今では中国の主張には理があるのだと理解しています。そうなるとサンフランシスコ講和条約に調印していない国に対しても日本がサンフランシスコ講和条約で定められた権利義務があるとすれば、１９５１年の時点でソ連との戦争状態が終結していたと考えればよろしいのでしょうか。また、調印していてもいなくても条約の権利義務が発生するとすれば、単独講和と全面講和にはどういった差が生じるのでしょうか。つたない文章で申し訳ありませんが、どなたか教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 中国の靖国参拝批判とサンフランシスコ講和条約
読売新聞によると中国は自らが第二次大戦の戦勝国の一員である事を強調して「戦後秩序の変更に対する反対」を根拠として靖国参拝批判を展開しているそうです。 戦後秩序とは(中国は調印していない)サンフランシスコ講和条約によって決まっているのであって、靖国参拝をこのような理由で非難すればするほど、中国の尖閣諸島に対する一連の行為も「戦後秩序を力で変更する侵略行為」だと自ら認定するようなものではないかと思いますが、そういう意味合いにはならないのでしょうか？ 逆に日本としては散々靖国公式参拝しておいて、中国にサンフランシスコ講和条約堅持の言質を取れるだけ取ったのちにA級戦犯を分祀すれば尖閣は簡単に守れるわけで、事が外交の範囲で済むならばこれほど簡単な話もないと思うのですがどうなのでしょうか？ (中国がアメリカのように戦争したければするというスタンスであればどんな外交も無意味ですが)。 ＝＝ 中国外相「我々の反応は正義、正当」…靖国参拝- 読売新聞（2014年1月1日11時20分） 【北京＝牧野田亨】中国外務省によると、中国の王毅外相は１２月３１日夜、韓国の尹炳世外交相、米国のケリー国務長官と相次いで電話会談した。 尹外交相との会談では、双方とも安倍首相の靖国神社参拝を厳しく批判。王外相は「我々の反応は正義、正当で、侵略された国の人々の尊厳を守るものだ」と述べた。 中国外務省の発表では、王外相はケリー氏との会談でも「日本問題」について意見交換した。米中とも第２次世界大戦の戦勝国であることを強調し、参拝に反対する中国の立場への支持を求めたとみられる。ケリー氏の発言は明らかにしていない。 両会談では、北朝鮮情勢についても意見交換した。 http://news.infoseek.co.jp/article/20140101_yol_oyt1t00181
- ベストアンサー
- 国際問題
- サンフランシスコ条約の東京裁判受諾について
A級戦犯に関する議論の中で、 「サンフランシスコ条約により、裁判は受諾した、しかし判決は受諾していない」などという論理展開をしばしば見かけます。しかしよく意味が分かりません。 この理論をご理解されている方に質問します。 ・受諾する対象には何が存在するのでしょうか？(構成要素) ・何を受諾し何を受諾しなかったのでしょうか？ ・裁判(だけ)を受諾するとはどういうことなのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 靖国問題とは
今日、小泉首相が靖国神社参拝をしたとして 騒がれていますが、私は靖国問題のことが全く分かりません。 wikipediaなどを見たのですが、難しい言葉があり意味が分からず…。 頭の中にあるのは、靖国神社は戦犯者を祀ってあり、その戦犯者を参拝する行動に対し中国や韓国が 怒っているのだと頭に入っているのですが、 合っているのでしょうか？… 現在私は１７歳なのですが、歴史に関しては 自分が興味がある事以外は無知といっていいほど 何も知りません。 出来れば、靖国神社はどういった所なのかと いうことと、何故靖国参拝を中国や韓国が反対 しているのか教えて下さい。 よろしくお願い致します。
- 締切済み
- 歴史