- ベストアンサー
脅迫され調印したサンフランシスコ平和条約は有効か
日本の国内法では誰かがだれかを脅して契約書にサインさせてもその契約はそもそも成立していない解釈です。 サンフランシスコ平和条約を受諾したのは日本だから、東京裁判判決を肯定し国民が戦犯に石を投げる義務があると決めたのは日本政府だと書いてる人がいます。しかしよその国にとつぜん攻め込んできて侵略してる国らが被害国側に鉄砲を突き付けて何かの契約書にサインさせたとしてその契約が有効ですか。 慰安婦問題で韓国と約束事をしたとき日本は韓国国内に軍隊を置いていませんよね。
- 国際問題
- 回答数8
- ありがとう数6
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
色々理屈は後付け出来ますが、基本的に戦争って、勝った者勝ちです。
その他の回答 (7)
- princelilac
- ベストアンサー率24% (1607/6586)
サンフランシスコ講和条約は有効です。 と言うか、日本が条約を守る姿勢を明らかにしなければ、中国、ロシア、韓国朝鮮など、周辺国は条約を破り放題に破っているので、逆に日本の主張を通すためには。日条約を守る姿勢を示すことなには意義があると思います。 >日本の国内法では… そもそも国内法よりも条約のが上位ですので、この論法は成立しません。 「気持ちとしては分かるが、法律に従うと…」という場面は国内法でも よくある話です。 >国民が戦犯に石を投げる義務があると決めた… そんな取り決めがどこにありますか？どこにもありません。情緒優先のプロパガンダです。条文は正確に読み取る必要があります。 >慰安婦問題で… 韓国は条約の概念のない野蛮な国です。同じ土俵で戦ってはならない国です。
- 92128bwsd
- ベストアンサー率58% (2275/3919)
#5です。 >>慰安婦問題？ 何を主張したいのかわかりません。 >主張してません。質問しています。 ⇒ 質問は、2015年末の慰安婦合意は武力で強制したものでないから、有功ではないか？と言うことですか？ 慰安婦合意は有功です。ただ、国際条約ではありません。当時の両国の首脳の承認の元、外務大臣が行った共同記者発表で言わば紳士協定。だから破棄したからと言って国際法で咎められるものではなく、国際的な信用に関わるものです。国際条約とは性質が違います。
- 92128bwsd
- ベストアンサー率58% (2275/3919)
すみません、半分くらいしかeireikkusuさんの言いたいことがわかりませんでした。 日本は連合国に無条件降伏したのです。国際法上理不尽な内容でなければ受け入れるしか無かったでしょう。むしろドイツの様に国を分断されてアメリカとソ連にそれぞれ支配されるようにならなかったのは良かったと思います。 東京裁判はまた別の話し。A級戦犯に対する「平和に対する罪」C級戦犯に対する「人道に対する罪」は、極東裁判時に作られた事後法で、そもそも裁判が無効だと言う指摘はあります。ただ、裁判が無効だと言う主張があるから、A級戦犯がやったことは正しいと言う様な事を言い出す人たちも結構いて、それはそれで無茶苦茶な話。東京裁判は国としては受け入れる必要があり、だけど国民一人ひとりが信条として受け入れる必要はないし、実際必ずしも受け入れいないでしょう？だけど、個人個人の歴史検証の判断で、A級戦犯の中の何人かを戦争を起こした張本人と批判もしています。国際法的に日本が起こした戦争がどう判断されるかと、日本人が歴史を振り返って、犠牲者たちが突き進んだ戦争をどう評価するかと言う話しで、サンフランシスコ平和条約とは関係ありません。 慰安婦問題？ 何を主張したいのかわかりません。
- 441moe
- ベストアンサー率16% (75/449)
有効です。 個人と国とは違います。 嫌なら調印しなければ済みます。 日本は降伏し、武装解除しました。 無理矢理云々は韓国の発送です。 講和条約調印した以上は履行するものです。 軍事裁判認めました。 認めた以上は戦犯です。 勝手に解釈ねじ曲げて、イチャモン付けるのは韓国のする事です。 サンフランシスコ講和条約の相手国と内容読みましょう。 ９条読まずに、護憲と騒ぐ馬鹿左翼と同じでです。 日本は降伏したのです。 降伏文章残っています。 だから今でも国連下では敵国なのです。 次の戦争で勝たないと解決しません。
お礼
韓国よりの回答ではなくて公平中立な回答を聞きたいです
- あずき なな（@azuki-7）
- ベストアンサー率16% (1978/11764)
まぁ アメリカが日本に戦争をするように仕向けたわけですが(戦争は先に仕掛けた方が絶対的に不利) どうであれ 日本が戦争しちゃったのは事実 でもインドはサンフランシスコ講和条約に調印してません 理由は「日本は我々に対して何も悪いことをしていない」からです それに日本は「無条件」で降伏しちゃったんだから 受け入れるしかない
お礼
ありがとうございます
- roadhead
- ベストアンサー率22% (852/3790)
いきなり攻め込んで？ それをしたのは日本であることは世界的に周知の事実です。 その結果、日本は戦争に負けたんです。 戦争に負けた国が勝った国に従うのは世の習わしです。
お礼
＞＞よその国に突然攻め込んで戦争を始めたのは日本の方だというのは 根拠は何です？ 世界？ 韓国国内だけではないですか？
- drum_KT
- ベストアンサー率43% (1108/2554)
そもそも、よその国に突然攻め込んで戦争を始めたのは日本の方だというのは知っていて質問しているのでしょうか？
お礼
＞＞よその国に突然攻め込んで戦争を始めたのは日本の方だというのは 根拠は何です？ 韓国の教科書にはそう書いてあるのですか？
関連するQ&A
- いつ中国はサンフランシスコ平和条約に批准したのか？
タイトル通りです。 日本が東京裁判の判決を受諾したサンフランシスコ平和条約にソ連・中国は反対して批准しなかったはず。 今、中国はＡ級戦犯が祀られている靖国神社に日本の首相が参拝するのはいけないと主張していますが、自ら否定している条約の内容に基づいて首相の靖国参拝に反対するのはおかしいと思って質問しました。
- 締切済み
- 政治
- サンフランシスコ条約の東京裁判受諾について
A級戦犯に関する議論の中で、 「サンフランシスコ条約により、裁判は受諾した、しかし判決は受諾していない」などという論理展開をしばしば見かけます。しかしよく意味が分かりません。 この理論をご理解されている方に質問します。 ・受諾する対象には何が存在するのでしょうか？(構成要素) ・何を受諾し何を受諾しなかったのでしょうか？ ・裁判(だけ)を受諾するとはどういうことなのでしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- サンフランシスコ講和条約
昨今の靖国神社Ａ級戦犯合祀問題についてお聞きしたいのですが、 よく 「日本はサンフランシスコ講和条約第十一条で東京裁判を受諾したのだから裁判を尊重する義務がある。」 ということを聞きます。 それに対しての反論で、「実際の条文は、”Japan accepts judgements" ”日本は諸判決を受け入れる”と書いてあるだけで「裁判」そのものを受け入れたわけではない」 といいます。 それでお聞きしたいのですが、「諸判決」と「裁判」というのはどのようなところが違うのでしょうか？ 諸判決、というと「被告人をＡ級戦犯とする」ということでしょうか？ そうすると諸判決、を決めた東京裁判全体を受け入れる、と繋がっていくような気がします。 一体この二つは何が違うのでしょうか？ （ついでに申し上げますと、私は彼らをＡ級戦犯などとは思っておりませんし、裁判はリンチだと認識しております）
- 締切済み
- 政治
- サンフランシスコ講和条約で裁判を受諾したのであれば、条約により課せられる日本の義務はどのようなものでしょうか
サンフランシスコ講和条約において裁判を受諾したとか判決を受諾しただけだという論争があるのは知っているのですが、そもそも裁判を受諾したのであれば日本にはどのような義務が課せられるのか、特にその義務が東京裁判およびその他の戦争犯罪裁判の否定や靖国神社参拝に対する批判にどのように結びつくのか分からないので教えていただけないのでしょうか？分からない箇所としては「誰が靖国参拝してはいけないのか（首相、閣僚、国会議員、国家公務員、地方公務員、民間人、皇族、等）」、「参拝に際して公私は関係するのか」、「どのような形での東京裁判およびその他の戦争犯罪裁判の否定が許されないのか（国会での決議、首相の公式答弁、法的拘束力のない政府の声明、A級戦犯の入閣、冤罪で処刑された朝鮮人戦犯の名誉回復、学校教育による東京裁判およびその他の戦争犯罪裁判の否定、東京裁判およびその他の戦争犯罪裁判の否定する著作物の刊行、等）。「「われわれは法律に不同意をとなえる自由はもっているが、それに反抗する自由をもっているわけではない」という言葉を聞いたことがあるのですが、サンフランシスコ講和条約や東京裁判およびその他の戦争犯罪裁判については不同意をとなえる事すら許されないことなのでしょうか。」。サンフランシスコ講和条約は判決を受諾しただけだと主張されるお方がおられるのは知っておりますが、そのような方は今回はあくまでも裁判を受諾したという仮定の上で日本に課せられる義務についてご説明していただきたいと思います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- サンフランシスコ講和条約解釈について
第十一条【戦争犯罪】 日本国は、極東国際軍事裁判所並びに日本国内及び国外の他の連合国戦争犯罪法廷の裁判を受諾し、且つ、日本国で拘禁されている日本国民にこれらの法廷が課した刑を執行するものとする。これらの拘禁されている者を赦免し、減刑し、及び仮出獄させる権限は、 上記はサンフランシスコ講和条約からの抜粋です。 この中での「極東国際軍事裁判所並びに日本国内及び国外の他の連合国戦争犯罪法廷の裁判を受諾し」とある部分の解釈について教えてください。これを個人的な解釈とか日本国内の一部の学者の解釈ではなく国際的に定義付けられている解釈ので説明をお願いします。 これは同裁判の存在を受諾？ 裁判の開催を受諾？ 判決を受諾？ どのような意を持っているのでしょうか？ 当方素人ですので全くわかりません、お願いします。 またこれに続く条文との関連性もあわせて教えていただければうれしいです。 よろしくお願いします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 単独講和と全面講和の差がよく分からないので教えてください
私は、「日本はサンフランシスコ講和条約により連合国との戦争状態を終了させた、しかし、この講和条約はマルクス主義陣営を除く単独講和であった。そのため、ソ連はサンフランシスコ講和条約に調印していなかったため、ソ連との戦争状態は１９５６年の日ソ共同宣言によりようやく終了し、ソ連で戦犯として有罪判決を受けていた人たちの帰国が実現した。」と理解していました。しかし、サンフランシスコ講和条約に調印していない中国が靖国参拝反対の理由としてサンフランシスコ講和条約で東京裁判の判決を受諾したことを挙げています。私は「サンフランシスコ講和条約に調印していない国に対しては、日本はこの条約に定められた権利義務は一切有しない。」と考えていたため、中国は日本が負う必要のない義務を中国に対して負うように主張しているように思い、いぶかしげに思ったことがありますが、新聞やニュースを見た範囲内では、日本の政治家が中国がサンフランシスコ条約に調印していないことを指摘したことを見たことがないので、今では中国の主張には理があるのだと理解しています。そうなるとサンフランシスコ講和条約に調印していない国に対しても日本がサンフランシスコ講和条約で定められた権利義務があるとすれば、１９５１年の時点でソ連との戦争状態が終結していたと考えればよろしいのでしょうか。また、調印していてもいなくても条約の権利義務が発生するとすれば、単独講和と全面講和にはどういった差が生じるのでしょうか。つたない文章で申し訳ありませんが、どなたか教えてください。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日韓基本条約が破棄されるとどうなりますか？
韓国のエセ慰安婦がいまだに騒いでいます。 本来、日韓基本条約で完全かつ最終的に解決済の問題です。 ・日韓基本条約締結 日本が韓国の被害者に対して日本政府が個別に補償を行うと提案したところ、韓国政府が個人への補償は韓国政府が行うから、日本は韓国政府へ一括して支払って欲しいと主張し、さらに韓国が朝鮮にある唯一の合法的な政府なのだから、北朝鮮の分まで貰っておくといって莫大な賠償金を受け取る。 ↓ ・韓国政府が日韓基本条約を国民に隠し、個別補償をせずに使ってしまう。 ↓ ・エセ慰安婦商売になると騒ぎだし、あげく、日本にて提訴 ↓ ・日本での訴訟で敗訴確定 ↓ ・韓国政府賠償金は受取っているが、、すでに使ってしまったことを国民に言わず、日本からタカルことにする。 ↓ ・日韓基本条約を無視して国連に提訴するが、当然スルーされる。 ↓ ・エセ慰安婦が日本側の補償や未払い賃金問題解決のための努力を韓国政府が怠ってきたとして、女性らが韓国政府に損害賠償を求め訴訟を年内に起こすと発表 ↓ ・韓国の日本大使館前に慰安婦像を置き、さらに、李明博大統領が日韓首脳会談で、旧日本軍の従軍慰安婦問題で強く政治決断を求め、誠意ある措置がなければ第２、第３の像が建つと脅す。 ↑ 今ここ 今後韓国が暴走して日韓基本条約を破棄した場合どうなりますか？
- 締切済み
- 国際問題
- 韓国の日本大使館は、即刻閉鎖では、もう嫌!
韓国の日本大使館前で焼身自殺の男性とか、慰安婦の像を並べる。 強制連行、慰安婦の賠償しろと。 こんな事、日韓基本条約で、韓国政府が責任を持って解決すると、朴元大統領が契約したではないですか。 朴元大統領は、国民が選んだ大統領ではないですか。 だから、大統領のしたことは、国民も責任を負うべきです。 よその人がしたことのように、条約を反故にするとは、こんな国とは外交をしても、自国に都合の悪いことはしない、 相手国には、きっちり、条約を守らす。 まさに、片務契約。 こんな国とは、外交をすべきではない。 即刻、駐韓日本大使館を閉鎖するべき。 私の質問は、このような状況では、即刻、駐韓日本大使館を閉鎖するべきと思います、 みなさん、どう思いますか ? ずるずる、開設していたら、舐められるだけ。 何か、利害があって、日本大使館を畳めないんだろうと、邪推されるだけ。 即刻、駐韓日本大使館を閉鎖するべきだ。
- ベストアンサー
- 政治
- 中国の靖国参拝批判とサンフランシスコ講和条約
読売新聞によると中国は自らが第二次大戦の戦勝国の一員である事を強調して「戦後秩序の変更に対する反対」を根拠として靖国参拝批判を展開しているそうです。 戦後秩序とは(中国は調印していない)サンフランシスコ講和条約によって決まっているのであって、靖国参拝をこのような理由で非難すればするほど、中国の尖閣諸島に対する一連の行為も「戦後秩序を力で変更する侵略行為」だと自ら認定するようなものではないかと思いますが、そういう意味合いにはならないのでしょうか？ 逆に日本としては散々靖国公式参拝しておいて、中国にサンフランシスコ講和条約堅持の言質を取れるだけ取ったのちにA級戦犯を分祀すれば尖閣は簡単に守れるわけで、事が外交の範囲で済むならばこれほど簡単な話もないと思うのですがどうなのでしょうか？ (中国がアメリカのように戦争したければするというスタンスであればどんな外交も無意味ですが)。 ＝＝ 中国外相「我々の反応は正義、正当」…靖国参拝- 読売新聞（2014年1月1日11時20分） 【北京＝牧野田亨】中国外務省によると、中国の王毅外相は１２月３１日夜、韓国の尹炳世外交相、米国のケリー国務長官と相次いで電話会談した。 尹外交相との会談では、双方とも安倍首相の靖国神社参拝を厳しく批判。王外相は「我々の反応は正義、正当で、侵略された国の人々の尊厳を守るものだ」と述べた。 中国外務省の発表では、王外相はケリー氏との会談でも「日本問題」について意見交換した。米中とも第２次世界大戦の戦勝国であることを強調し、参拝に反対する中国の立場への支持を求めたとみられる。ケリー氏の発言は明らかにしていない。 両会談では、北朝鮮情勢についても意見交換した。 http://news.infoseek.co.jp/article/20140101_yol_oyt1t00181
- ベストアンサー
- 国際問題
お礼
＞＞慰安婦問題？ 何を主張したいのかわかりません。 主張してません。質問しています。