- ベストアンサー
よく、刑法の択一問題で
よく、刑法の択一問題で 【刑の長期にその二分の一を加えたものを長期とする】 というのが出てきますよね？ どういう場合に【】が当てはまって、どういう場合に当てはまらないのでしょうか？ 併合罪は当てはまって、観念的競合は当てはまらないみたいです。解説では。 牽連犯は？ かすがい現象もありました。 よろしくお願いします。 平成２１年 ２０問目 刑法
- wertyuiolk
- お礼率20% (160/780)
- 弁護士
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
行為が複数ならば、併合。 確定裁判を経ていない二個以上の罪 東京で殺人し、大阪で窃盗ならば併合。 別の罪をそれぞれ行った・・・とすれば併合。 ２回発砲してA・Bを殺した場合 A・Bの殺害理由が関連していなければ 別の殺人をそれぞれ行った。 牽連犯・・・つながっている。 詐欺のために偽の書類を作った → 重いほう。 Aを殺そうとしたがBが邪魔をした。 なので、まずBを先に殺して次にAを殺した。 ２人を殺す理由が関連している。 かすがい現象 本来併合罪であるべき２つの罪が 第三の罪とそれぞれ科刑上一罪の関係に立つときは 第三の結合作用により、全体として一罪になる。
関連するQ&A
- 刑法の罪について教えてください。
試験勉強をしていて疑問な点なのですが、 刑法の、観念的競合と併合罪の違いが分かりません。 基本的な件で申し訳ありませんが、ご存じでしたら教えてください。 よろしくお願い致します。
- 締切済み
- その他（職業・資格）
- 刑法の「合義務的な択一的挙動」について教えてください
刑法の「合義務的な択一的挙動」についてネット上で調べていたところ、わからない記述がありましてお尋ねします。 ●生存可能性が無く生まれてきた人を作為により殺した場合、たとえ殺さなかったとしても同じ結果は避けられなかった というケースは合義務的な択一的挙動の問題にはならないそうですが、なぜなのでしょうか？ ●自動車の速度超過で死亡事故を起こしたが、たとえ速度超過していなくても死亡事故は避けられなかった というケースは、合義務的な択一的挙動の典型例として使われますが、上のケースとの違いがわかりません。 どちらも「行為者が法に反する行為を行い、ある犯罪結果が生じたが、法を遵守したとしても同じ結果が避けられなかった」という合義務的な択一的挙動の定義に合致するように思います。 お手数ですがよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法の問題の解き方について
何でこんなに直前に質問するんだ？と思われてしまうでしょうけれど、明日、テストがあるんですが刑法の問題のとき方がわからないんです。どのように順を追って回答していけばいいのでしょうか？ (例えば、傷害罪、名誉毀損罪、誘拐罪...などが成立する場合や併合財が成立する時など...） 当日は持ち込み禁止だし、がんばって教科書を読んでいるのですが...
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 観念的競合の意義について
独学で法律の勉強をしている初学者です。 刑法で、観念的競合には、２罪以上の罪名のうち、最も重い刑により処罰するとあります。 観念的競合には、別異の罪名と同一の罪名とを問わないとあります。 この場合、「別異の罪名」の場合は「最も重い刑」というのは理解できますが、「同一の罪名」の場合はどのように理解したらいいのでしょうか。 同一の罪名の場合、観念的競合の意義はどこあるのでしょうか。 基本的なところかと思いますが、参考書等では説明が見つけられなかったので、どなたかご教示をお願いできないでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法に詳しい方に質問です。
刑法に詳しい方に質問です。 刑法１２条は、懲役の上限を２０年と定め、刑法１４条は、併合罪による懲役の上限を３０年と定めています。 しかし、これらの規定の必要性が全く理解できません。 例えば、死刑や無期懲役が科されない犯罪で、かつ刑の下限が定められている犯罪（１４９条や１７７条）は何度犯しても最高で懲役刑は３０年しか科されません。極端ですが１００万回その犯罪をしても３０年ということになります。けれども、今日において、犯罪に対する刑法的評価が犯罪行為及びその結果に対してなされなければならない、という客観主義の考え方がとられている以上、刑の下限が３年であれば普通に考えて懲役３００万年以上ということになるのではないでしょうか。そうせずにわざわざ１個の犯罪に対する評価を軽くしてしまうこの規定の必要性と、これが客観主義に反しないという根拠を教えてください。 まだ法律を勉強し始めたばかりなので間違っている部分があるかもしれませんがよろしくお願い致します。 http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20100301153944.pdf 最近ですが、この事件のように刑の上限が存在するために適切な刑とは言えない判例もあります。刑法は何度か改正されているのに刑の上限の撤廃を誰も唱えないだけでなく必要性の議論さえされていないのが不思議です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 平成２５年 ２１問目 民法択一
平成２５年 ２１問目 民法択一 この２１問目の問題の肢アは×で、解説には【一部弁済代位者は代金の配当について債権者に優先される】とありました。 これは、債権者に決定権限があり、債 権者が決めるということですか？
- ベストアンサー
- 弁護士
- この概念を「複合罪」と表現することは可能でしょうか？
現在、ある国の刑法の和訳を行っている者です。 前回、刑法上の表現についていくつか質問をさせていただいたのですが、今回も、日本の刑法上の概念に照らした場合、概念上の相違があるのかないのかを確認したく質問させていただきます。 よろしくご教示のほどお願いいたします。 「一つの行為が、他の犯罪の構成要素または量刑を重くする理由を形成していることで単一の行為と考えられる犯罪を、複合罪という。」 訳文はこのようになり、「複合」はそのまま語義通りに訳しています。が、もともと日本の「複合罪」の定義がよく分かっていません。 「一つの犯罪が・・・単一の行為と考えられる」というところで併合罪とも観念的競合とも違うように思いますし。 少なくとも「複合罪」と訳した場合に、日本の法律上の概念からみて誤解が生まれないようにしたいと思います。「併合罪」「複合罪」「観念的競合」の違いも含めて教えていただければ助かります。
- ベストアンサー
- その他（法律）
