- ベストアンサー
党員を育てる機構がある政党は存在するのでしょうか
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
私の知る限りもっとも有名で強大なのは自民党の学生部や青年局です。自民党はしっかりしています。 民主党にも自民党の青年局に相当するものがありました。民進党でつくったのか、立憲民主党でも作るのかはよくわかりません。 公明党にも青年委員会・学生局があるようですがよくわかりません。 新党の場合は、維新や都民ファーストなんかそうですが、「なんとか政治塾」と銘打ってやることが多いですよね。 全国の青年組織、学生部 | 自由民主党 青年局 http://youth.jimin.jp/study/index.html 政治家を目指す人のために、自民党青年局が開催している学習、研修について お知らせします。 民主党青年委員会 http://dpj-youth.net/
その他の回答 (2)
- eroero4649
- ベストアンサー率31% (10491/32993)
党員になったことがないから確定はできませんが、あるとしたら共産党がそうなんじゃないでしょうかね。あそこは確かに「個人」が立候補しているのではなく、「共産党の職員」が立候補しているという感じです。
お礼
いわゆる○○主義に凝り固まらせるのではなく、政治家としての基礎を身につけるというようなことを想像していたのですが、ある意味ではもっとも政党らしい政党なのかなと思いました。公明党も似ていないでしょうか。
- ithi
- ベストアンサー率20% (1960/9577)
kaitara1 さん、こんにちは。 今時どこの政党も財政不足。だから、党費を納めてくれる党員は欲しいでしょう。党員を育てるとすれば、強力な利益団体を持つ立憲民主党、公明党位なものでしょうね。自民党ですら、かつての半分になってますから…
お礼
将来党所属の議員になって活躍できる人材を養成する機関という意味でした。
関連するQ&A
- 特定の政党を支持することを禁じてはいけないんですか
生活保護のケースワーカーは、生活保護受給者に対して、例えば「受給者になるにあたり共産党を支持したり共産党員になることを禁ずる」みたいに特定の政党を支持したり特定の政党の党員になることを禁ずことを命ずることは出来ないんですか？別に共産党じゃなくても別の党でもいいんですけど、必ず自民党を支持すること、与党以外の政党の党員になったら受給権を失わせます。みたいなことはできないんですか？
- 締切済み
- 生活保護・公的扶助
- そもそも政党って何で必要なのですか？
政府を作るために必要だからですか？大臣なんてみんな民間人で良くないですか？いい人がいれば議員でも良いと思いますが。 政党資金を流すためですか？ 民間から選挙資金を集ないと当選できないために必要だからとかですか？ 悪いことをしやすいからですか？ お勉強会だって、金を払いながら各人でやればよくないですか？ 政党の存在意義がいまいちわからないです。 議員ひとりひとりの意見を多数決するのが普通だと思うのですが、何故党で方針を決めるのですか？ 何かおかしくないですか？
- ベストアンサー
- 政治
- 政党の必要性
自分の父親はどの政党といわず政党全般が嫌いです。 いわく、政党で政治が動いているから、国会の多数派の法案が何でも通ってしまう。 議員個人個人にどんな信念があっても党議拘束で、党の決めた賛否に従わざるを得ない。 政党そのものが組織であり、なおかつその政党のバックにそれぞれ支持団体があるため、 そこに癒着や利権が発生して国民のための政治が行われない。 組織になど属さず個人の良心で誠実にやってる議員の方が信用できる。 そういう意見です。 主にこれは与党への批判になるのでしょうが、今の野党が政権を取っても国会のシステムが同じである以上 起きてくる現象もまた同じでしょうから、要はやはり政党全般が気に入らないということだと思います。 実際、ごもっともだと思いますし、同じように感じてる人はほかにも多いと思います。 無党派層が多いのも、現有の政党に支持するに足る党がないというより、どんな政党であれ 政党というシステム自体への不信感が実はあるのではないかと思います。 しかし一方で、議会制民主主義を取っている国はどこでも、多党乱立であったり二大政党制であったりはしても、 一様に政党政治が採用されている事を考えれば、民主主義のいろいろな実験の中で政党というシステムがベストでは 無いにしてもベターな選択であるというのが現時点での共通認識ではないのかとも思います。 そもそも、いい悪いを論ずる以前に、人間は３人いれば派閥やグループが生じる生き物である以上、 たとえ政党を廃止して全ての政治家を個人単位にしたところで、いつかはいろいろな理由でまたグループが形成されるのではないでしょうか？ 政党が一概に是か非かではなく、メリットとデメリットの両面が存在すると思いますが、 その両面を考え合わせた総合判断で、政党はあった方がいいと思いますか？ それとも無い方がいいと思いますか？
- ベストアンサー
- 政治
- 政党とは
最近、政治に興味が沸いてきました。ニュースのなかでもスポーツと政治に惹かれれます。しかし、よく分からないので質問があります。 そもそも、政党ってなんですか？政策集団ってことはわかりましたが、その存在意義がわかりません。 政策ってのは一つでなくて、個々人の意見の数だけあると思っています。また、他人の政策に各人の意見なり思いがあるため集団にはならないのではないでしょうか？ ニュース・ステーションだったと思いますが、国会議員がでていてこんなことを言ってました。（この国会議員は無所属で当選したが、現在自民党に所属している人だったと思います。）「一人の力で政策を押し進めようとしてもできることではない。そこで同じような考えの人々で集まって、勉強、研究をできるため自民党に所属しました。」 当初、この国会議員の言うことを理解したつもりでしたが、最近疑問が沸いてきました。 この国会議員は自民党に所属し、自分の政策を党をあげて応援してもらうため、「ほかの政策について賛同したくなくても賛同してしまう」というような駆け引きをするんではないでしょうか？ こう思ってしまうと、実体のない集団であって「自分の意見を通す道具」でしかないように思ってしまいました。 以上のように理解しておりますが、実際にはどうなんでしょうか？ また、「政党」は制度なんでしょうか？ ついでに 現在、（自民＋公明＋保守）与党＞野党（その他）ですが、議席数が逆転すれば与野党が入れ替わるのでしょうか？ この、「与・野党」って言葉は「制度」ですか？ もうひとつついでに 参議院と衆議院となぜ分かれてるのですか？また、そのなかにも何々党員がいるのですか？
- ベストアンサー
- 政治
- 明後日が衆院選の投票日ならば、比例区は、どの政党に
現時点の活動・マニフェストや綱領・懸案問題への対応能力から、貴方は比例区では何政党に投票されますか？ よろしかったら、その投票先の政党（個人名で投票出来ますが、ここでは政党名のみ）理由も挙げてお教え願えませんでしょうか・・・ ◇民主党 ◇自民党 ◇公明党 ◇みんなの党 ◇維新の会 ◇社民党 ◇共産党 ◇国民新党 ◇たちあがれ日本 ◇その他＜ ＞
- ベストアンサー
- 政治
- 個人事務所の所長が勝手に事務員をある政党の党員に登録
タイトルのとおりなのですが、個人の自営業事務所に勤めています。 ある政党とは「自民党」です。 私は特にある政党を指示しているわけではないのですが、自民党を支持しているわけではありません。むしろ不満を持っているほうです。 事務所の所長は、会社でいえば「社長」のような存在ですから、普段から事務所内では面と向かって反対意見を言えるような雰囲気はありません。 そんな雰囲気のなかで今朝、「みなさんを自民党党員に登録するつもりで人数分申し込んだんだけど、申し込んだらまずい人はいますか？」と聞かれ、そのときは、 「はぁ？？？(ー◇ー;)」とアタマ真っ白になり、何も反論できませんでした。 （それに反論したら、7/8日のボーナスに響くし、仕事しづらいし） でもあとから考えれば考えるほど納得がいきません。 これって、法的になにか問題ないのでしょうか？ 反論するかどうかは別として、もやもやしていてだんだんムカついてきています！ そちらの方面に詳しい方、ご指導くださいますようお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 二大政党制（民主党と自民党）について
別の質問で右翼と左翼を考えていた時に思ったのですが、自民党と民主党を見比べた時に政策や体制が私には民主主義と社会主義の再来のように見えてしまいます。 自民党の方は民主主義と同様に派閥などの大勢の意見が通りやすいがお互いに折り合いがつきにくく、大きな改革をするには中々進みません。そして、結局は多数の意見が尊重される点も同じです。最善とはいえないが、他のものよりマシだからこれかなという存在です。 対して、民主党は様々な思想で割れる中でも小沢さんなどの上層部の思想が反映されやすく、党員の主義思想も様々であっても上層部の意向には逆らえない空気があるようにみえます。 マニフェストを見ても財源が今だ明確でないままに弱き存在を助けるために社会福祉を充実させることばかり謳ったり、参政権などの政権後に行われるであろう構想についてはあえて外しているなど、社会主義国の平等社会思想や秘密主義と似ているように感じます。 支持母体からしても自民側には企業や宗教関連が多く、民主党側には労働組合や外国勢力が多くあるように思われます。それは二大政党制に近くなっているともいえるのかもしれません。 そこで、質問です。 一、日本では過去に自民党と社会党の体制が今で言う二大政党制に近いものだったと思うのですが、旧社会党出身の議員も多い民主党がより多くの議席を獲得して自民党と二大政党制をなしたとして一体何がどう違うというのでしょうか？ 二、二大政党制を導入している国の問題として二大政党のどちらかの意見ばかりが反映されるために、結果として二大政党のどちらでもない小数の意見は反映されにくい点があります。小沢さんらが導入した小選挙区選で同じく小沢さんらが進めた二大政党制が現実味を帯びてきた中、小選挙区制で得た少数の意見は本当に日本の二大政党制の中では反映されるのでしょうか？ 三、二大政党制の場合にはどちらかの党が議席を獲得したとしても片方の支持層も多く、結果として片方の支持層にも配慮をした為に誰しも損をしにくい政策＝中身が薄い政策になる点があります。つまりは独自性のある政策は現実として通りにくくなります。現在の民主党が政策を修正するたびに自民に似通ってきているのもこの為です。アメリカなどである小さな政府は結果として格差社会を広げますし、話題性などで流動的に投票してしまう傾向がある日本において本当に二大政党制は有効なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 政党の定員制導入案はどうですか？
ここ１年位考えているのですが、政党に定員制を導入したらどうでしょうか？ おりしも、新党「国民の生活が第一」が衆参49名の国会議員で発足しましたが、同じ意見の人が集まるのは、50名が限界だと思います。 民主党の中に残っている方も、左から右まで幅広く居て、考えも相当異なります。 自民党も、昔から派閥もありますし、タカ派・ハト派、財政再建先行派・上げ潮派、都市型・農村型など、いろんな点で分かれています。 少数政党の社民党でさえ、中は二つに分かれている位なので、100人、200人が同じ考え、というのがそもそもあり得ないです。 同じ政党の中で、いろんな考えが混在していると、投票に困ります。 そもそも、人数が多くなると、違う考えの人も混ざりやすくなるのは、どこの世界でも同じです。 現代のように、国民がいろんな面で多様化している中で、交代可能な二大政党制なんてのは無理です。 選挙もブロックごとに比例代表のみにして、少数政党が出やすいようにして、多様な意見が反映されるようにした方が良いです。 最初から、連立政権を前提として、政党の定員を50名（衆参合計）にしたら良いのでは、と思います。 既存大政党は、派閥やグループごとに分かれてしまって、選挙互助会のようなことはやめることです。 民主党Ａ、民主党Ｂ、民主党Ｃ、民主党Ｄ等と分かれてしまえば、それぞれ政党の特色も出せて、綱領もまとまるし、国民にとっては分かりやすいです。 選挙ごとに、重要な項目20個位について、各政党の考えをマニフェストにして、国民は自分の考えと同じか近い政党に投票する。 当選した人は、マニフェストに書いてあることを一生懸命する。 というふうにするには、大政党に居た方が選挙に有利、という状況を打破しないといけないと思いますし、そうするには、政党の定員に上限を強制的に設けるしかないと思います。 選挙の結果、上限を超えてしまった場合、衆議院と参議院で別の政党に分割するとか、それでも超える場合は、何らかの単位でとにかく分割する。 選挙後は、その時々の優先項目いくつかについて、考えの同じ政党がまとまって、連立政権を樹立して、目的を果たしたら内閣総辞職する、そして違うテーマについてまとまった連立政権が出来る、というのを繰り返したら良いと思います。 それぞれの連立政権の寿命は1年位かもしれませんが、元々、1内閣1仕事と言われている位なので、それに比べたら、決められる内閣でしょう。 政党制度や選挙制度を変更しないといけないですけど、考えの異なる人が同じ政党に混在するよりはマシでしょう。 いかがですか？
- 締切済み
- 政治
お礼
実際ご教示の教育機関経験者で議員になっている人は相当多いのでしょうか。変な答弁をする大臣のような人が、こういう機関での教育をされているとは思えないのですが…。