- ベストアンサー
憲法９条問題、国民投票は必要じゃなかったのですか？
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
２０１５年９月の憲法改正された時には この条件をどれも満たしてなかったような気がします。 ↑ 明治憲法もそうですが、現行憲法は一度も 改正されたことはありません。 与党が憲法を無視して勝手に強行採決してしまったのでしょうか？ ↑ 改正ではなく、解釈です。 憲法解釈を変えた可能性はあります。 そもそも自衛隊の存在を認めておきながら 安保が違憲などというのは滑稽です。 憲法問題としたいのなら、自衛隊の存在を問題に すべきです。 学者も学者です。 自衛隊を何となく黙認しておきながら安保が 云々というのでは整合性がまるでありません。
その他の回答 (7)
- STRIKE4525
- ベストアンサー率0% (0/1)
憲法改正は憲法第96条の手続きを経て行われる憲法典の改正の事を指します。 2015年9月は憲法が改正されたのではなく憲法の解釈が変更されたにすぎません。 憲法の解釈の変更は、行政権の裁量の範囲に属します。 その変更されたに解釈の元に内閣提出法案として、平和安全法制（法律）の改正が国会にて審議され成立しました。 よって、手続き上は何ら憲法の条規には違反しておりません。
- あずき なな（@azuki-7）
- ベストアンサー率16% (1978/11764)
あなたが言う憲法改正とか 安保法案？あるいは今ある憲法を新しくしたもの(例えば改正道路交通法のようなもの)では？ 日本国憲法そのものは施行以来一度も改正されていません
- potatorooms
- ベストアンサー率28% (3505/12496)
日本の場合、明文憲法です。 ご質問の話は、解釈改憲のことですよね。文章をさわらずに、読みとり方を曲げることで、憲法を変えるのと同じ効果を得ました。 国会にも諮らず、天皇の告示もなく、内閣の閣議だけで行われました。 これを違憲だという討議は国会でも行われましたし、マスコミでも騒がれました。 憲法の位置付け、読みとり方は、憲法の前文で示されていますが、これが都合が悪いので、最近は憲法前文は憲法ではないということになっているようですね。
- mrst48
- ベストアンサー率9% (303/3050)
＞２０１５年９月の憲法改正された時 これは、貴方の勘違いです。 憲法改正は、まだ何も始まっていません。
- z98jx0
- ベストアンサー率35% (72/204)
安全保障に関する法案を改正したのが去年です。 憲法は触られていませんので、国民投票もされていません。 ただ、おっしゃる通り憲法改正には国民投票が必要ですので、衆参議員選挙の時にやっている最高裁判所裁判官の国民投票と同じようにやります。 もちろんですが、戦後70年改憲はされていないので実際どうなのかはわかりません。 違憲立法審査権で、改正された法律が違憲かどうかを争うのが最初だと思います。 これならしょっちゅうやっています、選挙の票の格差では毎回違憲判断されています。
現行憲法は公布以来一度も改正されていません。 おそらく安保法制の可決の騒動と勘違いされているものと思います。
- guess_manager
- ベストアンサー率33% (1177/3515)
２０１５年９月の憲法改正された時 →そのような事実はありません。
関連するQ&A
- 第九十六条【憲法改正の手続】
第九十六条【憲法改正の手続】 １ この憲法の改正は、各議院の総議員の三分の二以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。 日本国憲法の抜粋です。最後の「その過半数の賛成を必要とする」の、「その」は何を指すのでしょう。この判断しだいでは今回の国民投票法は違憲の可能性もあると思うのですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法96条2項について
初学者です。 「憲法改正について前項の承認を経たときは、天皇は、国民の名で、この憲法と一体を成すものとして、直ちにこれを公布する。」の「この憲法と一体を成すものとして」とは、とは、具体的にやさしくいうと、どういうことでしょうか。 よろしくお願いいたします。 ※第九十六条 この憲法の改正は、各議院の総議員の三分の二以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。 ○２ 憲法改正について前項の承認を経たときは、天皇は、国民の名で、この憲法と一体を成すものとして、直ちにこれを公布する。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法改正にはまず96条の改正って言う考えはあるのでしょうか
9条の改憲だとばかり言われるのですが、そっちは理念の問題として、それを実現するために、まず96条の改正を96条の規定で行うという考え方はかつてあったのでしょうか。 憲法第96条 改正に衆参両院の２/3以上の賛成で、国民投票で過半数の賛成が必要。 これを 改正に衆参両院の過半数賛成で、国民投票で過半数の賛成 とかに変える過程において、当然96条の規定に従う。 すると、改憲（別に9条だけでなくてもよい）現実味を帯びてくるのではないだろうか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 憲法改正の国民投票はセット？ 条文ごと？
国会では憲法改正機運が高まっているようですが、実際 総議員の3分の2以上の賛成で、国民投票になった場合、その投票方式はどうなるのでしょうか？ https://kaikensouan.com/ ↑のようなページもありますが、こんなにたくさんの項目を挙げられて、「一気に全部飲むか、拒否するか」（方式1）と問われるのは、乱暴だと思います。 それとも 条文ごとに、第○条の改正には賛成だから○、第○条の改正には反対で✕、のように各人が投票して、○が過半数以上だった条文だけが改正される。という方式2でしょうか？ 現行制度は、方式1・方式2のどちらでしょうか？ それとも、この方式自体 まだ決まっていませんか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- あらら、憲法96条改正 - 反対68%、賛成31%
国会の３分の２と国民投票の過半数を集めて憲法９６条が改正出来るなら、 そもそも、 最初から９６条を改正する必要はないという、 発想自体が自己矛盾した自民党の憲法96条改正案ですが（笑） ネットアンケートで支持政党無し層のアンケート結果が 憲法96条改正 - 反対68%、賛成31% になってますが！ 日本と同様に同じような改正条件でも米独仏は戦後95回（米国が６回、フランスが２７回、ドイツは５９回）も憲法を改正出来てるのに、96条が厳しいから憲法改正ができないなんていうデマまで流して、自民党って、策に溺れました？ ↓こちら http://seiji.yahoo.co.jp/vote/result/201305020001/ 改憲の発議要件を定めた憲法96条について、衆参両院議員の「3分の2以上の賛成」から「過半数の賛成」へと緩和すべきとの案があります。発議要件を衆参両院議員の「過半数の賛成」とすることに賛成？ 反対？ 憲法96条改正に反対は68%、賛成は31%（無党派層） 自民党支持層を含む全体でも反対51%、賛成48% さらに、こちらのネットアンケートでは 憲法９６条改正に反対７８％、賛成２２％ ですよ！ http://zzhh.jp/questions/8 憲法96条の改正に賛成？ 反対？ | ゼゼヒヒ - インターネット国民投票 参考（米独仏の改正条件） ・アメリカでは上院、下院の３分の２以上の賛成、さらに４分の３以上の州議会での承認。 ・フランスでは各院の過半数の賛成に加え て、政府提案案件の場合、両院合同会議の５分の３以上の賛成、そして国民投票。 ・ドイツでも連邦議会の３分の２以上の賛成、さらに連邦参議院の３分の２以上の賛成。
- 締切済み
- 政治
- 憲法９条と国民投票法案
憲法９条改正が問題になっていますが、国民投票法案が可決されたことで、国民が改正案に賛成しなければ、改正できないのではないでしょうか？ただ、決まるまでに大変な騒動が起こりそうだなと思いますが。何が問題なのか教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本国憲法の憲法改正に関連する条文について
次は日本国憲法の、憲法改正に関連する条文です。 第10条 日本国民たる要件は、法律でこれを定める。 第96条 この憲法の改正は、各議院の総議員の３分の２以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。 ---------------------- 質問１ 国民投票法が制定されますが、これは、憲法の条文の「特別の国民投票」に該当するのでしょうか。それとも、「国会の定める選挙の際行はれる投票」に該当するのでしょうか。 質問２ 一般に有権者の年齢が議論されていますが、憲法には、「有権者」という言葉はありません。単に「国民に提案してその承認」となっています。また。「日本国民たる要件は、法律でこれを定める」とも言っています。憲法改正に関する「国民」とは、何歳からをいうのでしょうか。文字通り解釈すると、０歳から１００歳超まで全ての国民となりますが、これに関しては明確な年齢を示す法律がありますか。あれば、その法律の条文を教えてください。 以上、素朴な質問ですが、根本の問題だと思いますので、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法が改正できない理由
安倍総理が参院選に臨むにあたって、憲法96条の改正を争点の柱にしたいと言ってました。 憲法第96条は憲法改正の手続きを下記のように定めています。 第九十六条 この憲法の改正は、各議院の総議員の三分の二以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。 ○２ 憲法改正について前項の承認を経たときは、天皇は、国民の名で、この憲法と一体を成すものとして、直ちにこれを公布する。 この中にある「各議院の総議員の三分の二以上の賛成」で発議することが定められています。 安倍総理はこの三分の二の要件が高すぎるので、過半数に緩和すると掲げています。 しかし、本当に日本で憲法が改正できなかったのは、この要件のせいでしょうか？ 先進各国は似たような条項があっても、何度か改正しています。 例えば戦後の憲法改正では ・アメリカ 「連邦議会の両院の3分の2の賛成による修正の発議」と「全州の4分の3の州議会の賛成」 改正回数6回 ・ドイツ 「連邦議会の3分の2以上の同意」かつ「連邦参議院の3分の2以上の同意」 改正回数 57回（西ドイツ時代35回） ・フランス 「首相の提案を受けた大統領及び国会議員に競合して属しており、発議された改正案は、両議院によって同一の文言で可決された後に、国民投票で承認されて確定される。」 もしくは、「大統領による法律案の国民投票への付託される。」 改正回数 24回（第五共和国憲法） ・イタリア 「3か月以上の間隔を置いた連続する2回の審議における各議院の可決」 ただし、国会によるこの手続の後に、一議院の議員の5分の150万人の有権者又は5つの州議会の要求がある場合は、憲法改正は国民投票に付され、有効投票の過半数が承認しない限り改正は成立しない。国会の各議院の2回目の表決で、3分の2の特別多数で憲法改正が可決された場合は国民投票は行わない。改正回数15回 ・中国 「全人代常務委員会又は全人代代表の5分の1以上による提議」かつ「全人代の全代表の3分の2以上の賛成」 改正回数2回 ・韓国 「国会議員の過半数又は大統領の発議による提案」もしくは提案された憲法改正案の大統領による20日間以上の公告」の後「全国会議員の3分の2以上の特別多数による議決（公告日から60 日以内）」かつ、「国民投票における有権者の過半数の投票と投票者過半数の賛成（国会での議決から30日以内） 改正回数 8回（内全面改正6回） 参考http://www.ndl.go.jp/jp/data/publication/issue/pdf/0687.pdf 上記各国の手続きと較べて、日本国憲法の「両議院の3分の2」と「特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする」というのは、高すぎるという印象を持たなかったのですが、皆さんはどう思われますか？ 高すぎるわけではないと言うことになると、日本で憲法改正ができなかったのは別の理由によるのではと思うのですが、その場合、何が原因だと思われますか？
- 締切済み
- 政治
- 憲法改正はわかるが、法律改正の手続はどう行うのでしょうか？
96条に、この憲法の改正は、各議院の総議員の三分の二以上の賛成で、国会が、これを発議し、国民に提案してその承認を経なければならない。この承認には、特別の国民投票又は国会の定める選挙の際行はれる投票において、その過半数の賛成を必要とする。 と改正の手順が明記されています。 そして、 59条には、 法律案は、この憲法に特別の定のある場合を除いては、両議院で可決したとき法律となる。 ２ 衆議院で可決し、参議院でこれと異なつた議決をした法律案は、衆議院で出席議員の三分の二以上の多数で再び可決したときは、法律となる。 ３ 前項の規定は、法律の定めるところにより、衆議院が、両議院の協議会を開くことを求めることを妨げない。 と59条には、法律の成立手続を定めています。 憲法改正と法律の成立の手続は、明文規定されているから、わかりますが、 では、法律改正の手続って、どのように行うのですかね～？ 誰か教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
