左派と右派の憲法に対する価値観。

質問

政治学者の片山杜秀氏の著書を読んで気になったことがあります。

この方が左派と右派が憲法９条に対して真逆の主張（護憲or改憲）で対立する理由として

「左派は人間の理性を信頼し、理性によって理想社会が実現するとする立場に立脚しており、憲法９条に書かれてある『反戦平和』や『非武装中立』による世界平和も、人間の理性に頼りさえすれば可能であり、自国防衛など必要無いと考える。」

一方の右派については

「右派は人間の理性に対する懐疑があり、彼らが憲法９条改正を求めるのも、我々がどれだけ『非武装中立』や『反戦平和』を唱えても、不完全な人間の理性では、他国の領土や資源への欲望や、それに伴う『侵略欲』を抑える事が出来ず、周辺国へ攻撃する可能性を否定するのは困難であり、自国防衛が重要であると考えるからである。」

と主張しています。

他国（近隣諸国）が、自国（日本）に対して、領土や資源への欲望やそれに伴う「侵略欲」から攻撃や侵略してくる可能性に、左派は「憲法９条に賛同してくれる。」と唱え、右派は「憲法９条では侵略される。」とするこの両者の考え方の違いには、こうした「理性」に対する価値観の差が、根底にあるからなのでしょうか？

＜片山杜秀氏の説明を下記に纏めると＞

左派
「人間の理性を信頼」＝「理性による理想への改善は可能」＝「領土や資源への欲望や他国への『侵略欲』をなくせる」＝「反戦平和や非武装中立の世界平和は可能」＝「憲法９条護憲」

右派
「人間の理性を懐疑」＝「理性による理想社会は不可能」＝「領土や資源への欲望や他国への『侵略欲』をなくせない。」＝「他国からの侵略に備え自国の国防強化」＝「憲法９条改正」

回答No.10

sync-mag

No.5です。補足をいただいたのでやってまいりましたが、前回以上に長いです。

　片山杜秀氏は中島岳志氏の主張を下じきにしているのですか。おそらく中島氏自身はこれまでの保守思想に関する先人の業績を踏まえて立論していると思いますが、源流はエドマンド・バークあたりですかね。
　先回答にも書きましたとおり、片山氏の類型は右派、左派ともに自画像としては的外れだと思いませんが、どこまで現実の彼らを表現できているか疑問です。とくに右派（保守派）については「よき右派」とか「本来の保守派」を念頭に言語化したような印象をおぼえます。
　保守派といっても内実は多様なものです。それを簡潔に言葉で要約しようとすると、どうしても無理がともないます。ことにネットを中心に活躍する自称「保守派」までを視野に入れると、かなりかけ離れたものになってしまいます。そもそも「理性を懐疑する」というワード自体が彼らのレトリックにない、いささか衒学趣味の強い言葉です。

　右派（保守派）には雑多な主義、主張、思潮、思想が混在していますが、これはもともと保守派とは何か特定のイデオロギーから生まれものではないからでしょう。彼らの根底にあるのは社会とか政治に対する共有された気分であり、体系化された政治信条に結集することがあるのは目の前にある状況に反応しているにすぎません。この状況が変われば、また信奉する信条も変わります。
　言いかえれば、言葉で規定された集団ではないからこそ言葉で定義することが困難なのだと思います。片山・中島氏はこの「気分」を「理性を懐疑する」という言葉で表現しようとしたのでしょうが、質問者様が提示してくださった憲法9条に反対する理由になると、後付けの感じがとても強くなります。

　たとえば、右派（保守派）の中には新自由主義を信じる経済的右派もいます。彼らは実際の政治行動でも政治的保守派を支持することが多いので右派に分類されますが、本来の彼らの信条からは矛盾があります。新自由主義とは経済活動から政府の規制とか公的機関の介入を排除しようとする考えですから、国家権力の強大化を招く政治的保守派とは相いれない部分があるのです。
　にもかかわらず、彼らが政治的保守派に同調するのは、彼らの中にはもともと父権主義とか権威主義に対する嗜好性があるからだと考えます。マチズモと言いかえてもいいです。彼らの多くが経済活動における自由を称揚するのも、自由競争の価値を信じるからではなく、競争がもつ優勝劣敗、弱肉強食という側面が彼らのマチズモに訴えかけるからにほかなりません。
　ちなみに、自分の経済活動に邪魔になるときは熱心な自由尊重派になりますが、これはまあ人間ならあたりまえの反応ですね。

　マチズモに憧れる人たちは、根本的に戦って相手をやっつける物語が好きなものです。そんな彼らの世界観にとって憲法9条の理念は好みに合いません。現実の彼らは9条に反対する理由として「国際情勢の緊迫化」「道理の通じない相手だから」「わが国は脅威にさらされている」などと挙げますが、いずれも反対の結論からさかのぼって理屈をつけているだけです。
　人間だれしも、自分が好戦的な人間だとは認めたくないものです。

　ついでに書いておくと、9条反対派はこれがGHQによる押しつけであることを理由にする人も多いのですが、同じように押しつけられた日米地位協定とか日米安保についてはついぞ反対の声を上げません。「押しつけ」が後付けの理由である証拠だと思います。
　それともうひとつ付け加えておくと、本来雑多な集団であり、経済的右派と政治的保守派のように矛盾していても右派（保守派）としてまとまれている真の理由を、ポール・クルーグマンは差別への欲求を共有するからだと喝破しています。
　ネットに飛び交う自称「保守派」の言葉づかいを見ていると、わたしも納得してしまいます。

　また、経済活動に関心がなく、もっぱら政治的異論を許さないような社会を理想視する人たちも「保守派」を自認します。彼らの行きつく先はファシズムにほかなりませんが、このような指向性をもった人は珍しくありませんし、本サイトでも頻繁に目にします。
　近現代史を見てみると、過剰な国家主義を指向する体制は必ずナショナリズムを身にまとってきました。共産主義をかかげたスターリン体制もそうでしたし、現在の北朝鮮も、もちろんナチス・ドイツもそうでした。
　なぜなのかと言えば、「民族」という概念は多様な背景と考えを持った国民に、君たちは同じ歴史、文化、伝統、宗教、言語を共有する「○○民族だ」とのアイデンティティを与える効果があり、これを体制を支持する機能へと転化するわけです。

　前近代の社会において、人びとはさまざまな社会集団（地縁、血縁、宗教、職能団体など）に所属して暮らしていましたが、いずれの国でも近代化の進展はそのような組織の力を弱めていきます。それは、個人にとっては市民としての「解放」であると同時に、帰属する団体の喪失というアイデンティティの危機を招きます。この欠落をナショナリズムは埋め合わせました。
　国家をまとめ上げる効果を持つ理念はナショナリズム以外にもありますが、歴史的に見るといずれも長続きしないことがわかります。ナショナリズムそのものは人工的な概念であっても、その基盤になっているのは人びとの生活の実感とか生活の場に根ざしたものであるため、説得力がちがいます。

　しかし、いっぽうで生活に密着したナショナリズムは、本来郷土主義くらいの範囲しかカバーしません。これを国家全体を包含する規模にまで昇華させるにはそれなりの苦労があり、装置が要ります。
　その重要な道具立てのひとつが敵の存在です。「われわれ」ではない「奴ら」の存在が明確でわかりやすいほど、「われわれ」というまとまりも明確でわかりやすくなります。かくしてナショナリズムはエスカレーションすればするほど、敵の脅威をあおり立てるようになります。奴らは虎視眈々とわが国をねらっているとか、内なる奴らは敵に連なる者だとか言いだすわけです。
　こういう言葉づかいの人たち、ネットでは珍しくありませんよね。

　このようなナショナリズムに熱烈に帰依する人にとって、9条反対派が描きだす物語はまことに都合がいいため、とてもしっくりと来ます。そもそも人間の理性を信じていないかどうかはさておき、相手の理性は信じられないほうが望ましいのです。
　しかし、複雑にからみ合い相互に影響を与えあっている現代の国際環境において、彼らが思い描くほど世界は単純ではありません。現実の一側面を言い当てているのはたしかだと思いますが、しょせん一部にすぎないのです。
　わたしは常々感じているのですが、9条護持派を「脳内お花畑」と揶揄する彼らは反対方向で勧善懲悪の活劇のようなファンタジーにとらわれています。ぶっちゃけた話、彼らはしきりと愛国心を口にしますが、彼らが愛しているのは日本という国ではなく自分自身にすぎない、そうわたしは感じています。

　昨今のわが国では、空理空論をもてあそぶ観念的な右派（保守派）が目立つようになりました。ネットの世界はいうにおよばず、自民党の政治家でも目につきます。
　しかし、本来わが国の保守派の大勢はイデオロギーに拘泥しない人たちでした。天皇を尊崇しながらも大日本帝国の過剰な国家主義を反省し、経済発展に主眼を置いた軽武装路線を追求する。人によって温度差はありながらも、全体として自民党の主流はこの人たちによって担われてきましたし、国民の多数もそれを支持してきました。
　保守派とは、戦前の過剰な国家主義とも、現在の左翼イデオロギーを振りかざす人たちともちがう、というのが彼らの自己認識でした。

　憲法9条が戦後七〇年、多くの攻撃にさらされながらいまだ命脈を保っているのは、確信をもった左派のみならず、この国民の大多数を占めていた保守派によっても支持されてきたからだと考えます。
　国民の多くが憲法9条を支持するのは、彼らが「左翼だから」でも「共産主義を信じるから」でもありませんし、言いすぎかもしれませんが「平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼」するからでもありません。片山氏が整理したように「自国防衛の必要がない」などと考えている国民はひと握りでしょう。
　直近の世論調査では、各報道機関とも憲法改正反対派が賛成派を上まわっています。近年は賛成のほうが多かったのですから、ここに来て逆転したわけです。憲法9条については一貫して反対派が多数を占めてきましたが、その数も目に見えて増えています。
　もちろん「自国防衛の必要がなくなった」と思う人が増えたからではなく、9条改正を訴える人たちが日本に危機をもたらすと危惧する人が増えたからです。

＞憲法9条護憲を主張する右派（保守派）の方を聞かないのですが、それはどうしてなのですか？
　現状で9条の改訂を訴える人たちに反対すると、自動的に「左翼」あつかいされるからにすぎません。
　沖縄県では従来の保守と革新の枠を超えた翁長県政が誕生しましたが、その契機のひとつになっているのが本土の自称「保守派」に対する反発なのだそうです。沖縄の発展にも歴史にも関心がなく、ひたすら自己の政治スローガンをくり返し、賛同しなければ「中国に占領されろ」と口走る。この彼らの無神経さに、まともな沖縄の保守層も腹を立てているのだとか。
　憲法9条についても同じことが起こりつつあるのだと思います。

お礼

確かに片山氏の言う「左派・右派」の理論は、間違ってまではなくても、どうも現実の「左派・右派」とは相容れぬ部分が多かったり、正直「？」な部分が多いとは思います。

＞彼らはしきりと愛国心を口にしますが、彼らが愛しているのは日本という国ではなく自分自身にすぎない、そうわたしは感じています。

それは僕も同感です。

結局、憲法９条改正を唱える人達の意見は、本当に日本の為になるのかを考えていかねばなりませんね。

回答ありがとうございました。