- 締切済み
行政法について
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- trytobe
- ベストアンサー率36% (3457/9591)
不服は、すでに行政によって判断が出た結論を受け入れられないときに申し立てるものです。先に申請したものへの行政の判断に不服がある場合の再考をお願いする申請。
関連するQ&A
- 行政法の問題
どうしてもわからない問題があり周りに聞ける人もいません＞＜どなたか助けて下さい<(_ _)> ○×形式で、できれば根拠となる理由かどこが間違っているのかを教えてください＞＜ 量が多くて申し訳ないです<(_ _)> １ 平成１６年改正前の行政事件訴訟は、基本的に事後救済の仕組みしか定めていなかったが、平成１６年改正法は事後救済の仕組みを明文で定めている。 ２ 行政処分は公定力有し民事訴訟による効力の否定は原則として認められない ３ 行政事件訴訟法は行政不服審査法と同様処分についての定義規定を置いていない ４ ある行政活動について処分性がなくてもこれに対する取消訴訟を適法に提起できる場合がある ５ 最高裁判決によると、原子力発電所周辺に居住する住民にしか当該発電所の設置許可に関する取消訴訟の原告適格は認められない ６ 新規参入業者に対する許認可等の取り消しを既存業者が求めた場合最高裁判決によると、たんなる営業利益が侵害されるだけなので、既存業者の原告適格は認められない ７ いわゆるジュース訴訟最高裁判決は、消費者団体の不服申し立て連絡を否定したが消費者団体代表者については不服申し立てを認めた ８ 取消訴訟における立証責任とはある事実が存在したかどうか判断がつかないとき、一方の当事者がおう証拠提出の責任のことである ９ 通説は、理由が違えば処分が異なるときの理由の差し替えを認めない １０ 判例は、紛争の一回的解決を図るため理由の差し替えを広く認めるべきであるという立場をとている １１ 取り消し判決をくだして既成事実の積み重なりを覆滅すると公共の福祉に重大な支障が生じる場合には事情判決が出され被害者は損失補償で救済されるとするのが通説である １２ 不作為の違法確認訴訟は、申請の握りつぶし 申請の店晒しを防止し処分に関する職権行使を促すもので、勝訴すると希望の処分を行政庁に出してもらえることになる １３ 平成１６年の改正前義務付け訴訟も行政庁の第一的判断権を侵すものであるとして判例学説はこれらを認めなかった
- 締切済み
- その他（法律）
- 「不作為の違法確認訴訟」（行政法）
行政書士試験のテキストにおいて、「不作為の違法確認訴訟」（行政法）のところで、下記のような判例が載っているみたいですが、その内容がよく理解できません。 ご教示よろしくお願いいたします。 記 不作為の違法確認訴訟も抗告訴訟なので、処分・裁決の不作為でなければならず、私法上の行為の不作為について、不作為の違法確認訴訟を提起することはできない（最判昭47.3.17）。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【行政書士試験】行政不服審査法の問題に関して
現在、行政書士試験の勉強をしております。 参考書に載っていた正誤問題で、 Ａ．行政不服審査法は、「行政庁の違法な処分その他公権力の行使に当たる行為」に限り不服申し立てのみちを開いている。 という文章があり、私はこれを読んだ時に「いやいや処分だけじゃなくて不作為もあるだろ」と思ったので、×と答えたのですが、解答は、 【×】不服申し立ての対象となるのは、違法な処分だけでなく、不当な処分も含まれる（行政不服審査法１条１項）。 となっていました。 なるほど、とは思ったのですが、それならば、、、 Ｂ．行政不服審査法は、「行政庁の違法、及び不当な処分その他公権力の行使に当たる行為」に限り不服申し立てのみちを開いている。 この解答の解説だと、この文章ならば○という答えになってしまう気がします。 行政書士試験の内容の問題というよりも、読解力などの問題なのかもしれませんが、、、 Bの文章が提示された時、この文章は○なのでしょうか、それとも不作為が入っていないから×と成り得るのでしょうか。 先輩方、ご教授いただけましたら幸いです_(_^_)_
- 締切済み
- 行政書士
- 行政法に関して質問です
処分に対して行政上の不服申し立てをするか直ちに取消訴訟を提起するかは原則として当事者の選択にゆだねられているが不服申し立てがされた場合はその裁決が出るまで取消訴訟の出訴は制限される、という問題があり、答えは×でした。 これは不服申し立ての裁決が出てなくても取消訴訟は起こせるので×という解釈であっているのでしょうか。前半の自由選択主義のところは間違っていないのでしょうか。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 行政処分に対する異議申立ての効果について
とある行政処分の不作為（申請側がそうみなす場合）について異議申立てを出来ると、行政不服審査法には条文がありますが、これにはどれぐらい行政を動かす影響があるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政不服審査法の「申請に基づいてした処分」について
行政不服審査法の「申請に基づいてした処分」について 行政不服審査法43条２項には、 ・申請に基づいてした処分が手続の違法若しくは不当を理由として裁決で取り消され、 ・又は申請を却下し若しくは棄却した処分が裁決で取り消されたときは、 と2つのケースが書かれています。 二つ目の又は以下は分かります。 つまり申請者の申請が拒否された場合に、（申請者が不服申立をした結果）裁決でその却下、棄却処分を消され、めでたく申請が通るだろうことを指すと思います。 しかし、前段の「申請に基づいてした処分」という意味が分かりません。 「申請に基づいてした処分」の解釈は、申請者の申請に対して違法や不当とは言いながら、許可申請が通ったと解してもよいのでしょうか？ そうすると、そもそも、申請が通ったのに、申請者は、なぜ不服申立をして裁決を仰いだかが分かりません。 この「申請に基づいてした処分」の解釈について、と、実際にはどのようなことを想定しているかを教えていただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政不服審査法の異議申立てがあった場合の取消訴訟の出訴期間の考え方について
不服申立前置主義が採られていない（＝自由選択主義の）行政処分について、行政不服審査法の異議申立てがされていることが前提です。 異議申立人は、異議申立てに対する決定がなされる前であっても、決定を待たずに、いつでもその対象である行政処分の取消訴訟を提起できるのですか？ それとも、適法な異議申立てが係属したまま、行政処分の日から起算して６箇月を超えた場合には、異議申立てに対する決定が出るまでの間は、取消訴訟の出訴権が無い状態となるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政不服審査法 58条についてです。
（審査庁等の教示） 第五十七条 行政庁は、審査請求若しくは異議申立て又は他の法令に基づく不服申立て（以下この条において単に「不服申立て」という。）をすることができる処分をする場合には、処分の相手方に対し、当該処分につき不服申立てをすることができる旨並びに不服申立てをすべき行政庁及び不服申立てをすることができる期間を書面で教示しなければならない。ただし、当該処分を口頭でする場合は、この限りでない。 ２ 行政庁は、利害関係人から、当該処分が不服申立てをすることができる処分であるかどうか並びに当該処分が不服申立てをすることができるものである場合における不服申立てをすべき行政庁及び不服申立てをすることができる期間につき教示を求められたときは、当該事項を教示しなければならない。 ３ 前項の場合において、教示を求めた者が書面による教示を求めたときは、当該教示は、書面でしなければならない。 ４ 前三項の規定は、地方公共団体その他の公共団体に対する処分で、当該公共団体がその固有の資格において処分の相手方となるものについては、適用しない。 （教示をしなかつた場合の不服申立て） 第五十八条 行政庁が前条の規定による教示をしなかつたときは、当該処分について不服がある者は、当該処分庁に不服申立書を提出することができる。 ２ 前項の不服申立書については、第十五条（第三項を除く。）の規定を準用する。 ３ 第一項の規定により不服申立書の提出があつた場合において、当該処分が審査請求をすることができる処分であるとき（異議申立てをすることもできる処分であるときを除く。）は、処分庁は、すみやかに、当該不服申立書の正本を審査庁に送付しなければならない。当該処分が他の法令に基づき、処分庁以外の行政庁に不服申立てをすることができる処分であるときも、同様とする。 ４ 前項の規定により不服申立書の正本が送付されたときは、はじめから当該審査庁又は行政庁に審査請求又は当該法令に基づく不服申立てがされたものとみなす。 ５ 第三項の場合を除くほか、第一項の規定により不服申立書が提出されたときは、はじめから当該処分庁に異議申立て又は当該法令に基づく不服申立てがされたものとみなす。 以下につき、ご教示よろしくお願いいたします。 （1）行政不服審査法 58条1項の「行政庁が57条の教示義務に違反して教示をしなかった場合における不服申立書の当該処分庁への提出」については、不服申立てをすることができる期間の経過後であっても有効でしょうか。 http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question … では、これを否定するような感じなのですが、58条の4項と5項で、「はじめから…に基づく不服申立てがされたものとみなす。」とあるので、効力があるように思えるのですが。 （2）行政不服審査法 58条4項、同5項で、双方に「又は当該法令に基づく不服申立て」とあるのですが、その「当該法令に基づく不服申立て」とは、それぞれ、どの不服申立てについてのことでしょうか。 （3）行政不服審査法 5項で「第一項の規定により不服申立書が提出されたときは、はじめから当該処分庁に異議申立て…がされたものとみなす。」とあるのですが、1項にある「不服申立書の当該処分庁への提出」は、元々「当該処分庁に対する異議申立てする際に行われるべきこと」であるので、「あえて『みなす必要はない』」と思うのですが、どうして、このような文言があげてあるのでしょうか（「不服申立てをすることができる期間の経過後における不服申立書の提出であっても、有効である。」ことを意味しているのでしょうか。）。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 中央省庁の行政指導に対する不服申立てついて
＊行政指導に対する不服申立て ――――――――― 行政指導は、法令に基づいて法令の適用範囲内行うのが通例ですが その一方で、行政指導をしてそれに不服を言わずに従えば 行政指導が是認された証拠とも言われます。 それで質問ですが、行政指導に不服があれば 当然ながら、行政不服審査法の対象として扱われると思いますが 行政指導の法令逸脱と同時に違憲性についての不服申し立ても可能ですか
- 締切済み
- その他（法律）
- 行政不服申し立てについて
Ａは、Ｂ県内に産業廃棄物処分場を設置することにし、Ｂ県知事に対して設置許可申請をしたが、不許可処分を受けた。Ａが、この処分を違法として行政不服申し立てをする場合、審査請求と異議申し立てとではどちらが可能ですか？
- 締切済み
- その他（学問・教育）
お礼
ありがとうございます！！