イスラム教は穏健な宗教？

質問

宗教は暴力と無関係とはいえない、キリスト教も十字軍で代表されるように数々の暴力事件を起こしている、仏教も叡山や興福寺の僧兵、門徒衆の一揆、石山本願寺、長島の戦いなどに見られる。

近代ではインドの宗教対立でパキスタンが分離独立している、アフガニスタンを始めイスラム圏の諸国では宗派間の争いが激しく独裁政権が倒れても未だに宗派争いをしている。

イラン革命でホメイニーが最高指導者になりイスラム法の施行や戒律を厳しくした、悪魔の詩の作者や翻訳者までホメイニーは反イスラーム的を 理由に「悪魔の詩」の発行に関わった者などに対する死刑宣告など過激な一面を覗かせる。

各地で勃興するテロ集団はイスラム教を旗印に結集しており、一般のイスラームは暴力を否定しているが、根底に暴力に繋がるものが有るのでは無いでしょうか。

回答No.10

moritaroh

概して、本来は穏健で寛容な宗教だと思います。
どちらかと言えば、キリスト教以前のユダヤ教の方が選民思想的ですし、イスラム教は、諸説あるものの、ブッダやキリストなど異教徒において神格化されている存在をもアッラーの預言者の一人として序列に加えている、などの見解もあり、寛容さがあったからこそ世界宗教になるほど信仰者が多くなったのだと思います。
いずれにしろ、ある特定の人物の言葉や行いを口述伝承から教典へと移し替えたことで、多くの人へとその内容が伝播し宗教に至ったのだと思いますが、しかし、宗教観はその教典や物語的説話にあるのであって、人の行動が、必ずしも宗教観を体現しているとは思いません。

たとえにあげているホメイニの「悪魔の詩」に関連しての弾圧というのも、「悪魔の詩」を『反イスラム的』と考えるのはイスラム教的宗教観ゆえなのでしょうが、死刑にするような処罰・行動に出たのはホメイニという人物の理念によるものです。
ですので、この場合は、非人道的であるのはホメイニの行動であって、宗教観ではないと思います。
もっとも、宗教観が人の行動原理・理念に影響を及ぼす、ということもあるかと思いますが、宗教自体が害悪になるのではなく、その宗教を用い執行する立場の人間性が害悪となってしまうのだと思います。

他の回答者さまも引用していますが、たとえばオウム真理教に関しても、詳しくその教典の内容は知りません（アルマゲドンとかあったっけ…？いろんな宗教の雑煮状態？）が、その教典による宗教観自体が害悪ではなく、麻原のような宗教の執行者の人格に問題があったがゆえに、カルト教団化したのだと思います。

しかし、厳密に言えば、キリスト教もイスラム教も仏教も、明確に「暴力」と言語化し、それを禁止するような文言はないように思います。教典を詳しく読んで行けば、その説話から得られる道徳として「暴力は良くない」と考えられるのだと思います。
簡単に言うなら『○○○という行いは良くないことだ』と書かれていて、その○○○が暴力であった場合には、暴力は宗教に反しているとなるのですが、問題は、『○○○という行いが良いことです』と書かれている場合、○○○に入らないないものはすべて『悪いこと』になるのか？という解釈の仕方です。このとき、本来の文章上では○○○に入らないものを美徳とはしないはずなのですが、『○○○は悪いことだ』と書かれているわけでもないので、『悪』にはならないという解釈もあるでしょう。

法律などは、『悪いこと』を列挙し、それを犯した人を罰するのですが、宗教の教典は『（宗教的に）良いこと』を書いてあるのが大部分であり、それゆえに『悪いこと』の解釈に幅ができてしまっているのだと思います。
俗に言う「法の網目をかいくぐる」ようなことは、法律で『悪いこと』としてまだ記載されていないことを行うようなものなのですが、法律の場合はそういった状況に応じてどんどんと条項が加えられ、膨大な文章量となってしまいます。これを一般人がすべて覚えられるとは思えません。
宗教の教典などの場合は、それ自体が書物として文章量が多いものの、概して『（宗教的に）良いこと』を書いてあるので、ざっくりとその文章を方向性を、一般人でも理解しやすく、それゆえに多くの人の間で伝わっていったのでしょう。

これは、社会道徳なんかも同じで、「人に親切にすること」や「人に優しくすること」は『良いことだ』と、ほぼすべての人が考えていると思いますが、「怒ることは悪いこと」とか「悲しみは悪いこと」などは、人によって『良し悪し』の度合いが違ってくるでしょう。
その最たるものが『人を殺すこと』や『暴力を行使すること』であり、世界中のありとあらゆる地域でそれらは『良いこと』とはされていませんが、時と場合によって『悪いこと』と解釈されないこともあるのでしょう。

ISILなど、イスラム教を旗印とするテロリスト集団を肯定するのではありませんが、ポジティブリストとネガティブリストのような宗教観の解釈の違いによって、同じイスラム教徒であっても平和主義者と過激派とで分かれてしまうのだと思います。
ちなみに、イスラム系過激派組織と言えば、概ねシーア派が多かったと認識しているのですが、ISILは、比較的穏健でかつ多数派であるとされるスンニ派だったりします。（アルカイダもスンニ派ですが…）
シーア派はイスラム社会においてマイノリティであるがゆえに過激な信仰に陥りやすいものの、どちらかと言えば小規模な過激派組織になる（イスラム社会での内戦・内紛などはシーア派対スンニ派が多い）ことに対し、スンニ派から出現する過激派組織は、もともと多数派であるがゆえに、国際ネットワーク化し集団の輪郭が見えないような大規模・複数規模になっているものと思われます。

ほとんどが宗教対立を背景とするシーア派に対し、スンニ派系過激派組織は宗教的なものとは違うイデオロギーがあるように思います。
純粋に宗教的な問題であればまだいいのですが、宗教以外のイデオロギーの対立が存在していることが、実は一番恐ろしいことなのだと思います。

補足

どうしても理解できないのが各地でテロを起こしているのはイスラム教徒対他の宗教の構図が多いこと。
宗教には暴力的な所はないとしても各地で実際１００年近く暴力の連鎖が続いており虐殺を伴う悲惨なものです。
対立せずに共存するにはイスラム教徒が世俗化して行く道しか無いのでは無いでしょうか。