不起訴と起訴猶予の違いを大臣が知ってる必要性

質問

http://www.nikkansports.com/general/news/p-gn-tp3-20141105-1392121.html
このニュースなんですが法学部でも学生だと99パーセント回答不可能。先生でも突然聞かれたら即答できないようなレベルの質問に大臣が即答できないことがどこがおかしいんでしょうか。
何が問題なのかわかりません。
おしえてください。

回答No.3

hekiyu · ベストアンサー

法務省というのは、政府における法部門の責任機関であり
法務大臣というのは、その法務省の最高責任者です。

だから、法学部の学生と比較することそのことが
不適切ですし、本来は法の専門家がなるべきポストだと
思います。

それなのに、票目当てだったり、派閥の順送りだったり等々で
どうせ御神輿で、実際の仕事などしないんだからと
適当な人をポストに就けるから問題になるのです。

”何が問題なのかわかりません”
　　　↑
行政における法律の最高責任者に素人が就ける、という
ことが問題です。
同じ事は、経済産業省もですね。
どう考えても、小渕さんに経済産業大臣が務まるとは
思えません。
お飾りなら、税金から給料など出す必要は無いです。

”法学部でも学生だと99パーセント回答不可能”
　　　　↑
司法試験でも受けるような学生以外は、法学部の
学生は法を知りませんね。
そもそも論ですが、法曹になるために法学部に
入る、なんて人は少ないのではないですか。
だから、９９％というのはあながち間違いでは
無いかもです。

”先生でも突然聞かれたら即答できないような”
　　　　　↑
法学部の教授なら即答してもらわないと困ります。
高校の先生なら仕方ないですが。

お礼

以前も総理が未曾有とか踏襲とか漢字検定一級レベルの高難易度の漢字の読み方を知らないのが悪いことであるかのように報じられててすごく違和感を感じましたが。
大臣レベルのエリートからすれば裁判官の知識と医者の知識を併せ持ってるような、天才とか神童みたいな存在もごく普通に、そこらじゅうにいるのが当たり前なんでしょうか。
凡人、庶民の感覚ではわからないところが多いです。
ご回答ありがとうございました。

回答No.4

pringlez

知ったかぶりをすることが一番悪いんでしょうね。「私は法務大臣ですが法律に詳しくありません。詳しくないので私ではなく…に答えさせます」とか言えばいいのです。知らないのなら知らない、分からないなら分からないと正直に言えば、それ以上恥ずかしい思いはしなくて済むのです。

そもそも、素人を行政のトップの大臣にすることも本当は間違っています。例えばイギリスだとその道のプロが大臣になりますので、日本のように官僚の書いた原稿を読む事が中心の答弁ではなく、大臣が自分の頭で考えて答弁をします。

日本の政界はそれだけ未熟だということです。

お礼

ありがとうございました

回答No.2

AR159

質問者さんは「こんなこと答えられなくても当然」との立場ですが、私はそうは思いません。

いやしくとも、死刑執行命令の権限さえ持つ法務大臣である以上、専門家でないとしても基本的な法務知識は当然身に着けておくべきと考えます。

ニュースの元を読んでないので確たることは言えませんが、「起訴猶予は不起訴の中の一形態」である以上、そもそも民主党議員の指摘がおかしいように思います。

まあそんなことは置いておいて、「不起訴と起訴猶予の違い」とか「交通違反の反則金と罰金の違い」くらいは、会社勤めのサラリーマンである私でも知っています。

法学部の学生の99％が本当に回答不能かどうかは断言できません。

お礼

ありがとうございました

回答No.1

takepan_toki

まぁ、法務大臣になるくらいなのだからそのくらい知っていて欲しいということなんでしょう。

でも、追求した民主党の水岡俊一議員も、記事を書いた記者も判ってないみたいですね。「不起訴」の対比は「起訴」でしかないのに。間違った知識で批判したりして、ちょっとねぇ、、、。

恐らく、「不起訴」は収賄自体が存在しなかった、「起訴猶予」は収賄はあったが軽微等で起訴されなかった、という意味だとでも思っていたのでしょう。「起訴猶予」は「不起訴」になる理由の一つでしかないのに。

お礼

ありがとうございました