ろくな歴史も知らないのに歴史観を語る人々

質問

■盧溝橋事件
■大紅門事件
■広安門事件
■廊坊事件
■通州大虐殺
■第二次上海事変

盧溝橋事件による損害
・宋哲元第二十九軍軍長
兵員：100,000名　戦死：16,700名　損耗率16％
・田代皖一郎中将
兵員：5,600名　戦死：600名　損耗率9.3％

20分の１の軍隊に１５％以上の大損害。
しかもいずれの作戦も「中国側からの襲撃」です。

Ａ級戦犯が戦争を起したと信じて已まない人々ってのは何なんでしょうか？

また、学徒出陣の事を言う人もいますが、あれは国内の「金持ち優遇」に対する農民の格差批判を是正するための措置です。

これを言う人は、金持ちは別だ！とでも言いたいのでしょうか？

なぜこうも歴史を知らない人が、歴史認識を語るのでしょうか？
これもウォーギルトインフォメーションプログラムの洗脳教育とゆとりのなせる業ですか？

回答No.4

sutorama · ベストアンサー

私は、盧溝橋の横にある抗日博物館にいったことがあります

良く知られているねつ造写真や蝋人形やジオラマは見ましたが、盧溝橋事件があった証拠はひとつもありませんでした

有名な話ですが、盧溝橋事件などで元慰安婦のような証人もいません

むしろ、優しかった日本軍人さんたちの逸話が多く残されているぐらいですよね

>Ａ級戦犯が戦争を起したと信じて已まない人々ってのは何なんでしょうか？

いちど大好きな中国へ行ったついでに、行けっと言いたいです

また、極東国際軍事裁判で戦勝国が出してきたそれぞれひとりずつ出してきた判事が、一人を残してみんな法律のド素人で、そのひとりの判事以外の賛成意見で、Ａ級戦犯が決まったことは、少し調べれば分かることなのに

>Ａ級戦犯が戦争を起したと信じて已まない人々ってのは何なんでしょうか？

の人たちは、そのことには触れませんしねｗ

なので

>なぜこうも歴史を知らない人が、歴史認識を語るのでしょうか？

各野党の青年同盟か、同胞人たちか、ただのバカ（基地外）なんだとは思います

>これもウォーギルトインフォメーションプログラムの洗脳教育とゆとりのなせる業ですか？

です

学校では教えてくれないこと・・・を、偏った知識から、自称「歴史に詳しい有識者」というバカがポコポコと産まれています

お礼

調べれば分かると思いますが、証人はいますよ？

当の中国共産党の首脳部の一人が、公然と「私が命令しました」と自白しています。

で、真実は国民党軍と日本軍の両陣営に発砲したのが原因とされています。
天安門事件後に修正されて、日本軍側から発砲したことにされました。

補足

いや～容赦なくバッサリですねｗｗ

回答No.5

yotsuba_k

じゃあ、アメリカとガチでやり合う事を決めたのは誰？
戦局を俯瞰すれば全く勝ち目がなくなっているのに、
愚かな特攻で自国民を大量死させたのは誰？

AだろうがBだろうが、日本国民を大量死させたのは
日本人の司令官の決断なのです。

国のために死ぬのが尊く、それが英霊というのならば、
質問者も国に尽くすために死ねば？　

俺はあんなクソまずい作戦で戦地に立ちたくはありません。
戦略をもっとデジタルに考えられる者を希望します。

ガンダムレベルの安っぽい軍事浪漫を語って満足ですか？
歴史よりも、戦略と戦術をまともに考察するべきですな。

中韓に突っ込まれている部分ではなく、日本人に対する申し開きが出来ていない。
この部分が誠実ではないのです。

勝てば官軍負ければ賊軍です。信賞必罰という言葉を教えて上げます。

お礼

特攻を提案した人は、戦後自決しましたけど何か？
対米交戦を唱えた人は、南太平洋の大空に散りましたが何か？

負けたから悪者論は、耳にタコができましたｗｗ

勝てば官軍？
頭がファンタジーな人の論ですね。
一向に過去に学ぼうとしない。

回答No.3

jumpup

故大宅壮一氏の名言

「一億総白痴化」

お礼

3000万人しかまともなのがいないのか。

回答No.2

あずき なな（@azuki-7）

みんなチョンだから仕方ない

お礼

大胆発言ですねｗｗ

回答No.1

princelilac

全ては日本が敗戦したからです。占領政策を受け入れ、講和条約を締結した時点で、戦争の責任は全て日本が背負うことになりました。困ったことに、日本の国内にも日本を貶めようとする学者や、ジャーナリスト、教育者がいるのです。ありもしない南京大虐殺や従軍慰安婦など、日本に難癖をつけて喜んでいる者が、日本の国内にいるのです。

その半面、日本の国民が外国(主には中国大陸)で虐殺された事件は一切知らせれていません。東京裁判で連合国側が正しいという判決を出すための策略ですが、それを受け入れて独立国として復帰したのです。

>歴史を知らない人が、歴史認識を語るのでしょうか？
賛成です。「事実」を知らない人が「認識」で論争するから水掛け論になるのです。「…があった」というのが事実で、「…があったと思う」が認識です。認識は千差万別あるのが自然なのですが、事実は一つしかありません。事実を知った上での認識だと思います。

お礼

負けると白痴になるんですか？
困った方々ですね。