- ベストアンサー
原処分主義 裁決と取消
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
原処分主義の場合に裁決の取消訴訟で主張できるものとできねぇものとを確認してみるといいぜ。 主張できるのは、裁決の手続の違法その他裁決固有の違法に限られてるよな。処分の違法性は、裁決の取消訴訟では主張できねぇ。 てぇことは、裁決の手続の違法性その他裁決固有の違法性が処分の違法性とともに存在し、両方を争う意味がある場合には、両方の取消訴訟ができるってことになる。どちらか片方しか存在しねぇって場合や、裁決を取り消しても処分を取り消さねぇと意味がねぇって場合には、処分の取消訴訟しかできねぇ。 参考までに、裁決を取り消しても処分を取り消さねぇと意味がねぇって場合に処分の取消訴訟しかできねぇのは、訴えの利益がねぇからだ。
関連するQ&A
- 裁決主義
裁決主義とは、「行政庁の専門的・技術的なものの処分などで、原処分の取消しの訴えを提起する事ができず、不服申立てをしなければならないと決められており、不服申立てが退けられた時は裁決の取消しの訴えしか手段がないので、 この場合は裁決の取消しの訴えの際に、原処分の訴えの違法性を争うことができる。」ということだと思います。 そうであるなら、結局は、裁決主義であっても、「『裁決の取消しの訴え』『原処分の訴え』のいずれもすることができる。」ということなので、「原処分の取消しの訴えを提起する事ができず、不服申立てをしなければならない」とすることに、はあまり意味がないように思えるのですが。 ご教示お願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「原処分主義」「裁決主義」「審査請求前置主義」
「原処分主義」「裁決主義」「審査請求前置主義」については、下記のとおりでの解釈でよいでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。 記 「処分X」「処分庁A」「審査庁B」「国民C」とします。 【原処分主義】 処分庁Aが国民Cに対して処分Xを行う（国民Cは、処分庁Aに対して処分Xの違法性を主張できる。）。 ↓ 国民Cは、処分庁Aに対して処分Xの違法性を主張しないで審査庁Bへ審査請求。 ↓ 審査庁Bは審査請求を棄却。 ↓ 国民Cは審査庁Bに対して「裁決の取消しの訴え」を起こす。 ※国民Cは審査庁Bに対して原処分（処分X）の違法性を主張できない（するのであれば、審査庁Bではなく、処分庁Aに対してしなければならない。） ※国民Cは審査庁Bに対して裁決の手続きの違法性を主張できる。 【裁決主義（原処分主義の例外）】 処分庁Aが国民Cに対して処分Xを行う（国民Cは、処分庁Aに対して処分Xの違法性を主張できない〔理由：処分Xの内容が専門的・技術的なので、処分庁Aよりも専門性・技術性に優れている審査庁Bに対してその（処分Xの）違法性を主張する方が適切だから。〕。 ↓ 国民Cは審査庁Bへ審査請求。 ↓ 審査庁Bは審査請求を棄却。 ↓ 国民Cは審査庁Bに対して「裁決の取消しの訴え」を起こす。 ※国民Cは審査庁Bに対して原処分（処分X）の違法性を主張できる〔理由：処分Xの内容が専門的・技術的なので、処分庁Aよりも専門性・技術性に優れている審査庁Bに対してその（処分Xの）違法性を主張する方が適切だから。〕。 ※国民Cは審査庁Bに対して裁決の手続きの違法性を主張できる。 【審査請求前置主義】 処分庁Aが国民Cに対して処分Xを行う（国民Cは、審査請求の裁決の後でなければ、処分庁Aに対して処分Xの違法性を主張できない。）。 ↓ 国民Cは審査庁Bへ審査請求。 ↓ 審査庁Bは審査請求を棄却。 ↓ ※国民Cは、処分庁Aに対して処分Xの違法性を主張する。 ※国民Cは審査庁Bに対して「裁決の取消しの訴え」を起こす。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法における裁決の取消しの訴えのメリット
行政事件訴訟法において裁決の取消しの訴えをするのはいったいどんな場合なのでしょうか。個別の法律で裁決の取消のみ認められる場合ともかく、そうでない場合は、裁決の取消しを訴えて、例えそれが認められても原処分はそのままなんですよね。このような訴えはどのような場合に提起され、どのようなメリットがあるのか教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政法の「審査請求前置主義」と「裁決主義」の目的
審査請求前置主義を採用した場合、「裁決主義」「原処分主義」どちらとも採用することは可能ですが、「審査請求前置主義」を採用する目的と、「裁決主義」を採用する目的の違いはなんでしょうか。 ご教示よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法14条の「処分又は裁決」
行政事件訴訟法14条の各号には、「処分又は裁決」とあり、異議申立てにおける「決定」の文言がないのですが、どうして、この場合（異議申立てにおける「決定」の場合）には、適用されないのでしょうか。 法律初学者で、その基本的な知識もありませんので、これを前提によろしくお願いします。 〔行政事件訴訟法14条〕 取消訴訟は、処分又は裁決があつたことを知つた日から六箇月を経過したときは、提起することができない。ただし、正当な理由があるときは、この限りでない。 ２ 取消訴訟は、処分又は裁決の日から一年を経過したときは、提起することができない。ただし、正当な理由があるときは、この限りでない。 ３ 処分又は裁決につき審査請求をすることができる場合又は行政庁が誤つて審査請求をすることができる旨を教示した場合において、審査請求があつたときは、処分又は裁決に係る取消訴訟は、その審査請求をした者については、前二項の規定にかかわらず、これに対する裁決があつたことを知つた日から六箇月を経過したとき又は当該裁決の日から一年を経過したときは、提起することができない。ただし、正当な理由があるときは、この限りでない。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 審査請求の無効性（取消を求めるものではない）
毎回質問させていただいています 準備書面にて被告のヒドさを訴えるため 原処分を支持する審査請求・再審査請求の無効性（ダメなところ）を 訴えていますが 「しかし無効性を訴えるものであって取消を求めるものではない」 と書いています といのは原処分の取消であって 行政事件訴訟法３条３「裁決・決定の取消」ではないと言いたいからです 問題ありますでしょうか よろしくお願いいたします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 取り消し処分の利益について・・。
取り消し処分の利益について、次の文章がよくわかりません・・。 自動車運転免許停止処分を受けた者が、当該停止処分を経過し、処分後1年を無事故無処分で経過し、原処分の効果が消滅した場合、自動車は運転できるようになっており、処分の効果も消滅しており、同処分の取消しを認める必要はなくなっている。 自動車運転免許停止処分を受けたら、もう自動車を運転してはいけないですよね？ この場合、 自動車運転免許停止処分を受けた→すぐに取消訴訟を起こした＆運転は続けた→停止処分期間が過ぎた→処分を受けてから1年経っていたが、無事故無処分だった→だから、もう訴訟も意味ないよ ってことでしょうか？ 疑問は、 自動車運転免許停止処分後、そのまま、運転を続けていいのか、それは違反行為ではないか 取消訴訟を起こしたら、運転していいのか 無事故無処分でなかったら、どうなっていたのか が、聞きたいです。 おねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政事件訴訟法で教えてほしい事があります。
処分取消し訴訟と裁決取消し訴訟は併合してできるとなってます。(16条1項、13条3号により関連請求に該当するから。H14年行政書士試験過去問題より) しかし、原処分主義(10条2項)では、処分は処分、裁決は裁決の違法しか主張できないとなってます。 今まで裁決主義が例外だと思ってたのですが、それだと上記関連請求に該当しなくなると思うのですが、原処分主義が例外なんですか？よくわかりません(?_?)
- ベストアンサー
- 行政書士
- 東京法務局訟務部って何者？
障害年金の行政裁判を本人訴訟で始めました 厚生労働省の社会保険審査会の「裁決書」と共に 不服の場合は・・・が意味不明（理解できず） 最初出した訴状が法務大臣あてで出して 内容が「裁決の取消訴訟」ともよめるが 「処分の取消訴訟」とも読めるものでした その時点で2つの取消訴訟の違いが分からず 自分は裁決書に対する「取消訴訟」だから「裁決の取消訴訟」とその時点まで思っていました 書記官から裁判官が読んだ上で 何の訴訟かを明確にということで １０個ぐらいの行政訴訟からあなたの類型は何になりますか？との文書あり 悩んで悩んで厚生労働大臣あてで「処分の取消訴訟」にしました 無事受理されました 原処分主義ですね 今週第一回口頭弁論ですが やっと 答弁書がきました 内容は１つ目の訴状と２つ目の訴状が同一内容で重複訴訟だといってきます こちらは早速 裁判所が認めた「追加的併合申立事件」であり2つで1つと主張しました １つ目の質問 同一内容で「追加的併合申立事件」と裁判所が認めた場合は重複訴訟に ならないという理解でいいか ２つ目の質問 答弁書の主が東京法務局訟務部となっています たしかに１回目の訴状は法務大臣あて しかし２回目の訴状は厚生労働大臣あて 準備書面は その後厚生労働大臣あて です 東京法務局訟務部って法務省管轄ですよね これだと原処分主義から外れるのでは？？ よろしくお願いいたします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行政法に関して質問です
処分に対して行政上の不服申し立てをするか直ちに取消訴訟を提起するかは原則として当事者の選択にゆだねられているが不服申し立てがされた場合はその裁決が出るまで取消訴訟の出訴は制限される、という問題があり、答えは×でした。 これは不服申し立ての裁決が出てなくても取消訴訟は起こせるので×という解釈であっているのでしょうか。前半の自由選択主義のところは間違っていないのでしょうか。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 行政書士
