- ベストアンサー
二元論とは何か？
来生 自然（@k_jinen）の回答
- 来生 自然（@k_jinen）
- ベストアンサー率30% (80/261)
>>> No.3 お礼欄 ★ ～～～～ 人間もヒグマも元来、大自然から生まれ、一つの世界の内部で生きています。 完全に切り離されていないにも関らず、境界を保つ必要があります。 一つの世界にもかかわらず、二つの世界。。。 ～～～～～～ ☆ この《二つの世界》というのは 文学としての表現であって 世界観ないし哲学の用語として出されているものではない。と言えるのではないでしょうか？ またそう言わなければならないのだと。 《境界を持つ》ことは 《原理としての成り立ち》の問題ではない。からです。 <<< リンク先をご覧になりましたでしょうか？ 「ヒグマの死」は、決して「文学としての表現」という問題ではありません。まさに「人間とヒグマ」の世界観の問題です。そうして、まさに両者を含む「哲学」の問題です。 >>> 知床財団キャンペーン「エサやりがクマを殺す」…注意喚起 表現強く http://hokkaido.yomiuri.co.jp/shiretoko/shiretoko_article/2012082801_article.htm 「エサやりがクマを殺す」。知床財団（事務局・斜里町）は、世界自然遺産の知床で、刺激的な文言と写真を使って観光客らにヒグマに餌を与えないよう訴えるキャンペーンを始めた。野生動物への人間の過剰な干渉や善意が、野生のクマを死に追いやる現実を強く訴え、観光客らに自制を促す戦略だ。 クマは人の食べ物の味を覚えると、ごみ置き場を荒らしたり、キャンプ場や車に寄ってきたりする。地元住民や観光客に危険が及ぶと判断されると、クマが駆除される場合がある。 同財団はこれまで、クマと人との遭遇による事故を避けるため、人前に現れたクマに、花火で大きな音を立てたり、ゴム弾を撃って痛みを覚えさせたりして、クマが人間を嫌うように学習させてきた。 その一方で以前から、知床を訪れた観光客が、人里や道路に現れたクマに車中から餌をやる迷惑行為の情報が、同財団に寄せられていた。さらに今年はクマの出没数が多く、人がクマに餌やりをする場面が、初めて撮影された。８月には、不法投棄された生ごみをあさるクマの姿を、同財団の職員が確認した。 このため財団は、野生動物とふれあおうとして餌をやるなどの行為は、個人のマナーの悪さという問題にとどまらず「日本人として一般的な行為と再認識した」。これまでも看板などで自制を促してきたが、「人間側への強い対応も必要で、ショッキングな表現で訴えるしかない」と、キャンペーンを張ることを決めた。 同財団は８月下旬、クマへの餌やりをやめるよう訴える縦約１０センチ、横約１５センチのカード１万５０００枚を印刷した。カードには、実際に駆除されたクマの写真と、ソーセージを与えられた知床のクマが小学校に近づき、射殺された実話などを掲載した。カードは、道の駅や知床自然センターなどの施設のトイレの個室に貼るほか、観光案内の窓口などでも配布している。 <<< 上記サイトで紹介されているカードを添付しておきます。。。
関連するQ&A
- 宗教的な，余りに宗教的な，ハイブリッド
朽ちることのない宝を，天に積み上げることを知る皆様 こんにちは． 二元的な考え方について考えてみました． たとえば，『人間と自然』『心と体』『文化と文明』 などのように，それぞれの概念が分別され，区分が厳密に なり，さまざまな二元論が提唱されるようになりました． この，区別がはっきりするという事によって，区別された ものどうしが，区別の裏で，より深くかかわっていること にも気づきます．これが，ハイブリッドという考え方の基 になっております．（ボクの場合です） そこで質問です． 宗教的立場から，これとこれは区別されてはいるが， 相互の親密さを考えると，ハイブリッドであると思われる 宗教上の《もの》《こと》は，あるのでしょうか？ よろしくお願いします．(´ω｀;)
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理学……「論理の双対性」について
お世話になります。 掲題の件、論理回路の項に軽く記載されており、気になったので 調べてみたのですが、よく解りませんでした。 Wikipedia ＞＞＞＞＞ 命題を論理式として表したとき、論理和 ∨ と論理積 ∧ とをすべて入れ替え、全称記号 ∀ と存在記号 ∃ とをすべて入れ替えたものをもとの論理式の双対といい、入れ替えて得られた命題をもとの命題の双対命題と呼ぶ。双対の双対はきっちり元に戻る。 元の論理式が証明可能ならばその双対の否定が証明可能であり、ある論理式の否定が証明可能ならば、その論理式の双対が証明可能になる。 ＜＜＜＜＜ http://goo.gl/vmSxI ある論理式の構成要素すべてについて反対の記号へ置き換えたものを 双対と呼び、更に当該双対命題について、反対の記号へ置き換えると 元の式に戻る、という意味かと思うのですが（間違っていたらご指摘ください）、 これ自体に何の意味があるのでしょうか？ 書籍では記号が多用されており、イメージがつかみにくかったので、 少しレベルを下げて、ご教示いただけると助かります。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 完全順列(モンモール数)の2項間漸化式の組合せ論的解釈
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%AE%8C%E5%85%A8%E9%A0%86%E5%88%97 より、 完全順列とは、整数{1,2,3,…,n}を要素とする順列において、i番目(i≦n)がiでない順列のことであり、その総数をモンモール数という。 その総数をa[n]とすると、上記のサイトに、3項間漸化式 a[n]=(n-1)(a[n-1]+a[n-2]) の組合せ論的解釈が書かれています。 また、2項間漸化式 a[n]=n*a[n-1]+(-1)^n が成り立つのですが、普通は3項間漸化式を元に代数的に変形して示します。 しかし、これを直接に組合せ論的解釈したいのです。 いろいろ考えても、いろいろ調べてもわかりません。 興味ある方はどうか教えてください。
- 締切済み
- 数学・算数
- 東洋思想と西洋思想の違い
東洋思想と西洋思想の違いはなんだと思いますか。東洋思想はヨーガ、ヒンドゥー教、仏教、道教、儒教など が根本だと思います。一方西洋思想はキリスト教、ユダヤ教が根本だと思っています。 東洋思想は仏教の空の思想に代表されるように 「一元論的」、「相対的」だと思います。 一方西洋哲学は一神教の思想に代表されるように 「二元論的」、「絶対的」といえるのではないかと 思います。 世界に二つ対照的な文化の流れがあるのはなぜでしょうか。それでは
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 憲法について質問があります。公共の福祉についてです。
憲法について質問があります。公共の福祉についてです。 公共の福祉の概念は 一元的外在制約説 明治憲法下の法律の留保とかわらなくなりダメ 二元的内在外在制約説 社会権と自由権の相対化が進んでる中この区別はいいのか？といった批判などあり。 一元的内在制約説 社会権と自由権なら必要な限度の制約を自由権に、自由権と自由権の衝突なら必要な最小限度の制約が可能 しかし、この概念は抽象的過ぎる 比較衡量論 公益と私人の利益を比較するのは国家に有利に働きやすくダメ 現在の通説 二重の基準論 一元的内在制約説の趣旨である人権の衝突を調整するための実質的公平の原理として公共の福祉を考える。 それに具体的な違憲審査の基準を準則化する。 という流れだとおもいます。 そこで質問なんですか。 １．「人権の衝突を調整する実質的公平の原理」という意味がいまいちわかりません。どういう場合に人権の衝突が起き、どうやって公共の福祉によって解決されるのでしょうか？ ２．自由権と社会権が衝突した場合には自由権を規制するしかないのでしょうか？ ３．社会権と社会権の衝突の場合にはどのように考えるのでしょうか 授業で習ったのですが参考書を見てもよくわからなかったので質問させていただきます。
- 締切済み
- その他（法律）
- 陰謀論を信じきる旦那・・・（アメリカ人です）
こんにちは。 私の旦那（元軍人のアメリカ人）はいくつかの陰謀論を本気で信じてしまいました。 内容はよくわかりませんが、ウィキペディアで調べると→新世界秩序陰謀論、世界統一政府陰謀説、連邦準備制度陰謀説などにあたりそうです。 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%99%B0%E8%AC%80%E8%AB%96%E3%81%AE%E4%B8%80%E8%A6%A7 YouTubeの上記に関する陰謀が織り交ぜられた陰謀説に関する動画を見て（周りに勧められたそうです）本気で信じています。 私も見ましたが、「キチガイか？？？」としか思いませんでした。大げさすぎませんかい？？？ とにかく、 私は最初、「ほおっておけばいいかな？」と軽く捉えていたのですが、 次第に彼が「最悪のこと（ハイパーインフレーションとか、世界人口を減らす為に様々な方法で人間が駆逐されたり？？？）を考えて、家族分の非常食・飲料水をとりあえず三年分くらい今で買っておこう」、とか 「アメリカに帰ってからのことを考えて、銃を何丁か買ってアメリカの実家に置いておこう（銃の所持が認められている州です）」 とか言い始め、なんだか多額のお金にかかわる状態になってきました。 かといって、本気で信じている人に「ばかじゃね～かおめーは！！！」とバカにしたことも言えず、 でも、好きなようにさせて出費を我慢するのも嫌だなと思っています。 彼はいつか目が覚めるでしょうか？？？ 気が済むまで好きにさせたらいいと思いますか？？？ 陰謀論を覆す、強力な説得材料となる文書などはあるのでしょうか？？？ どう思いますか？ご意見をお聞かせ下さい。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 二元的世界観てなに？
二元的世界観について何か知っている人いたら教えてください。 デカルト関係らしいのですがさっぱりわけがわからず本当に困ってます。 考え方だけでもかまいませんのでよろしくお願いしまず。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学ってなんですか？
哲学とは何なのでしょうか？ 既出だとは思いますが、検索しても見つからなかったので、あえて質問させて頂いていますわ。 gooより抜粋させて頂きました。 哲学：世界や人間についての知恵・原理を探究する学問。もと臆見や迷妄を超えた真理認識の学問一般をさしたが、次第に個別諸科学が独立し、通常これらと区別される。存在論（形而上学）、認識論（論理学）、実践論（倫理学）、感性論（美学）などの部門をもつ。 詳しく書いて頂けると、とても嬉しいのですが、私も本気で質問していますので、本当に納得のいった回答のみ、お礼や補足をしたいと思います。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 不確定性原理の証明とハイゼンベルクの思考実験
不確定性原理、ウキペディア＞位置をより正確に観測する為にはより正確に「見る」必要があるが、極微の世界でより正確に見る為には、波長の短い光が必要であり、波長の短い光はエネルギーが大きいので観測対象へ与える影響が大きくなる為、観測対象の運動量へ影響を与えてしまうからである（ハイゼンベルクの思考実験）。ただし、この種の議論は前述の証明とは異なる種類のものであることには注意されたい。前述の証明は、量子論の性質そのものから導かれる物であり（量子力学の数学的基礎も参照）、測定器の誤差、あるいは測定による反作用とは区別して考えなければならない。http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%8D%E7%A2%BA%E5%AE%9A%E6%80%A7%E5%8E%9F%E7%90%86 とありますが、このハイゼンベルクの思考実験（？）とどう区別する必要があるのでしょうか？定性的にやさしく解説いただければと思います。
- ベストアンサー
- 物理学
- コギトと アリストテレスの真理の対応説
真理とは何か？ これを《対象とその認識とが対応すること》と説いたのは アリストテレスであると言われます。 これは いわゆる経験合理性としての妥当性というような意味において 事実認識が《信憑性を持つ ないし 真実である》ということを言おうとしているようです。 ヰキぺの《真理》なる主題のもとには アリストテレスについての解説が 《経験事実についての真実》だけではなく 《経験世界を超えた場としての真理》についても触れていますので その項目を全部引いたあと問いをかかげます。（５）を問います。 ▲（ヰキぺ：真理） ～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9C%9F%E7%90%86#.E3.82.A2.E3.83.AA.E3.82.B9.E3.83.88.E3.83.86.E3.83.AC.E3.82.B9_.E5.AF.BE.E5.BF.9C.E8.AA.AC.E3.80.80 § ２ 歴史 § 2.1 古代 § 2.1.3. アリストテレス 対応説 （１） アリストテレス（紀元前384年 - 紀元前322年）は、プラトンと同じく真理を永遠普遍なものとしながらも、プラトンがイデアが個物から離れて実在するとしたことを否定して批判的に承継し、真理を認識する体系的構造を整備し、後に「真理の対応説」と呼ばれる真理論を展開し、後世に大きな影響力をもった。 （２） まず、彼は、学問体系の整備を始め、「論理学」は確実な知識を手に入れるという目的のための「道具」（organon）であるとする。論理学においては、「Pは○か○でないかのいずれかである（○であり、かつ○でない、ということはない）」という形をした文は○の内容に関係なく正しい。真理に到達するためには知識は確実なものでなければならないが、そのための道具の性能をまず問題にしたのである。彼のこのような着眼点は現代真理論における記号論理学の発展を準備したものともいえる。 （３） ついで、彼は、学問を、「理論」（テオリア）、「実践」（プラクシス）、「制作」（ポイエーシス）に三分した上で、理論学を「自然学」と「形而上学」、実践学を「政治学」と「倫理学」、制作学を「詩学」に分類した。 （４） そして、その著書『形而上学』において、形而上学は存在するものについての「第一哲学」であり、始まりの原理についての知であるとし、「PはQである」という命題は真か偽かのどちらかであり、有を無、無を有と論証するのが虚偽であり、有を有、無を無と論証するのが真であるとした。 （５） そこでは、存在者の「有・無」という「存在論」が基礎にあり、これを「論証する」という「判断」が支えている。判断は真であることによって知識となるのであるから、そこでは、真理とは思惟と実在の一致と定義され、真理論と認識論と存在論がロゴスにおいて一体不可分のものとして語られていたのである。 （６） そして、彼は、プラトンのイデアと区別してエイドス（形相）とヒュレー（質料）の概念をとなえ、その上で、世界に生起する現象には「形相因」と「質量因」があるとして、これを分け、前者をさらに「動力因」、「目的因」に分け、都合4つの原因（アイティアaitia）があるとした（『形而上学』Α巻・『自然学』第2巻第3章等）。これを四原因説という。 （７） 例えば、家という存在者の形相因は家の形そのものであり、質量因は木・鉄等の材料であり、動力因は大工であり、目的因は住むことである。その上で、存在者を動態的に見たとき、潜在的には可能であるものが素材としての可能態であり、それとすでに生成したもので思考が具体化した現実態とを区別した。 （８） 例えば、家を作るため大工が木を切り倒して切り出して材木を作っても、家はまだ完成していないのであるから、それは可能態であって現実態ではない。壁や瓦などの材料と組み合わさって家になって初めて現実態となるのである。 （９） 彼は、すべての存在者が可能態から現実態への生成のうちにあり、すべて現象に四つの原因があるという。すべての現象の目的をたどっていくともうこれ以上遡ることができない究極の目的が存在するはずである。それは、すべての存在の動力因であるが、自らは動く必要がなく、自らのことだけを思惟すればよく、他のものを思惟しない質料をもたない純粋形相として最高の現実性を備えたもの（不動の動者）があるはずである。これを彼は「神」と呼んだ。 （１０） アリストレスの学問体系は、その後、中世のスコラ学に引き継がれ、近代認識論が成立するまでは長らく支持されていたが、その後も現代にいたるまで唯物論的見地から主張された模写説（素朴実在論）・反映説（マルクス主義）や観念論的見地から主張された構成説など様々なバリエーションの対応説が主張された。バートランド・ラッセル、前期ウィトゲンシュタインも言語論の研究成果を受けて修正されているものの、対応説の一つに数えることができる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 質問（ a ） ▲ （５） ・・・判断は真であることによって知識となるのであるから、そこでは、真理とは思惟と実在の一致と定義され・・・ ☆ この《真理の対応説》についてですが 《思惟と実在の一致》の当否を問います。これは 事実についての認識が その事実としての《実在》に言葉による表現として対応しているということを言っているのではないですか？ （ b ） すなわち 《事実についての認識》について 《真であるかどうかが問われる判断》を経て来ているとは言っていますが それは要するに事実認識の妥当性が問われているということであるのではないか？ （ c ） 妥当な事実認識は その対象とされた事実（つまりヰキぺの解説では 実在）とその認識内容ないしその説明内容や規定内容と過不足なく対応している。つまり マチガイなく事実（実在あるいは存在）を 合理的に説明しているという意味ではないか？ つまり 《真理の対応説》がです。 （ d ） つまり （５）では 《思惟と実在との一致》というふうに《一致》という表現を用いていますが これは何も《思考（考える・つまりコギト）》が《存在（有る・つまり スム）》とひとしいと言っているのではない。 これを問います。どうでしょう。 なお （９）項における《神》の定義について ご見解がある場合 あるいはその他その他の論点についてもそうである場合には そのお考えを述べてください。互いに問い求めます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答をありがとうございます。 ちゃんと読んでいますよ。 問題は 《元》を使うかどうかです。 そしてそれは 質問者の言い分としては ☆☆（No.３お礼欄） 《境界を持つ》ことは〔――それによって 《二つの世界》が発生したとしてもそれらの世界についての――〕《原理としての成り立ち》の問題ではない。から 《元》は使わないのだというものです。だから このように《人と熊とのあいだで ふたつの世界がある》と言っても それは《文学としての表現》であると言いました。 ★ 「ヒグマの死」は、決して「文学としての表現」という問題ではありません。 ☆ ヒグマやその生存あるいはそれに関連して人びとやその生活 これは 文学として表現されうるだけではなく それら自体において おおきな現実の問題であることに変わりはありません。ですが 話の筋は 丸きり違っています。よね？ ★ まさに「人間とヒグマ」の世界観の問題です。そうして、まさに両者を含む「哲学」の問題です。 ☆ 人間には人間の世界があり ヒグマにはヒグマの世界がある。ゆえに 両者によって成り立つ大きな世界は 二元論として捉えられる。――ということにはなりません。野生のヒグマの生存ないしその生態をめぐっての人間とその社会のあり方 という問題です。 いくら哲学として考えても ここに《二元論》は成り立ちません。世界の成り立つ原理を扱うのではないからです。