- ベストアンサー
ハ格とガ格のはたらきについての探究
ok9608の回答
言語学については まったくの素人です。ここでの このような質問と答えは 大変勉強になり お礼申し上げます。以下感想です。 少し調査をしましたところ 主語省略の日本語について 三上章、金谷武洋の流れをくむ 岡智之先生が 主語省略ではなく 主語不必要の立場から ir.u-gakugei.ac.jp/bitstream/2309/1169/1/18804314_57_08.pdf で 日本語について述べておられます。日本語は 空間について述べていくかたちになっており それは 主語を必要としない 主題についての文となる という説明のようです。別の説明では 主題は述語論理に対応し、主語は主語論理に対応しています。述語論理は 言葉以前のイメージ的同一性を重視する論理であって、より基底的、より根底的、無意識的である と説明されてます。 Bragelonneさんの聖なる甘えに通じるのではないか と思います。ただし言語学会では まだ少数派のようです。 以下は私の推測です。 人類は自然環境（空間）の中の群れる生き物として発展してきたと思うのです。どのような環境にあって生きて行くことができるかが重要であって言葉もそれを反映して来たのではないか と思うのです。だから人類発祥以来 述語論理（主題）の言葉が続いてきているとおもうのです。ところが 何らかの理由で 群れから 飛び出す人類もいたわけです。 彼ら（個）は 群れ人類よりは 厳しい自然環境、人間環境に対して 立ち向かわざるをえなかったのではないか、と思います。生きて行く上で 個の役割が重要であって 言葉としては個反映して 主語論理になって来たのではないか とおもうのです。主語論理は 英仏独語が突出しているようですが これらが最初の純粋な主語論理語としますと 述語論理から分岐した時点は 以外と人類史のなかの今に近い過去かもしれません。数多くの言語の歴史的、考古学的、民族史的 なつながりが明らかになれば おもしろいと思います 以上失礼しました。
関連するQ&A
- 《ぼくハ 〔注文ガ〕 うなぎだ。》は 非線形だ。
和文と英文とを 人びとのその内面における発想のあり方にかんして くらべてみたい。 まづ和文の特徴を述べます。 （ a ） ぼく‐ハ 〔注文‐ガ〕 うなぎだ。 あるいは （ b ） 象‐ハ 鼻‐ガ 長い。 これらのハ格およびガ格のはたらきについて捉えようとするなら そこには《非線形》の構造が横たわる。という見方を提出したい。 そうして仮りに英文が （ b-1 ）： 象‐ノ 鼻‐ガ 長い。 （ b-1-E ）： Elephant's nose is long. （ b-2 ）： 象‐ハ 持つ ひとつ・長い・鼻‐ヲ。 （ b-2-E ）： An elephant has a long nose. のごとく表わされるとしたら これらの文型は いわゆる《 S-V-O 》などとしての一本の線形の論理で固められている。と見られます。 ぎゃくに和文は （ b ）の文例が （ b-1 ）にも（ b-2 ）にも相転移し得て その元の文が 非線形の構造を有していると推し測られます。 このとき 端的に言うかたちで問うのですが： 【Q‐１】 この線形論理にしたがう英文を母語として用いる場合には その発想（もしくは 自己の思いの表出）のあり方は どんなふうになっているのか？ 【Q‐２】 あるいはつまり 英文をも和文をも使いこなす場合には その発想のあり方は 違っていると思われるが それは どのようにか？ 【Q‐３】 延いては 日常生活における態度や暮らし方・生き方は 違って来ると言えるか？ 思想の次元にまで影響はおよぶか？ 《A‐ハ B‐ガ C》なる構文と《 S-V-O 》文型との比較対照になります。 * 作業仮説です。 （あ） 発想ないし始原的な自己表出について。 （α） A B C なるぞれぞれの語を 裸のまま 繰り出すことにおいて ひとは始原的な自己表出をおこなっているのではないか？ （ a-0 ） ぼく・・・〔注文〕・・・うなぎ （ b-0 ） 象・・・鼻・・・長い （い） これらの幼児のごとき表現のかたちが ひとの始原的な自己表出につうじており それは 人びとを言わば理性ないし論理の一辺倒に落ち入る罠からすくっている。のではないか？ これは 言ってみれば《聖なる甘え》という現象ではないか？ （う） 語をその裸のままの姿で何らかの意思表示（つまり 文）に用いるのは あたかも絶対値として捉えているようであるゆえ 《絶対格》とよぶ。ハ格やガ格やヲ格といった格活用をしていない《無格》の語のありさまを 絶対格に活用していると見なす。 （え） つまり ハ格やガ格は 取り消しても よい。つまり（ a-0 ）や（ b-0 ）の文例のごとく 格活用の標識がなくても あたかもなお文（判断もしくは意思表示）を成すかに見える。 （お） そうして ほかの見方からすれば むろんそれでいて （ω） 論理的な意味連絡 をも示すことが出来る。そこから 相転移した意味として《ぼくは うなぎを 注文する。⇒ S-V-O. の文型》にまで伸びる。 （か） まとめて次のようです。 （ a ） ぼく‐ハ 〔注文‐ガ〕 うなぎだ。 について見れば： （ a‐α） 《ぼく》も《注文》も《うなぎ》も みな 話題として単純に推し出された恰好である。 つまり あたかも幼児ことばのごとく 主題の羅列である。 ただしこれが全体として 文＝意思表示であるなら そこに話し手の判断があり意味がある。すなわち 次のような文意を示すことも出来る。 （ a‐ω） 示し得る論理的な意味連絡として： （ a-ω‐1 ） 〔ぼくについて言えば〕 ぼくが注文するのは うなぎだ。 （ a-ω‐2 ） ぼくの注文は うなぎだ。 （ a-ω‐3 ） ぼくは 注文する。うなぎを。（⇒ いわゆる S-V-O の文型） （き） すなわち 幼稚とも見える始原的な自己表出を思わせる《A‐ハ B‐ガ C》構文は それと同時に すでに語のあいだの互いの論理連関を示す仕組みにも成っている。構造的に同時にそう成っているというところが ミソである。 （く） 言いかえると 日本語文は 英文などの《S-V-O》文型をも 自己の中にふくみ持っている。 ぎゃくに言えば 英文の用いている文型というのは （ω）の線形による論理を示すような意味連絡のみを示すかたちに成っている。 （け） 欧米の文型では 裸の自己表現がほとんどない。絶対格における語の羅列が ゆるされがたく 裃をつけていないと文としての表現とは成り立ちがたい。 （こ） これは 日本文や韓国文に見られる・ことばのナラワシの始めにおいてじんるいが有したと思われるような《聖なる甘え》を削ぎ落として来たかたちなのではないか？ * 参考までに いまの仮説をさらになるべく理論的にのべます。 １． 日本語は 次の基本構文として成るというのが 骨子である。 A‐ハ B‐ガ C‐ナリ。 / C‐スル。 ２． A・B・Cは 話し手が話題にしたい主題です。文が問答だとすれば Aが《問い》としての主題であり Bは そのAに関連することがらとして引き出された主題であり それらの筋道を経てCという《答え》を 話し手は――おのれの主観として――提出します。 ３． 問いと答えで ひとつの文において話し手の思想ないし意思表示が――最小の単位としてのひとまとまりとなって――表わされる恰好です。 ４． 《答え》も それは《問い》に対する論述を構成しますが 論述主題です。 ５． したがって 日本文は すべて主題を提示する（提示し続ける）というかたちで文をつくっていると見られます。これが 基本構文でありその成り立ちだと見ます。 ６． この日本語の構文は もし英語で S-V-O 型式がその基本文型だとしますと この文型を内蔵している。こう見ます。 ７． 文例（ b ）： 象‐ハ 鼻‐ガ 長い。 について《論理直接的な》意味連絡を捉えるならば 次のようになりましょうか？ （ b-1 ）： 象‐ノ 鼻‐ガ 長い。 （ b-1-E ）： Elephant's nose is long. （ b-2 ）： 象‐ガ 〔持つ〕 鼻すなわち長いそれ‐ヲ。 （ b-2-E ）： An elephant has a long nose. ８． 単純な比喩としては 和文は 非線形の構文であり 英文は 線形の文型である。 ９． 非線形というのは あたかも主題の提示を尺八の音を一つひとつ響かせながら重ねて行くような姿を言う。 こうして成った基本構文が S-V-O 文型という線形の意味連絡による成り立ちへと みづからを保ちつつしかも相転移していくことになるのではないか。（α）のアソビと（ω）の筋道とを同時にふくむ。 １０． 和文における論理――語句のあいだにおける論理直線的な意味関係（ω）――は その超論理（α）の宇宙の中に潜在性として内包されていたのだ。尺八のひと吹きごとにつくられて行く。 １１． 《ぼく‐ハ》と言ったそのとき ひとつの小宇宙が現われ 《注文‐ガ》と継いだとき もうひとつの小宇宙の現われとともに それらの意味連関がつくられて行く。《うなぎ‐だ》と締めて それまでの宇宙遊泳を 何がしかのキヅナでつなげた。 １２． 英文では すでに発想の初めから その論理のきづなは こしらえられているであろうか？ 線形のごとき S-V-O文型は 窮屈ではないだろうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 《ぼくハ 〔注文ガ〕 うなぎだ。》は 非線形だ。
和文と英文とを 人びとのその内面における発想のあり方にかんして くらべてみたい。 まづ和文の特徴を述べます。 （ a ） ぼく‐ハ 〔注文‐ガ〕 うなぎだ。 あるいは （ b ） 象‐ハ 鼻‐ガ 長い。 これらのハ格およびガ格のはたらきについて捉えようとするなら そこには《非線形》の構造が横たわる。という見方を提出したい。 そうして仮りに英文が （ b-1 ）： 象‐ノ 鼻‐ガ 長い。 （ b-1-E ）： Elephant's nose is long. （ b-2 ）： 象‐ハ 持つ ひとつ・長い・鼻‐ヲ。 （ b-2-E ）： An elephant has a long nose. のごとく表わされるとしたら これらの文型は いわゆる《 S-V-O 》などとしての一本の線形の論理で固められている。と見られます。 ぎゃくに和文は （ b ）の文例が （ b-1 ）にも（ b-2 ）にも相転移し得て その元の文が 非線形の構造を有していると推し測られます。 このとき 端的に言うかたちで問うのですが： 【Q‐１】 この線形論理にしたがう英文を母語として用いる場合には その発想（もしくは 自己の思いの表出）のあり方は どんなふうになっているのか？ 【Q‐２】 あるいはつまり 英文をも和文をも使いこなす場合には その発想のあり方は 違っていると思われるが それは どのようにか？ 【Q‐３】 延いては 日常生活における態度や暮らし方・生き方は 違って来ると言えるか？ 思想の次元にまで影響はおよぶか？ 《A‐ハ B‐ガ C》なる構文と《 S-V-O 》文型との比較対照になります。 * 作業仮説です。 （あ） 発想ないし始原的な自己表出について。 （α） A B C なるぞれぞれの語を 裸のまま 繰り出すことにおいて ひとは始原的な自己表出をおこなっているのではないか？ （ a-0 ） ぼく・・・〔注文〕・・・うなぎ （ b-0 ） 象・・・鼻・・・長い （い） これらの幼児のごとき表現のかたちが ひとの始原的な自己表出につうじており それは 人びとを言わば理性ないし論理の一辺倒に落ち入る罠からすくっている。のではないか？ これは 言ってみれば《聖なる甘え》という現象ではないか？ （う） 語をその裸のままの姿で何らかの意思表示（つまり 文）に用いるのは あたかも絶対値として捉えているようであるゆえ 《絶対格》とよぶ。ハ格やガ格やヲ格といった格活用をしていない《無格》の語のありさまを 絶対格に活用していると見なす。 （え） つまり ハ格やガ格は 取り消しても よい。つまり（ a-0 ）や（ b-0 ）の文例のごとく 格活用の標識がなくても あたかもなお文（判断もしくは意思表示）を成すかに見える。 （お） そうして ほかの見方からすれば むろんそれでいて （ω） 論理的な意味連絡 をも示すことが出来る。そこから 相転移した意味として《ぼくは うなぎを 注文する。⇒ S-V-O. の文型》にまで伸びる。 （か） まとめて次のようです。 （ a ） ぼく‐ハ 〔注文‐ガ〕 うなぎだ。 について見れば： （ a‐α） 《ぼく》も《注文》も《うなぎ》も みな 話題として単純に推し出された恰好である。 つまり あたかも幼児ことばのごとく 主題の羅列である。 ただしこれが全体として 文＝意思表示であるなら そこに話し手の判断があり意味がある。すなわち 次のような文意を示すことも出来る。 （ a‐ω） 示し得る論理的な意味連絡として： （ a-ω‐1 ） 〔ぼくについて言えば〕 ぼくが注文するのは うなぎだ。 （ a-ω‐2 ） ぼくの注文は うなぎだ。 （ a-ω‐3 ） ぼくは 注文する。うなぎを。（⇒ いわゆる S-V-O の文型） （き） すなわち 幼稚とも見える始原的な自己表出を思わせる《A‐ハ B‐ガ C》構文は それと同時に すでに語のあいだの互いの論理連関を示す仕組みにも成っている。構造的に同時にそう成っているというところが ミソである。 （く） 言いかえると 日本語文は 英文などの《S-V-O》文型をも 自己の中にふくみ持っている。 ぎゃくに言えば 英文の用いている文型というのは （ω）の線形による論理を示すような意味連絡のみを示すかたちに成っている。 （け） 欧米の文型では 裸の自己表現がほとんどない。絶対格における語の羅列が ゆるされがたく 裃をつけていないと文としての表現とは成り立ちがたい。 （こ） これは 日本文や韓国文に見られる・ことばのナラワシの始めにおいてじんるいが有したと思われるような《聖なる甘え》を削ぎ落として来たかたちなのではないか？ * 参考までに いまの仮説をさらになるべく理論的にのべます。 １． 日本語は 次の基本構文として成るというのが 骨子である。 A‐ハ B‐ガ C‐ナリ。 / C‐スル。 ２． A・B・Cは 話し手が話題にしたい主題です。文が問答だとすれば Aが《問い》としての主題であり Bは そのAに関連することがらとして引き出された主題であり それらの筋道を経てCという《答え》を 話し手は――おのれの主観として――提出します。 ３． 問いと答えで ひとつの文において話し手の思想ないし意思表示が――最小の単位としてのひとまとまりとなって――表わされる恰好です。 ４． 《答え》も それは《問い》に対する論述を構成しますが 論述主題です。 ５． したがって 日本文は すべて主題を提示する（提示し続ける）というかたちで文をつくっていると見られます。これが 基本構文でありその成り立ちだと見ます。 ６． この日本語の構文は もし英語で S-V-O 型式がその基本文型だとしますと この文型を内蔵している。こう見ます。 ７． 文例（ b ）： 象‐ハ 鼻‐ガ 長い。 について《論理直接的な》意味連絡を捉えるならば 次のようになりましょうか？ （ b-1 ）： 象‐ノ 鼻‐ガ 長い。 （ b-1-E ）： Elephant's nose is long. （ b-2 ）： 象‐ガ 〔持つ〕 鼻すなわち長いそれ‐ヲ。 （ b-2-E ）： An elephant has a long nose. ８． 単純な比喩としては 和文は 非線形の構文であり 英文は 線形の文型である。 ９． 非線形というのは あたかも主題の提示を尺八の音を一つひとつ響かせながら重ねて行くような姿を言う。 こうして成った基本構文が S-V-O 文型という線形の意味連絡による成り立ちへと みづからを保ちつつしかも相転移していくことになるのではないか。（α）のアソビと（ω）の筋道とを同時にふくむ。 １０． 和文における論理――語句のあいだにおける論理直線的な意味関係（ω）――は その超論理（α）の宇宙の中に潜在性として内包されていたのだ。尺八のひと吹きごとにつくられて行く。 １１． 《ぼく‐ハ》と言ったそのとき ひとつの小宇宙が現われ 《注文‐ガ》と継いだとき もうひとつの小宇宙の現われとともに それらの意味連関がつくられて行く。《うなぎ‐だ》と締めて それまでの宇宙遊泳を 何がしかのキヅナでつなげた。 １２． 英文では すでに発想の初めから その論理のきづなは こしらえられているであろうか？ 線形のごとき S-V-O文型は 窮屈ではないだろうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ぼく‐ハ 〔注文‐ガ〕 うなぎだ。
＝文例（ a ） あるいは （ b ） 象‐ハ 鼻‐ガ 長い。 これらのハ格およびガ格のはたらきについての探究です。 このほどその種の質問をつまり 【Q:日本人は 論理思考をそなえている。】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa6604063.html として設けてやり取りをすることができました。これをもうひとラウンド延ばしたい。 このハ格・ガ格の構文に主題を絞って そこでおこなえた探究の普及版が欲しいとともにもうひと伸び たとえばほかの言語との比較対照などにおいてなおフロンティアがあるのではないか こう思ったところからです。 出発点のたたき台を述べますので 情報交換をよろしくお願いします。 １． 日本語は 次の基本構文として成るというのが 骨子である。 A‐ハ B‐ガ C‐ナリ。 / C‐スル。 ２． A・B・Cは 話し手が話題にしたい主題です。文が問答だとすれば Aが《問い》としての主題であり Bは そのAに関連することがらとして引き出された主題であり それらの筋道を経てCという《答え》を 話し手は――おのれの主観として――提出します。 ３． 問いと答えで ひとつの文において話し手の思想ないし意志表示が――最小の単位としてひとまとまりとなって――表わされる恰好です。 ４． 《答え》も それは《問い》に対する論述を構成しますが 論述主題です。 ５． したがって 日本文は すべて主題を提示する（提示し続ける）というかたちで文をつくっていると見られます。これが 基本構文でありその成り立ちだと見ます。 ６． この日本語の構文は もし英語で S-V-O 型式がその基本文型だとしますと この文型を内蔵している。こう見ます。 ７． 文例（ b ）： 象‐ハ 鼻‐ガ 長い。 について《論理直接的な》意味連絡を捉えるならば 次のようになりましょうか？ （ b-1 ）： 象‐ノ 鼻‐ガ 長い。 （ b-1-E ）： Elephant's nose is long. （ b-2 ）： 象‐ガ〔持つ〕 鼻すなわち長いそれ‐ヲ。 （ b-2-E ）： An elephant has a long nose. ８． 単純な比喩としては 和文は 非線形の構文であり 英文は 線形の文型である。 非線形というのは あたかも主題の提示を尺八の音を一つひとつ響かせながら重ねて行くような姿を言う。こうして成った基本構文が S-V-O 文型という線形の意味連絡による成り立ちへと相転移していることになるのではないか。 ７． 和文の論理――語句のあいだにおける論理直線的な意味関係――は 超論理の宇宙の中に潜在性として内包されている。 果たしていかに？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 太郎ハ 花子ガ 好きだ。
日本語におけるハ格とガ格について その成り立ちを問い求めます。 （日本語論であるにもかかわらず 外国語カテに挙げるのは 英語などとの対照をもくろんでいるからです）。 なぜなら （ a ） 太郎ハ 花子ガ 好きだ。 これは まづは （α） 《Aハ Bガ Cナリ。 / Cスル。》の構文 と捉えますが このハ格とガ格の用法は 一筋縄では解けないと考えられるからです。次のようにまったく違ったふたつの解釈が 文脈を別とし得れば ふつうに・そして互いに自由に対等に できるからです。 （ a-1 ） 《 Aガ Bヲ 好く》という解釈例： ・ 太郎が好きな相手は 花子だ。 （ a-2 ） 《 Aヲ Bガ 好く》という解釈例： ・ 太郎を好きなのは 花子だ。 言いかえると ハ格もガ格もそれぞれ同じように 主格（主語格）としてのガ格かまたは対格（目的語格）としてのヲ格かを意味しうるからです。 言いかえると 文の意味連絡を確かめ明らかにする前の段階では ハ格もガ格（ガ格一般）もともにその意味は確定しない。こういうことになります。 * そこで このように第二次の解釈作業を必要としてその結果明らかになる意味連絡のかたち――そのような文型――を 英文にならって次のように規定します。 （ω） S(主格）‐V(述格）‐O(対格）． すなわちこの言わば線形としての論理的な意味を示す S-V-O なる文型は 日本文の（ a ）文例が 解釈例の（ a-1 ）および（ a-2 ）として そのみづからの構文の中に含む文型である。言いかえると 次のようになりましょうか。 （α） 《 A‐ハ B-ガ C-ナリ。 / C‐スル。》なる構文 ～～～～ 《 A-ハ B-ガ C-ナリ 。》 中心主題‐ハ格 関係主題‐ガ格 論述主題‐述格・法活用（断定法） ○ （ a ） 太郎ハ 花子ガ 好きだ。 ・ 話し手は 《太郎》を中心主題として提出した。 ・ そのあと中心主題にかかわる関係主題を《花子》として引き出した。 ・ そのふたつの主題について 答えを出すとするなら 《好きだ》という内容とかたちで提示した。 ・ この段階では――文脈のことを別とし得れば―― まだ文の意味が明らかではない。あとで分かることとしては （ a-1 ）および（ a-2 ）の可能性をもって両義的である。 ・ すなわち この（α）の構文は 全体として非線形の構造を有していて その中に事後的に相転移して行くべき線形の文型（ω）をも宿している。 ○ （ω） S(主格）‐V(述格）‐O(対格）．~~~~~~~~ （ a-1 ） 《 Aガ Bヲ 好く》という解釈例： Taroh loves Hanako. ・ 太郎が好きな相手は 花子だ。 （ a-2 ） 《 Aヲ Bガ 好く》という解釈例： Hanako loves Taroh. ・ 太郎を好きなのは 花子だ。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ * どうしてこういうあいまいな（＝つまり両義的・多義的な）表現が日本文で起こるのか？ ハ格もガ格も もともとは主題をただ主題として提示するために用いられているものだからか？ もしそうだとしますと それらハ格がみちびく中心主題（A)やガ格で承ける関係主題（B)のそれぞれと 論述部の主題（C)ないしその論述格（‐ナリ。 / ‐スル。）との意味上の連絡は 二の次だから。と考えられて来ます。 つまり 文の構造は ハ格とガ格の両者ともが二重の用法を持つことによって成り立っている。こう考えられます。 すなわち両者ともそれぞれ 《一次として 〔単なる〕主題の提示 という用法》と《二次として 論理的な意味連絡の確定をみちびく用法》とを担い得て その構造が二層から成っていると考えられます。 あらためて示せば： （α） 《 A‐ハ B-ガ C-ナリ。 / C‐スル。》なる非線形構文 ～～～ （α‐１） 一次として 主題提示の層 《 A-ハ B-ガ C-ナリ 。》 中心主題‐ハ格 関係主題‐ガ格 論述主題‐述格・法活用（断定法） （α‐２＝ ω） 二次として 線形論理の層 《 （ω） S(主格）‐V(述格）‐O(対格）．》 ・ A love〔s〕 B. ・ B love〔s〕 A. ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ * 言語表現を扱うにあたって 日本文とたとえば英文とを比較対照するというとき この基礎としての事実を捉えておくなら 何かと便利ではないか。 というよりも 英文に慣れ親しんでいる表現者は なぜ 日本語では彼のように言い表わし此のようには表わさないのかといった問題についてよく分析しうるのではないか。との予測をもって まづはこの基礎の問題を問いたいと考えます。 言いかえると 英文は 単一層の線形論理だけで表現していて 《あそび》が無いと思われる。主題提示をおこなう《あいさつ》が無いと見られる。とき その余裕というのは 表情や果ては人格によっておぎなっているのだろうか？
- ベストアンサー
- その他（語学）
- 私ハ お前ガ 好きだ。
日本語におけるハ格とガ格について その成り立ちを問い求めます。 なぜなら （ a ） 私ハ お前ガ 好きだ。 これは まづは （α） 《Aハ Bガ Cナリ。 / Cスル。》の構文 と捉えますが このハ格とガ格の用法は 一筋縄では解けないと考えられるからです。次のようにまったく違ったふたつの解釈が ふつうに・そして互いに自由に対等に できるからです。 （ a-1 ） 《 Aガ Bヲ 好く》という解釈例： ・ 私が好きな相手は お前だ。 （ a-2 ） 《 Aヲ Bガ 好く》という解釈例： ・ 私を好きなのは お前だ。 言いかえると ハ格もガ格もそれぞれ同じように 主格（主語格）としてのガ格かまたは対格（目的語格）としてのヲ格かを意味しうるからです。 言いかえると 文の意味連絡を確かめ明らかにする前の段階では ハ格もガ格（ガ格一般）もともにその意味は確定しない。こういうことになります。 * そこで このように第二次の解釈作業を必要としてその結果明らかになる意味連絡のかたち――そのような文型――を 英文にならって次のように規定します。 （ω） S(主格）‐V(述格）‐O(対格）． すなわちこの言わば線形としての論理的な意味を示す S-V-O なる文型は 日本文の（ a ）文例が 解釈例の（ a-1 ）および（ a-2 ）として そのみづからの構文の中に含む文型である。言いかえると 次のようになりましょうか。 （α） 《 A‐ハ B-ガ C-ナリ。 / C‐スル。》なる構文 ～～～～ 《 A-ハ B-ガ C-ナリ 。》 中心主題‐ハ格 関係主題‐ガ格 論述主題‐述格・法活用（断定法） ○ （ a ） 私ハ お前ガ 好きだ。 ・ 話し手は 《私》を中心主題として提出した。 ・ そのあと中心主題にかかわる関係主題を《お前》として引き出した。 ・ そのふたつの主題について 答えを出すとするなら 《好きだ》という内容とかたちで提示した。 ・ この段階ではまだ文の意味が明らかではない。あとで分かることとしては （ a-1 ）および（ a-2 ）の可能性をもって両義的である。 ・ すなわち この（α）の構文は 全体として非線形の構造を有していて その中に線形の文型（ω）をも宿している。 ○ （ω） S(主格）‐V(述格）‐O(対格）．~~~~~~~~ （ a-1 ） 《 Aガ Bヲ 好く》という解釈例： I love you. ・ 私が好きな相手は お前だ。 （ a-2 ） 《 Aヲ Bガ 好く》という解釈例： You love me. ・ 私を好きなのは お前だ。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ * どうしてこういうあいまいな（＝つまり両義的・多義的な）表現が日本文で起こるのか？ ハ格もガ格も もともとは主題をただ主題として提示するために用いられているものだからか？ もしそうだとしますと それらハ格がみちびく中心主題（A)やガ格で承ける関係主題（B)のそれぞれと 論述部の主題（C)ないしその論述格（‐ナリ。 / ‐スル。）との意味上の連絡は 二の次だから。と考えられて来ます。 つまり 文の構造は ハ格とガ格の両者ともが二重の用法を持つことによって成り立っている。こう考えられます。 すなわち両者ともそれぞれ 《一次として 〔単なる〕主題の提示 という用法》と《二次として 論理的な意味連絡の確定をみちびく用法》とを担い得て その構造が二層から成っていると考えられます。 あらためて示せば： （α） 《 A‐ハ B-ガ C-ナリ。 / C‐スル。》なる非線形構文 ～～～ （α‐１） 一次として 主題提示の層 《 A-ハ B-ガ C-ナリ 。》 中心主題‐ハ格 関係主題‐ガ格 論述主題‐述格・法活用（断定法） （α‐２＝ ω） 二次として 線形論理の層 《 （ω） S(主格）‐V(述格）‐O(対格）．》 ・ A love B. ・ B love A. ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ * 言語表現を扱うにあたって 日本文とたとえば英文とを比較対照するというとき この基礎としての事実を捉えておくなら 何かと便利ではないか。 というよりも 英文に慣れ親しんでいる表現者は なぜ 彼のように言い表わし此のようには表わさないのかといった問題についてよく分析しうるのではないか。との予測をもって まづはこの基礎の問題を問いたいと考えます。 まづは基礎固めになりますが ちからをお貸しください。吟味し練り上げて行きたいと考えます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《 A‐ハ B‐ガ C‐ナリ/スル。》構文について
次のふたつの文例は 構文として同じと見ていいのでしょうか？ （J‐１)：ぽーる‐ハ ぽーら‐ガ 好きだ。 （K‐１):ぽーる‐ヌン ぽーら‐ガ チョーワへー。 すなわち 日本語の《 A‐ハ B‐ガ C‐ナリ/スル。》構文は 次のように意味が明確にふたつの別の内容に分かれます。 （J‐１）‐a ：ぽーるガ ぽーらヲ 好む。： Paul loves Paula. （J‐１)‐b ：ぽーるヲ好むのは ぽーらだ。： Paula loves Paul. 言いかえると この（ a )( b ）ふたつの意味は 文だけからは決まらないのであって 自由にどちらかを意味し得ます。文脈によって 意味がどちらかに決まります。 【問い】 韓国語の《 A‐ヌン B‐ガ C‐イダ/ハダ。》という文の形は 構文として捉えることが出来ますか？ そして 捉えられるのならば 日本文と同じように 両義性を持ち得ますか？ 言いかえると ハ格≒ヌン（ウン）格が 主格と対格の両義を持ち得ますか？ ガ格≒イ格（＝ガ格）は だいたい 主格を意味すると思われます。〔行為主格（我ガ行く）だけではなく 様態主格（春ハ曙ガよき）や現象主格（雨ガ降る）になるのだと思われます〕。
- ベストアンサー
- 韓国語
- みんなの日本語第３８課の「ハ」と「ガ」について
『みんなの日本語初級II』第3 8課について教えてください。 （第3 ８課の「学習目的は、『動詞＋の』で名詞化し、形容詞でいろいろな状況や 自分の好き嫌いなどを表現することができる」このつもりで学習していましたが、 複数の学習者がおり、『質問が出て』自信を持って回答できませんでした。） 問題は；単純でかつ複雑な『ハ』と『ガ』の問題です。 （現在私は、できるだけ簡潔（シンプルに）） ◎ 格助詞 と 副助詞 の違い 「が」 格助詞 が 単に語と語の関係を示すものである [は」副助詞 は語と語の関係を示しつつ 特別な意味を添える働きをする。 「山田さんが良い人。」 の 「が」 は、語と語の関係を示しているだけで、何ら特別な意味を添えるものではありません。 「山田さんは良い人。」 の 「は」 は、語と語の関係を示しつつ、山田さん以外の人も想定しながら 山田さんを取り立てる意味を添えています。 （言外に 山田さんの他の人は良い人でないということを類推させます。 ◎基本的には「は」は主題を表すのに対して「が」は主語を表す。 “ゾウは鼻が長い” “ゾウについていえば（主題）、鼻が（主語）長いです”となる。 ただ大抵の場合は、＜＜文の主題と文の主語＞＞は同じなので「は」と「が」の使い分けが難しくなる。 ☆文の種類によって「は」と「が」の使い分けは異なので、それを参考にするとより使い分けが分かりやすくなるの。 「は」は名詞文や形容詞文の時に用い、 「が」は動詞文の主語に用います。 ◎ ＜「机の上に何がありますか」＞ ＜本ガあります＞ （新しい主題） ＜本ハどこにありますか＞＜机の上にあります＞ （既知の主題） ＊おじいさんとおばあさんガ住んでいました。おじいさんハ・・・。おばあさんハ・・・。 ◎はとがの違い ５つの用法 (1)名詞修飾（２２課） （名詞を修飾する節内の主語につく ハ→ガ） ☆これは 時計です 私は東京で買いました ☆これは私が東京で買った時計です (2)対比（２７課） （XとYを比べる際のそれぞれに付く助詞は ハ） ＊ひらがなが書けます 漢字が書けますね ＊ひらがなはん書けますが、漢字は分書けません。 (3)最低限（４２課） （最低限のことを示す場合 ハ。これは予想以上のモと比較してよくわかる） ※漢字は2000字は覚えてほしい。え！2000字もですか。 (4)目前・話題（取り立ての ハ ）用法 （取り立てのハ １７課） （目の前にあるものを指す ガ） （話の中のものを指す ハ） そこに椅子がある。 あなたの部屋に椅子はある？ あ、雨が降ってきた。 雨は降っている（人に聞いている） (5)強調 （何かに焦点を当てて、話題のものを強調する） ☆彼が一番力持ちだ。 現在はこの程度の知識しかありません。（ここれもテキスト・ネットなどでの独学で自信ありませんが・・・。） 長くなりすみません。本題質問です みんなの日本語 第３８課の文型 １： 絵を描くの ハ 楽しいです。 ＜このハは ＞ ２：わたしは星を見るの ガ 好きです。 ＜このガは ＞ ４：わたし ガ 日本へ来たの ハ 去年の3月です。 ＜このハは ＞ 第３８課練習１ １：本を読むの ガ 好きですか。 ＜このガは ＞ ２：お母さんは料理を作るの ガ 好きですか。 ＜このガは ＞ ３：日本で生活するの ハ 大変だと思いますか。 ＜このハは ＞ ５日本語の勉強を始めたの ハ いつですか。 ＜このハは ＞ ネットをみるとたくさんの指導・指摘・試案などあり混乱するばかりです。 大変勝手なお願いですが、
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 日本語とはどういう言語か。
この探究におつきあいいただければありがたいです。 まづことばの生成するところを仮りにしめします。 * 奈良（ちなみに na-ra＝地‐ら⇒奈良。cf. no-ra＝野‐ら）の三輪山あたりの地で のちに《たたなづく青垣 山隠（ごも）れる》と形容されたその風景を見て われらが祖先の誰かが HA..... と発出した。この場合 ただ ハアーッという息の音を出しただけかも知れない。溜息をついただけかも知れない。でも その主観の内には何らかの心の動きが あったはずです。 HA.....SI。 というふうに続けて 舌や口の筋肉のはたらきにものを言わせて さまざまな形にして発声した。音で いま目の前の世界の風景を切り取ったわけである。また その心の状態を 取り立てようとしたことになる。 HASI . / はし。 こうなると 心の状態が あたかも意味をもって表わされたかに思える。 ――愛（は）し。 つまり これは 中心主題相の子音/ h / と指定相・断定相の子音/ s /が働いたと《あとづけ》して捉えられる事態ではある。ここに 自称相 の子音/ ’（＝ア行子音）/で ’u ＝ う。 'u-ru ＝ うる（⇒裏・裡・心）。 と作って これを添えれば うる‐はし。（心愛し・麗しい） とつなぐ。いまの心持ちをそれとしてさらによく取り立てて表わすことができた。 ところで はじめの《 HA.....》は 主観内面のことでもあれば その心の動きを感じさせてくれる目の前の山々の姿でもある。つまりここで 一気に文として扱えば それは 主題の表明になる。 そのための語彙を考えよう。《山》のことを どういうわけで《やま》と言ったか分からないが 人はこれを得る。そして さらに 《所》の意味の《と》を得て これらを合成すれば 《やま‐と》のかたちにつくった。 文としては 主題（問い）と論述（こたえ）から成る。つまり やまと（山‐処）‐は うるはし。 人間は その思いを 表わさずにはいられない（！！？？）。その内容を充実させようとする。 やまと‐は・・・・・ほ・・・・・うるはし。 と表出する。《ほ》は 突出したものの相を表わし 《穂・帆・秀》であろう。ここにさらに《ま / ろ / ば 》をも添えて やまと‐は ま‐秀‐ろ‐ば〔なり。 それゆえ〕うるはし。 と来る。こうなれば 意思表示としての言語は 文による表現を基軸として さらに文法規則としても やがてその現在にまで至る姿を現わしてくるものと思われる。 * * * ☆ ここで やまと‐は ま秀ろば‐なり。 の文を分析します。いきなりですが： ○ 日本文の二重構造 ～～～～～～～～～～～～～ やまと‐は 〔すがた‐が〕 ま秀ろば‐なり。 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ （α） 主題提示層における分析（ A‐ハ B-ガ C-ナリ / C‐スル。文型） 《 A-ハ B-ガ C-ナリ 。》 中心主題‐ハ格 関係主題‐ガ格 論述主題‐法活用（断定法） ・《やまと》を主題として提示します。それについては《姿》が どうであるか と言えば 《秀である》。という表出ないし表現の運び。 （β） 論理提示層における分析（いわゆる S-V-O。 ないし S-V-C.文型 ) （１） やまとガ 秀‐ナリ。 主格（ S ） 補語（ C ）‐述格（ V ) ・ Yamato superb is. （２） やまとニツイテイエバ 姿ガ 秀‐ナリ。 補語（ C ） 主格（ S ） 補語（ C ）‐述格（ V ） Talking of Yamato, its landscape superb is. ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 二重構造というのは （α） 主題提示層（ A‐ハ B-ガ C-ナリ / C‐スル。） （β） 論理提示層（ S-V-O. ) これら二つの提示層を持つと見るゆえです。ところが 英文などでは （β）の直線的な論理形式一本から おおむね 成ると思われます。 ここらへんから 探って行きたいと思うのですが いかがでしょう。情報交換をよろしくどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 複文の文法で、従属節中の「主格」につく「ハ／ガ」の選択理由
複文の文法で、従属節中の「主格」につく「ハ／ガ」の選択理由 中国の大学で作文の指導をしています。 日本文で主格につく助詞が「ハ」か？「ガ」か？――の選択はとても難しい。しかし、複文の従属節中の「ハ・ガ」の選択だけは、比較的容易に論理的説明が可能です。 野田尚史氏の本『「は」と「が」』（くろしお出版）はこれを論理的に説明しています。 その中で、主節に対する従属度の強い、弱い（独立度が低い、高い）によって、従属節には「ガ」しか使えない場合と「ハ」も使える場合に分けられるとあります。しかし、理由節「～から、～ので、～のに」は従属度の強い・弱い両方あります。私が「日本人だから瞬時に判断できる」なんて偉そうなことを言っても、学生に納得できる説明になっていません（教師失格！）。野田氏は、「理由節がつよい従属節になるのは、その節がその文の焦点になっているとき、いいかえると、主文の内容より従属節の内容のほうを相手に伝えたいときである」とお書きになっていますが、私にはこれだけでは釈然としません。学生が作文するときに、より具体的でわかりやすい説明方法がないものでしょうか？ 身のまわりに書籍類が乏しい環境におりますので、インターネット情報などを引用してご説明いただければ嬉しゅうございます。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 日本語とはどういう言語か。
この探究におつきあいいただければありがたいです。 まづことばの生成するところを仮説としてしめします。 * 奈良（ちなみに na-ra＝地‐ら⇒奈良。cf. no-ra＝野‐ら）の三輪山あたりの地で のちに《たたなづく青垣 山隠（ごも）れる》と形容されたその風景を見て われらが祖先の誰かが HA..... と発出した。この場合 ただ ハアーッという息の音を出しただけかも知れない。溜息をついただけかも知れない。でも その主観の内には何らかの心の動きが あったはずです。 HA.....SI。 というふうに続けて 舌や口の筋肉のはたらきにものを言わせて さまざまな形にして発声した。音で いま目の前の世界の風景を切り取ったわけである。また その心の状態を 取り立てようとしたことになる。 HASI . / はし。 こうなると 心の状態が あたかも意味をもって表わされたかに思える。 ――愛（は）し。 つまり これは 中心主題相の子音/ h / と指定相・断定相の子音/ s /が働いたと《あとづけ》して捉えられる事態ではある。ここに 自称相 の子音/ ’（＝ア行子音）/で ’u ＝ う。 'u-ru ＝ うる（⇒裏・裡・心）。 と作って これを添えれば うる‐はし。（心愛し・麗しい） とつなぐ。いまの心持ちをそれとしてさらによく取り立てて表わすことができた。 ところで はじめの《 HA.....》は 主観内面のことでもあれば その心の動きを感じさせてくれる目の前の山々の姿でもある。つまりここで 一気に文として扱えば それは 主題の表明になる。 そのための語彙を考えよう。《山》のことを どういうわけで《やま》と言ったか分からないが 人はこれを得る。そして さらに 《所》の意味の《と》を得て これらを合成すれば 《やま‐と》のかたちにつくった。 文としては 主題（問い）と論述（こたえ）から成る。つまり やまと（山‐処）‐は うるはし。 人間は その思いを 表わさずにはいられない（！！？？）。その内容を充実させようとする。 やまと‐は・・・・・ほ・・・・・うるはし。 と表出する。《ほ》は 突出したものの相を表わし 《穂・帆・秀》であろう。ここにさらに《ま / ろ / ば 》をも添えて やまと‐は ま‐秀‐ろ‐ば〔なり。 それゆえ〕うるはし。 と来る。こうなれば 意思表示としての言語は 文による表現を基軸として さらに文法規則としても やがてその現在にまで至る姿を現わしてくるものと思われる。 * * * ☆ ここで やまと‐は ま秀ろば‐なり。 の文を分析します。いきなりですが： ○ 日本文の二重構造 ～～～～～～～～～～～～～ やまと‐は 〔すがた‐が〕 ま秀ろば‐なり。 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ （α） 主題提示層における分析（ A‐ハ B-ガ C-ナリ / C‐スル。構文） 《 A-ハ B-ガ C-ナリ 。》 中心主題‐ハ格 関係主題‐ガ格 論述主題‐法活用（断定法） ・《やまと》を主題として提示します。それについては《姿》が どうであるか と言えば 《秀である》。という表出ないし表現の運び。 （ω） 論理提示層における分析（いわゆる S-V-O。 ないし S-V-C.文型 ) （１） やまとガ 秀‐ナリ。 主格（ S ） 補語（ C ）‐述格（ V ) ・ Yamato superb is. （２） やまとニツイテイエバ 姿ガ 秀‐ナリ。 補語（ C ） 主格（ S ） 補語（ C ）‐述格（ V ） Talking of Yamato, its landscape superb is. ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 二重構造というのは （α） 主題提示層（ A‐ハ B-ガ C-ナリ / C‐スル。） （ω） 論理提示層（ S-V-O. ) これら二つの提示層を持つと見るゆえです。ところが 英文などでは （ω）の直線的な論理形式一本から おおむね 成ると思われます。そうではないでしょうか？ ここらへんから 探って行きたいと思うのですが いかがでしょう。情報交換をよろしくどうぞ。 （日本語を問うていますが 言語類型論になりますので 外国語カテに挙げました）。
- 締切済み
- その他（語学）
お礼
おうけい９６０８さん こんにちは。いつも読んでいただきありがとうございます。 ハ格・ガ格構文にかんしては 三上章の『象は鼻が長い』のあとには議論がなかったと思っていました。（空白の期間がわたしにはありましたが）。今回は ○ 岡, 智之：「主語」はない,「場所」はある : 場所的存在論による日本語主語論への一提案 なる論考をおしえていただきありがとうございました。細々とながら 欧米文法の見直しが問い求められていると思いました。 ご回答をありがとうございます。 そうですね。まづは ★ （むすびのことば） ～～～ 主語論理は 英仏独語が突出しているようですが これらが最初の純粋な主語論理語としますと 述語論理から分岐した時点は 以外と人類史のなかの今に近い過去かもしれません。数多くの言語の歴史的、考古学的、民族史的 なつながりが明らかになれば おもしろいと思います ～～～～～～～～ ☆ に同感です。広範囲にわたる研究があらたにすすめられていくことを今から思っています。 ★ ～～～ ・・・ところが 何らかの理由で 群れから 飛び出す人類もいたわけです。 彼ら（個）は 群れ人類よりは 厳しい自然環境、人間環境に対して 立ち向かわざるをえなかったのではないか、と思います。生きて行く上で 個の役割が重要であって 言葉としては個反映して 主語論理になって来たのではないか とおもうのです。 ～～～～～ ☆ 環境ないし場（あるいは 時空間）につつまれる状態から飛び出して行く人びとも 人類の中には いた。そしてその場合には 主題を一つづつポンポンと提示してゆっくりと話し合うというよりは その主題ごとの意味内容を直線的にすべて串刺しにしてすでに初めから表明するという言語表現のかたちを持ったようです。 《極北の詩人》か《密林の聖者》かとたとえてみましたが いま現代の世界の情況としては むしろ あいまいでユックリな主題提示の方式のほうが 《限界情況にある詩人》かはたまた《周縁に追いやられた聖者》かと見まがう状態になっているかも分かりません。つまり 後者は たとえばわれわれ日本人の――言語類型の視点から見た――情況です。 自然や第二の自然としての社会やの環境や場 これに 自分のほうからも包（くる）まって行くかのように浸（つ）かっている《甘え》の情況は グローバリズムなる流行に合わないということのようです。 主語（あるいはむしろ主体）論理 これが 世界をくまなく突っ走っているようです。 これに 待った！ をかけたいというような質問でもありました。 * 岡智之論文は そのようないとなみが続けられていることに意義があると思います。正直に申して そう理解しました。 （１） 《主語》なる概念をきちんと把握していません。と申し上げねばなりません。 《主格語》と《主題語》の意味を持たせているようですが どちらつかずのまま議論しています。 言いかえると 文における主格（つまり 論述の述格と意味連絡する主格）とそして話し手が提示する主題（つまり意味連関をまだ話者は決めずに言い出す主題）とは そもそも文の構造における位置づけが違っています。 主題提示をそれとしてはっきりおこなう日本文や韓国文では これらの主（S）・述（V）・対（O）の格関係は それがどのように成り立つかについて 二の次の関心事です。したがって 後者の意味連絡は 文が表わされたそのあと二次的に決まる。しかもそれは 別の筋道として成り立つ。 よって この（α）構文による文は 主題提示層と線形論理層との二層構造になると考えられます。これを措いて 話はすすまないと考えます。 （２） 日本文などが重視する《述語論理》は 《場》が優先されると言いますが 表現としてはそういうかたちが 欧米文の《主語論理》の文型においても成り立つと見なければなりません。 （ e-Greek ）： Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος ( En arkhe en ho logos ) （ e-English ）：In the beginning was the Word （ e-Japanese ）： はじめに ことばがあった。（ヨハネ福音１：１） このように《はじめに》は 《場ないし時空間》です。それが優先される表現も じゅうぶんあり得ます。 （３） あるいは 次の文例です。 （ f-Hebrew ）בְּרֵאשִׁית בָּרָא אֱלֹהִים אֵת הַשָּׁמַיִם וְאֵת הָאָֽרֶץ׃ ( be-resit bara elohim et-ha-samaim w-et-ha-arets. ） （ f-E. ）: In the beginning God created the heaven and the earth. （ f-Jp. ）： はじめに神は 天と地をつくった。 この場合を見ても 《神（S）-つくる（V）-天地（O）》という線形論理が優勢ですが そうではない要素も たとえばやはり《はじめに》という場の提示において見られなくない。その時空間にひとは そのまま包まれると言っているのみであるかとさえ受け取れます。神がどうで何をしたという問題ではなく いまこの世界に位置するわたしは その世界にあるという自同律を表わしただけであるように受け取れます。 そのあと 主語論理（もしくは 主体論理）が神なら神がとして・あるいは人間なら人間がとしてもっぱら独立するかのように表現されるようになった。こう見られます。 言いかえると 言語じたいの罪ではなく 理性やその論理思考を突出させその行為主体としての人間を推し出して来たことの問題であるだけかも知れません。 （４） すなわち 《主体論理の優先》と《場の情況の優先》とは 必ずしも構文や文型の問題から生まれたという見方に限定するのは 早計かと思われます。 （ g-Jp. ）：おほきみは神にしませば 赤駒の腹這ふ田居を都と成しつ （万葉４２６０） （ h-Jp. ）：おほきみは神にしませば 水鳥のすだく水沼を都と成しつ （同・４６２１） これなどは 人間が自然環境をも開拓し開発する姿がうたわれています。まさに《主体論理》が前面に出されています。という例証も可能かと思うからです。 （ f-Jp. ）： はじめに神は 天と地をつくった。 と変わらないのではないでしょうか？ （５） よって次のように二層構造を取り出して分析する必要を なおまだ 感じます。どうでしょうか？ ☆☆（No.２補足欄） ～～～～ （α） 《 A‐ハ B-ガ C-ナリ。 / C‐スル。》なる非線形構文 （ c ） 私ハ お前ガ 好きだ。 （α‐１＝ 狭義のα）： 一次として 主題提示の層 《 A-ハ B-ガ C-ナリ 。》 中心主題‐ハ格 関係主題‐ガ格 論述主題‐述格・法活用（断定法） （α‐２⇒ ω）： 二次として 線形論理の層 《 （ω） S(主格)‐V(述格)‐O(対格)．》文型 ( c-1 ) A love(s) B.（我ガお前ヲ好く）。 ( c-2 ) B love(s) A.（我ヲお前ガ好く）・ ～～～～～～～～～～～～～～
補足
▲ 岡, 智之：「主語」はない,「場所」はある : 場所的存在論による日本語主語論への一提案 ☆ について 論評します。 ▲ （《主語論理》と《述語論理》 pp.103-104 ） ～～～ （ω′）「主語論理」とは， 個々の主体または客体（存在者）から出発し，そうした主体または客体がおかれている所在＝場所＝述語をその主語に属する性質として論じる論理である。 （ω′‐１） たとえば， （ i ） 「太陽は輝く」 という文では，太陽という主語が輝くという性質を有すると考える。 太陽という主語がまずあって，この主語に包摂されるものとして輝くという性質を述定するのである。 これは，先に述べた尾上の主語論の前提になっている論理である。 これに対し， （α′） 「述語論理」は， 所在＝場所＝述語から出発し，その場所において包み込まれる主体や客体（存在者）について論じる論理である。 （α′‐１） 例えば，「輝く」という所在＝場所から出発し，輝くものが包摂するものを同一のものとして論じるのである。 （ω′‐２） 主語論理からすれば，女性と太陽は，主語，主体としては明らかに異なるものである。しかし， （α′‐２） 輝くという述語的同一性のもとで見るならば，女性も太陽も輝くものであり，「太陽は輝く」，「女性は（男性にとって）輝く」故に，「女性は太陽である」という結論を導く。 （α′‐３） 述語論理は，言語以前のイメージ的同一性を重視する論理である。 （α′‐４） また，述語論理は主語論理よりも基底的，根底的な論理であり，意識を形成するのが 主に主語論理であるとすれば，無意識を形成しているのは主に述語論理なのである。 ～～～～～～～～～ 批判を展開します。 （１） 日本語が もし述語論理〔＝（α′）〕に従う構文をつくるのならば （ i ） 「太陽は輝く」 という主語論理〔＝（ω′）〕の表現形式がどうして出来るのか？ これについて 説明しなければならない。 欧文の翻訳形としてのみ現われるのであろうか？ （２） 次の文例は ▲ 所在＝場所＝述語から出発し，その場所において包み込まれる主体や客体（存在者）について論じる ☆ ものと見られる。これは 反証となる。 （ j-Jp. ） 明日、このしるしが起こる（ Exod.8:19 ） （ j-Hbr ） לְמָחָר יִהְיֶה הָאֹת הַזֶּֽה le-mahar yihweh ha-ot hazeh (to-morrow it-will-be the-sign this. ） （ j-E. ） to morrow shall this sign be.（Ex.8:23 ） （ j-Chinese ） 明天 必有 這神蹟。 （明日 必有 此のしるし） すなわち《とき》としての《所在＝場所＝述語》が 取り立てて表わされていると考えられる。むろん この種の例はいくらでもあるはずだ。 （３） ちなみに 前項の文例をさらに ほかの言語で見てみよう。 （ j-French ） Ce signe sera pour demain. （ this sign shall-be for tomorrow. ） （ j-German ） morgen soll das Zeichen geschehen. （ tomorrow shall the sign appear. ） （ j-Russian ） Завтра будет сие знамение. （ zabtra budet sie znamenie ） （ tomorrow shall-be this sign. ） ここでは わづかにフランス語文例が 《主語論理》のかたちを採っている。 （４） 述語論理（α′）ゆえに ▲ （α′‐２） 輝くという述語的同一性のもとで見るならば，女性も太陽も輝くものであり，「太陽は輝く」，「女性は（男性にとって）輝く」故に，「女性は太陽である」という結論を導く。 ☆ と言っても そんなタトエは 主語論理の言語でもいくらでもあると言わねばならない。 ◆（旧約聖書・雅歌 ２章） ～～～ 2章 1節（女がみづからをたとえる） わたしはシャロンのばら、野のゆり。 I [am] the rose of Sharon, [and] the lily of the valleys. 2章 2節（男が女をたとえる） おとめたちの中にいるわたしの恋人は 茨の中に咲きいでたゆりの花。 As the lily among thorns, so [is] my love among the daughters. 2章 3節（女→男） 若者たちの中にいるわたしの恋しい人は 森の中に立つりんごの木。わたしはその木陰を慕って座り 甘い実を口にふくみました。 ・・・ 2章 9節（女→男） 恋しい人はかもしかのよう 若い雄鹿のようです。ごらんなさい、もう家の外に立って 窓からうかがい 格子の外からのぞいています。 ・・・ ～～～～～～～ ☆ 主語論理というのは 主体意識のつよい表現形式であって そのような主知主義的な側面の問題であるのではないか？ 近代人の理性にかかわるような。 それは 構文や文型との直接の対応を持つものではないと見られます。日本文などの（α）構文においても見られると言わねばならない。 また 述語論理は （α）構文にかなりなじむ表現形式だと見られるけれども 主格語を推し出す（ω）文型においても じゅうぶん用いられると見なければならない。 また （α）構文の日本文でも 主体意識を推し出した主語論理の表現はあり得ますから。 ○ 『おほきみは神にしませば 赤駒の腹這ふ田居を都と成しつ』→ ＝おほきみハ おほきみガ 神にしませば 赤駒の・・・。 こう表現していると――現代から見て―― 捉えられます。 こう考えます。