- ベストアンサー
地盤改良：柱状改良 vs. ベタ基礎
jg0nwwの回答
- jg0nww
- ベストアンサー率24% (67/269)
結論から言いますが、1です。(地盤改良した方が良い) 私は、その140万円をけちって不等沈下した家を何軒も見てきました。 客観的に、このデーターを見ると強い地盤ではありません。 ベタ基礎にするには、N値20～です。 スウェーデン式サウンディングのN値は、換算N値です。 本当のN値は、標準貫入試験で求めます。 なので、ベタ基礎と地盤改良の境界付近のデーターの判断は、判断する人や会社の基準でどっちにも変わりますが、大体は安全側を見るものです。 なので、どっちも間違いではありません。 >基礎下の砕石地業に対し十分な転圧工を実施し、通常より剛性を高めたベタ基礎（Ｄ13＠150）で対応可能」とのことでした。 ↑ですが、今流行の住宅メーカー式の残土を出さない楔形のベタ基礎の作り方では、こんな事を一生懸命やってもあまり意味がありません。 また、耐圧版をダブル筋にして剛性を幾ら高めても沈下の原因は地盤(土の部分)にあるので!! http://image.search.yahoo.co.jp/search?rkf=2&ei=UTF-8&p=%E3%83%99%E3%82%BF%E5%9F%BA%E7%A4%8E http://image.search.yahoo.co.jp/search?rkf=2&ei=UTF-8&p=%E3%83%99%E3%82%BF%E5%9F%BA%E7%A4%8E ↑の画像の斜めの部分が弱いのと↓の画像で言うと外周部のフーチングの外側の張り出しがあるのと無いのでは全然抵抗力が違います。 わずか10cmの張り出しでも、家全体の外周の面積はかなりの量になり、そのわずかな部分で表面積が大きくなり摩擦力・地盤反力が得られます。 例えるなら、クレーン車のアウトリガーを張り出した状態ということです。 http://image.search.yahoo.co.jp/search?rkf=2&ei=UTF-8&p=%E3%83%99%E3%82%BF%E5%9F%BA%E7%A4%8E 2箇所の会社でサウンディングする費用があったら、最初から安い業者で10mボーリングして標準貫入試験をするべきでしたね・・・・条件にもよりますが、安い業者は10万位で出来ますからね。土質も確認出来るし。 >業者は地盤改良工事ありきで、地盤調査会社にデータ出させて、建築費を上げて利益を目論見ます ↑こんな業者ばかりじゃありませんのでね。 真面目にやっている所も沢山ありますので。
関連するQ&A
- 地盤改良工事
地盤改良工事 先日、HMより地盤調査結果をいただきました。軟弱地盤ということで一般的には（私が業者で地盤改良を依頼すると）380万ほど地盤改良費がかかるでしょうと言われ、想定外で戸惑っています。 土地27.5坪、建物は在来工法でベタ基礎、木造二階建て予定です。 これって高すぎませんか？ ＜スウェーデン式サウンディング試験データ＞ 測点：3箇所(以下のデータは最も深さがあった地点のもの） 推定水位 1.60ｍ 貫入量 25cm 荷重 1000 貫入深さ N値 半回転数 推定地質 0.25 4.4 7 粘性土 0.50 4.0 5 〃 0.75 3.0 自沈 〃 1.00 3.0 自沈 〃 1.25 3.0 自沈 〃 1.50 3.0 自沈 〃 1.75 5.4 12 〃 2.00 6.4 17 〃 2.25 7.2 21 〃 2.50 9.0 26 砂質土 2.75 12.0 45 〃 3.00 12.0 56 〃 3.25 12.0 47 〃 3.50 12.0 60 〃 3.75 12.0 63 〃 4.00 12.0 74 〃 4.25 12.0 92 〃 4.50（最終）12.0 137 〃 浅いところで「自沈」が連続しているからダメなんでしょうか？ 確かに北側には用水路が通っており、小さい川が近くにあること、地名が「水」関連の文字があったので頑丈な地盤ではないとは思っていましたが・・・
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 地盤改良方法の選択
アドバイスをお願いします。当方、木造2階店舗併用住宅計画中の者です。先日、土地の標準貫入試験が届き、以下の結果になりました。 0-3.8ｍまで盛土（粘性土混じり砂礫）N値7-16。3.8-4.7ｍまでシルト質砂（ローム層）N値3。4.7-7.1ｍまで砂礫層 N値35-60。7.1-10ｍはN値60以上あります。土地は川の堤防にそってあり、土地は現在更地で約30年前に盛土をし、以前に在った建築物（鉄骨造3階）を解体して更地にしてから10年以上経っています。 地盤調査会社の考察として直接基礎（不同沈下対策として、、2重スラブなどが好ましい）、もしくは杭基礎を勧めています。地下水位以下の地盤が硬質地盤（7ｍ以降）の為、GL-10ｍまでは地震時に液状化しないとなっています。地盤改良会社は柱状改良（深さ4.5ｍ）建築面積33坪に対しφ600、50本を勧めて来ましたが、考察には直接基礎も可能のようなニュアンスで書かれており、判断に困っております。もちろん柱状改良をした方がよい事はわかっているのですが、高額な見積金額の為、この条件ではべた基礎を採用するのは困難でしょうか？ みなさまの意見を聞かせて下されば幸いです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 新築一戸建て
- 地盤改良について教えてください
現在スウェーデン式サウンディング試験にて地盤調査をし、結果が来ました。 ＪＩＯシステムにて判定はベタ基礎での判定が出て、保障していただけるとの事でした。 しかし、大工さんの方がこの結果を持ってきた時に金額が高くなっても可能ならば柱状改良をおすすめします。と、言われました。 建築予定地はあまり地盤は良いとは言えない土地なので柱状改良しておけば万全だと言う事です。 たしかにそれは解かるのですが、やはり金銭面で出来るだけ安く済ませたいと思っています。（判定で柱状改良の判定が出たなら腹をくくってお金を出す予定でしたが、ベタでもＯＫという判定で私自身は安心しました） しかし、建てて貰う予定の大工さん（専門知識のある方）に柱状改良を薦められてしまうと、やはりそちらの方が安全で安心に暮らせるのかと考えております。 そこで、もう一つの提案されたものは表層改良は柱状改良の半額ほどで、コンクリと混ぜ、大工さんの工場でできると言うことで、安く出来るからどうでしょうと？言われました。しかし、工務店の専属の設計士さんから『表層改良は意味がない』と、言われたそうです。 どういう根拠で意味がないと言っているのか工務店の方もわからなく、私としては表層改良でも、それはそれで安全で安心できるのなら、柱状より半値と言うことですし、そちらでもいいかと思っていますが、なにぶん設計士さんより意味がない。と言われたことが気になっております。 ベタ基礎は工務店さんで標準仕様になっており価格に入っているのですが、改良をするとなると別途になるとの事で悩んでおります。 またＮ値が素人で理解していないのですが、２～３ｍが３以下だそうです。 ３ｍを越えれば徐々にＮ値もすこしずつ上がってきます。 ベタ基礎で保障は出るけど、そこにもう少し安心を加えて表層改良っていう考えは、設計士さんが言うように意味がないのでしょうか？ 工務店の社長さんは、設計士さんの意味がないという根拠がわからなく、十分表層改良は有効だと言ってますので、少し私自身も困っております。 どなたか、お詳しい方よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 新築一戸建て
- 建築施工 地盤改良工法について
「粘性土」と「砂質土」の最適な「地盤改良法」の勉強をしているのですが、ネットで調べたところ、 ★「柱状改良」「表層改良」「鋼管杭による改良」「Res-p工法」 で書かれてあるところと、 ★「締固め工法」「脱水工法」「置換工法」などで書かれてあるところがあります。 どちらが最新の施工法なのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 地盤改良工事について
新築の地盤改良工事について質問です。 敷地45坪、建坪18坪、延べ床36坪の木造2階建てを新築予定です。 スウェーデン式サウンディング試験対策工法で建築予定の４箇所の地盤調査をしたところばらつきがありますが、換算N値深度３Mで2.3、深度２M～3.5Mで1.5～2.3、深度2.5M～3Mで1,5～2.3、深度2,5～3.5Mで2.3という結果になりました。3以上あれば良いといわれました。 換算ｑa、KN/M2は15～22.5です。30以上あれば良いといわれました。 深度２Mくらいまでは粘土層で、それより深いところは砂質土層です。 不同沈下するので柱状改良工事６Mが必要といわれました。費用は91万円なのですが、必要でしょうか？ 基礎は布基礎です。 改良したほうがよければするのですが４Mではだめなのでしょうか？ 素人目には何も手を加えなくても良いような気もしますが、、、、 アドバイスお願いします。
- ベストアンサー
- 新築一戸建て
- 地盤改良について
教えてください。 愛知県西南部 海抜0m地帯場所です。（濃尾平野 木曽川から東へ10ｋｍ） 今 田を造成して、木造在来工法の２階建てのアパートを建設中です。 HMと請負契約を結んで、地盤調査（スウェーデン式）の結果がでてきたところです。 調査結果は、土質は粘性土で、表層から 2.0mは換算N値 3N以下の自沈層 2.0m～3.0mが 換算N値3～7の粘性土の地層 3.0～4.5mが 換算N値7～10の粘性土の地層 水位は、1.1ｍ～2.2m との結果です。 HMからは、柱状改良（ジオソイル工法φ600mm 深さ2m ピッチ2m）にて改良すれば、大丈夫と提案を受けています。 硬い地盤は30m～40m下にあるので、この方法でないと、莫大な費用がかかりますよと言われました。 木造２階建てなら 通常この工法で施工していますと・・・ 地盤や地盤改良について、素人なものですから、質問させていただきますが、HMの言う通り、このまま進めても良いものなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 新築一戸建て
- 地盤改良が必要なの？？？
マイホームを建てるのに、土地を購入しました。土地の登記も終わり、いざ地盤調査となったのですが、何と地盤がやわらかい事が判明。5点測定のスウェーデン式サウンディングの結果、場所によりかなりばらつきがあるのですが、 表層から50cmは盛り土 換算N値 2.0～4.1 3.0mまでは換算N値 1.5～4.2の粘性土 6mまでが 換算N値 2.3～11の砂質土の地層。 杭を打ち込んでの地盤改良が必要で、100万位かかりそうとのこと。 その土地は、畑を2年前に宅地化分譲したもので、裏のお宅は地盤改良は全く必要なかったとのこと。すぐ隣でも地盤は違うと聞きますが、ここまで違うものなのでしょうか？建てるハウスメーカーや工法で地盤改良に差があるのでしょうか？（ちなみにウチは布基礎、40坪弱の二階建てを予定しています。）調査会社によっても、違うものなのでしょうか？（調査はハウスメーカーが提携している会社がしました。）周りは古くからの畑で、住宅もあり、平らな土地だったので、まさかそんなに改良が必要だとは考えてなく、大変困っています。
- ベストアンサー
- 賃貸・アパート
- 地盤改良の方法
はじめまして。 新築にともない、土地の地盤調査をおこなったのですが、SWS方式で3点調べてもらったのですが、結果はどれもほぼ同じ内容で、 0～4.5m ガラ混じりの砂質土でN値1～3程度。 4.5～7.0m ガラ混じりの腐植土でN値3～5程度。 7.0～9.0m 砂質土でN値4前後。 9.0～12.0m 砂質土でN値6～7程度。 12.0～15.0m 砂質土でN値8～10程度。 15.0～15.5m 砂質土でN値20程度。 近くに小川が流れており、昔の地図を見ると田んぼだったところのようです。 建物は木造2階建てor平屋の予定ですが、この地盤でおすすめの地盤改良工法があれば、ご教授お願いしたいです。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 新築一戸建て
- 地盤改良をするべきなのか悩んでいます・・・
新築にあたり、地盤調査（スウェ－デン式サウディング試験）を行いました。 5箇所で行われ、その結果、推定N値3以下の自然層が GL－1.25～2.75ｍ付近 GL－1.50～2.25ｍ付近 GL－1.50～2.50ｍ付近 GL－1.50～2.75ｍ付近 で覆われており, 1箇所は、GL－1.75ｍ付近で推定5以下の不安定層となっている。 土質は1ｍ付近までが礫質土でそれ以下は砂質土。 よって、技術者の最終判定結果 柱状改良工法による基礎補強が必要 という事です。。 （数値など説明してもらいましたが、いまいち？です・・） 分譲地となる前は、ある会社の倉庫や体育館、テニスコ－トがあった場所です。 ハウスメ－カ－さん曰く、1.5ｍまではしっかりしているので、地盤改良までしなくてもよいのでは・・・ みたいな事（あくまでも決めるのは施主の方なので、こちらでは何とも言えないが・・という様な話）でした。。 また、柱状改良工法について、地震が直下型や横揺れ（？か縦揺れ？）にはあまり効果がないという事、 保障について、地盤改良した場合に生じた不同沈下に対しては10年間保障されるが、地震に対しては保障されないという事です。 住まいは、和歌山県で、今後来ると言われている、南海大地震の地域でして、地震には強い家をと考えており、在来軸組工法・木造2階建で耐震パネルを使用します。べた基礎です。 柱状改良工法の費用は65万円だそうです。 私としては、地盤補強をするにこしたことはないとは思うのですが、一番肝心な地震に対して、効果が低いのと保障がない という点に引っかかっているのです。。 直下型の大きな地震がきてしまえば、地盤補強をしてもしなくても同じなのかな・・？？それなら、その費用を他の所にまわす方がいいのでは・・と考えたり・・ HMさんの曖昧な説明では、判断しかねています・・このような地質の場合、後々の事を考えれば、65万円は安いと思い、地盤改良すべきでしょうか？？
- ベストアンサー
- 新築一戸建て
お礼
大変分かり易いご回答ありがとうございました。 >最初から安い業者で10mボーリングして標準貫入試験をするべきでしたね おっしゃるとおりですね。 柱状改良する方向で検討しております。 取り返しの付かないことになる前にご相談させて頂いてよかったです。 お忙しいところ、ご丁寧にありがとうございました。