- 締切済み
天皇に戦争責任がないというのは無理がある？
amenokirinの回答
- amenokirin
- ベストアンサー率13% (4/30)
戦争責任とは何か 戦争は国際法でも認められた外交の最終手段であり、 戦争を起こしたことの責任は誰も問えません。 現に、国連決議を経ないイラク戦争などが普通に行われています。 また戦争を終わらせることは、むしろ戦勝国の終わらせ方の問題であって 敗戦側が自分の意志で終わらせることはできません。 戦勝国は自らが有利になる終わらせ方をしたいので その思惑だけが戦争をいつ終わらせるかを決定する要因です。 よく世界から、日本は大戦の総括ができていないと非難されますが まさに政府国民ともに、日本の正当さを認識し国際的に主張しないこと いまだに愚かな戦争責任論を口走る者が後を絶たないことに問題があるのです。 物事は客観的に見るべきであって、韓国人の主観では、世界の非常識と言わざるを得ない。 日本からは北西にあたり、中国からは南東にあたる日本海を「東海」と呼べと言う 彼らの自己中世界観は、世界中からつまはじきにされています。
noname#172262
関連するQ&A
- 昭和天皇の「戦争責任」ってやっぱり「ある」のでは？
昭和天皇の「戦争責任」ってやっぱり「ある」のでは？ 太平洋戦争は「天皇の勅命」という形で始まりました。 しかし、それは形式上のものにすぎず、昭和天皇個人としては、開戦には 反対していたという説があります。 また、この開戦自体が、アメリカを始めとした連合軍による執拗な挑発が 発端であるとも言えます。 確かに、そうなのかもしれません。 天皇は実権を持っていなく、政府・軍部の決定に対して異を唱える権限は 今も昔も持っていないのです。 しかし、だからと言って天皇に何の責任が無いわけでもないでしょう。 「形式上」天皇が命令したのであれば、「形式上」天皇が処罰されるべきでは なかったのでしょうか？ 天皇の戦争責任には反対論もありますが、昭和天皇の「戦争責任」はやっぱり 「ある」のではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 昭和天皇の戦争責任について
昭和天皇の戦争責任について ヰキぺの記事の中で 次の一点について問います。真偽を含めてになるでしょうが どう捉えられているのか 知りたいです。 ▲ （ヰキぺ：昭和天皇の戦争責任） ～～～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%98%AD%E5%92%8C%E5%A4%A9%E7%9A%87%E3%81%AE%E6%88%A6%E4%BA%89%E8%B2%AC%E4%BB%BB#cite_note-0 昭和45年2月14日に近衛文麿は敗戦を確信して天皇に上奏文を出し、敗北による早期終結を決断するように求めたが、 天皇は「もう一度敵をたたき、日本に有利な条件を作ってから」の方がよいと判断、これを拒否したという。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ このことについて知りませんでしたので 詳しい情報を得たいと言うのもさることながら どう位置づけられているのかのようなことについておしえてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 近衛文麿は戦争中なにをしてたんですか？
歴史の勉強をしていると東条英機ではなく、近衛文麿のせいで日本が戦争に巻き込まれていったような事が書いてありました。そもそも近衛文麿は戦争中どこでなにをしていたんでしょうか？なぜ近衛文麿は東京裁判にもかけられないのでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 一億玉砕とか天皇の責任とかわかりません
一億玉砕という言葉を耳にしました。これは誰が言ったことなのですか？天皇ですか？天皇であってもそうでなくてもウソだったということになりませんか？あの戦争で降伏しちゃったので。 ちょっとそれますが、昭和天皇は戦争に負けた責任をとったんですか？経済大国になったことが責任を果たしたことになるのですか？ こうしたことがよくわからないので教えてください
- 締切済み
- 政治
- 俗に言う「戦争責任」とは?
>昭和天皇の「戦争責任」ってやっぱり「ある」のでは？役に立った：17件 > * 質問者：takeshi95 > * 投稿日時：2010/05/18 21:45 > * 困り度：困ってます >昭和天皇の「戦争責任」ってやっぱり「ある」のでは？ >太平洋戦争は「天皇の勅命」という形で始まりました。 >しかし、それは形式上のものにすぎず、昭和天皇個人としては、開戦には >反対していたという説があります。 >また、この開戦自体が、アメリカを始めとした連合軍による執拗な挑発が >発端であるとも言えます。 確かに、そうなのかもしれません。 天皇は実権を持っていなく、政府・軍部の決定に対して異を唱える権限は 今も昔も持っていないのです。 >しかし、だからと言って天皇に何の責任が無いわけでもないでしょう。 >「形式上」天皇が命令したのであれば、「形式上」天皇が処罰されるべきでは >なかったのでしょうか？ >天皇の戦争責任には反対論もありますが、昭和天皇の「戦争責任」はやっぱり >「ある」のではないでしょうか？ >質問番号：5904702 では… 「昭和天皇の『戦争責任』ってやっぱり『ある』のでは？」の「戦争責任」とは一体何なのでしょう? 僕にはさっぱり意味がわかりません 思いつくとすれば3つ… (1)戦争に負けた責任 (2)戦争を始めた責任 (3)戦争中に国際法違反をした責任 (1)はまだ考えられる (2)はおかしい、それじゃあルーズベルトも織田信長も毛沢東も戦争犯罪者だ!!名のに裁かれてないのでありえない (3)もおかしい、戦争中に国際法違反した事例もない これらについて、おかしいと思う方は、反論していただいて、結構です。共感する方ももちろんどうぞ!! あと、ほかにも「戦争責任」と見られるものを見つけた方も、是非答えを書いてください!! 大体のコメントに、補足として返信します ベストアンサー、締め切りは決めないので、どんどん書いてください よろしくお願いします!!
- 締切済み
- 歴史
- 戦争責任（辻と昭和天皇の場合）【質問２題】
お暇なときにでも回答願います。 戦争責任は開戦責任と敗戦責任の２つに大きく分けることができると思います。 大東亜戦争ではこのうち、開戦責任については東京裁判で追求され裁かれましたが(公正な判決だったかどうかは別にして)、敗戦責任についてはうやむやになってしまったような気がします。 戦勝国としては開戦責任を追及するのは当然ですが、日本国民としては開戦責任よりも敗戦責任を追及したいのが心情ではないでしょうか。 例えば、常軌を逸した作戦指導で、多くの将兵や民間人を無駄死にさせておきながら戦後ものうのうと行き続けた人たち（ノモンハン・ガダルカナルの辻、服部、インパールの牟田口、沖縄戦の八谷などなど）（中には国会議員になった輩もいる）がいたということに何か釈然としないものを感じます。 そこで質問。 (1)戦後、こういった人たちの責任を追及するための訴訟はできなかったのでしょうか。彼らに強い恨みを持っていた連隊長クラスの現場の指揮官は多かったと聞きますし。。（国が原告になってもよいと思う）。（法的に不可能だった？） (2)昭和天皇の戦争責任を考えた場合、平時（開戦時）においては明治憲法55条により天皇の大権事項は大臣が「輔弼」する（大臣の責任で実行される）と定められているため天皇には開戦責任はないのでしょうが、敗戦責任についてはどうなんでしょうか。 戦時においては明治憲法11条によれば天皇は陸海軍を統帥する「大元帥」であり、この統帥大権に対し、陸海軍の帷幄機関は「補翼」するだけの助言者にすぎません。つまり戦時中天皇の名において発せられた多くの作戦命令（大陸令、大海令）の最大の責任者は陸海軍の帷幄機関（大本営）ではなく昭和天皇になるのではないでしょうか。
- ベストアンサー
- 歴史
- 天皇に野心はなかったのか？
先の大戦で、天皇に野心はなかったのだろうか？ 戦争に勝てば世界の皇帝になれるかもしれない。と、 先の大戦はあまりにもずるずるいってしまっている。 東京大空襲、沖縄戦、原爆など、そこまでされる必要があったのだろうか？ せめて硫黄島あたりで、いさぎよく負けをみとめる事ができなかったのか？ はやくく戦争をやめていれば、日本が焼け野原になることも、原爆を 落とされることもなかったのに。 と、いう結果論的なことを責めているわけではない。 本土を攻撃されて、これ以上やると民間人の犠牲者が増えるのが わかっていたはずだ。 それなのに、なぜ戦争を終わらせようとしなかったのか？ 戦争を終わらせる可能性がある唯一の人物が、天皇である以上、 本気で終わらせようと思えばできたのではないか？ 現に最後は天皇の鶴の一声で終戦になったではないか。 それを、しなかったのは敗戦により自分の地位を心配したからではないのか？ いやそれよりも、開戦のときに野心ははなかった、と、言えるのだろうか？ ちなみに、この質問は歴史カテのほうがよかったのだろうか？ みなさんどーおもいます？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 天皇の戦争責任？
子供の頃、不思議でした。はだしのゲン等で「天皇陛下ばんざーい！」と言って沖縄の崖から飛び降りる家族のシーン等ありましたが、その時の天皇が今の天皇（当時の昭和天皇）と同じ、と言う事実に違和感を覚えてました。何故、日本は命を捧げた天皇陛下に対する戦争責任を追及しないんだろう？と。 大人になってからこの疑問を人に投げると、「お前としゃべっていると、気分が悪い」、「日本人の心を分かっていない」、と言う感情的な回答が戻ってきて、中には「天皇陛下は責任が無く、傀儡だった」、としながら、じゃ誰に責任があったんだ、と聞いても、回答を持ち合わせていないんですよね。 「失敗の本質」等に代表する戦争分析本を読んでも、日本人特有の思考回路、組織論、当時の時代背景等は見えても、戦争自体の評価がイマイチハッキリしていないんですよね。何だか全体的に戦争に対する合理的・客観的な整理がついていない感じがするのです。 誰もが負けた喧嘩について振り返りたく無いでしょう。野球・サッカーファンが自分のチームの負けたニュースを夜11時からまた見たく無いのと同じ感じですかね。少なくとも私はドーハの悲劇や、06年のW杯豪州戦をもう一回見たいとは思いません。 よって、戦争を勝ち、或いは負け、と言う観点で整理するよりも、当時の日本は何を目指していたのか、その為にとった戦略は何だったか、と言う事を明確にした上で、その戦略は日本の国益に資するものだったのかを、外交・資源・経済・安全保障・国民生活等の広範囲な観点から分析すべきでは無いでしょうか。その結果、国益に資するものは妥当、国益に害するものは失敗、とハッキリすべきでしょう。 例えば、資源確保に走ったのは妥当、しかしその課程で余計な他国民の犠牲を出したのは失敗。西側諸国の帝国主義が衰退すつつあった中では外交面では失敗、だが安全保障面では妥当。国民生活が窮する所まで戦争が至ったの事、軍政/運営は失敗、だが技術革新は妥当な進歩を見せた、等々色んな味方があるでしょう。 無論、日本の国益は隣国等とは一致していなかったので、分析課程で反発はあるでしょう。でも、当時の国益と今の国益は違うわけだし、日本も胸を張って上の分析をシェアしていけば、反発も無くなると思うのです。少なくとも余計な面倒臭い非建設的で感情的な非難は和らぐと思います（当たり前ですが、他国市民を殺したり、慰安婦連行等を良しとする分析結果がでるわけ無いのですから）。 さて、最初の話に戻り、天皇の戦争責任はどう考えるべきなのか、何だか余計分からなくなってきますが、結局天皇は何なの？と言う所に行き着く様に思います。改めて考えると、日本人に都合良く利用されて来た様に感じます。戦争中は神と崇められ、現代は日本の象徴と親しまれ、もっと遡ったら武将時代は重要キャラでは無かったが、明治と共に再度台頭してきた、等等、時と場合によって、日本人が今でも時々神様に祈る様に、天皇の存在意義もその時々で変わってきてますよね。そう考えると、ちょっと可哀想な天皇な感じもして、やっぱり戦争責任は無かった様にも感じてきます。ご本人がご自身の立場をどう考えていたのか、一番気になりますね。 皆さん、天皇の戦争責任についてどう思われますか？私は何かを見落としてますか？また、戦争の整理についても、暇つぶしにでもご意見お聞かせ頂けたら幸いです。 因みに、私は左側でも右側でも無いです。強いて言うなら、両方です。心は左だけど、頭は右、と言うのが正確かな。従って、両方の聞く耳を持ってます。ただ、両側の極論の展開や、非建設的で感情的な非難はご勘弁願います。
- 締切済み
- 歴史