- ベストアンサー
脱原発エネルギーについて
太陽光、風力、地熱など新エネルギー発電が人口を膾炙してます。 気になるのは、それらの発電による電気の質です。 昔、自家発電を電力会社が買い取る制度が始まる頃、東電の方から「電気にも質の善し悪しがあります」と聞いたからです。 水に例えるなら飲用か工業用の違いなのでしょうか？ 世間の風潮が脱原発になびいてますが、簡単に解決が出来るとは思えないのですが？ メディアリテラシーとして、ご回答お待ちしております。
- hare50
- お礼率96% (29/30)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数3
- ありがとう数3
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
商用電源として必要なのは発電コストや 安定した発電量と電圧の安定度と周波数の安定度です 買い取りの電力では安定度の問題がある可能性を考え 質の良し悪しと言われたのではないでしょうか それと、太陽光や風力は自然相手なので供給量に不安が残ります 風力発電が車で行ける所にあるので行ったことありますけれど 近くに住んでいる人が身体の不調の事を言っていました 私の家の近くには原発がありますけれど だからと言って原発をすぐに停止して欲しいとは思いません 今まで好き放題電気を使ってきたのに 問題が起きたら反対ばかり唱えるなんて わがまま以外の何者でもありません 原発は無ければ無い方が良いと思いますけれど 現在の社会ですぐに無くすことは無理だと思います 日本が栄え今の生活が出来ているのも 少なからず原発のおかげだと言っても良いのではないでしょうか 急ぐと失敗をしてしまいますから きちんと安全性と経済性と環境の事を考え 切り替えられるようになったら切り替えて行けば良いと思いますし それまでは現在の技術で出来る限りの安全性向上につとめるしかありません
その他の回答 (2)
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
1980年代に脱原発を国家目標にしたスウェーデンの話ですが、脱原発宣言した時点で12基の原発があり、現在でも10基が稼働中とのことです。 ３．１１の事故以降、脱原発は時代のトレンドになっていますが、1980年代に決めた先進国スウェーデンでさえ、25年後の今現在でも多くの原発に依存しているという事実をよく見る必要があります。 日本のメディアは、あるときにはゴミ処理場のダイオキシンが問題だと言い、また有るときには魚による有機水銀の生体濃縮が問題だと言い、別の時には環境ホルモンで奇形児が沢山生まれると言います。 今は、放射性物質ばかりですが、みな視聴率を考えているだけでしょう。 もし、未だに有機水銀の話や、環境ホルモンの話をしているようような古い感覚では視聴率が稼げず、スポンサーもつかないから一斉に”旬の話題”に飛びついているだけです。 マスコミは一年以上一つの話題に注目することができませんが、原子力にせよ、太陽光発電にせよ、20年、30年という気の遠くなるような技術開発を経て実用になるものです。
お礼
ご回答有難うございます。 おっしゃる通り、我々大衆はマスコミが流す”旬の話題”で俄か評論家を気取っているのでしょう。 メディアリテラシーが大事と感じました。
自然エネルギーは安定して電力を供給してくれません。 ブータン王国は自然エネルギー（水力）でまかなっていますが、 あの国のはとても貧乏です。まぁあの国は宗教も関係していますが。 日本で自然エネルギーに頼りきろうとすると、 国が死に体になることになります。 将来的に脱原発する、というのは良いでしょう。 しかし現段階で、原発を全て停止させるというのは狂気の沙汰です。
お礼
ご回答有難うございます。 私たちは諸外国の事例（消費税や社会保障制度）をすぐ日本に当てはめようとする論調になびきやすいですね。、人口、産業構造、地理的条件が日本と違う点を踏まえずにです。 今、日本は集団ヒステリー状態かもしれませんね。
関連するQ&A
- 原発を止めることは可能ですか。
ある経済評論家は原発を止めて自然エネルギー発電で日本の経済を賄うのは不可能と言っています。風力や太陽光、地熱などの発電は普段の安定的な電気の供給が難しいと言っています。 原発を止めて、今のレベルの日本経済を維持していくことは本当に可能なのでしょうか。 又菅首相が先ほど言っていたことは可能でしょうか。 私は日本のような資源に乏しく、又環境破壊をこれ以上進まない国にするには原発は必要と思うのですが如何でしょうか。
- 締切済み
- 防災 ・災害
- 原発に替わる発電ってあるんですか？
他に方法がないから、仕方なく原発を使っていると聞いていました。 でも、環境庁は風力発電で十分替わりになると言っています。 原発は安いって言われていたけど、事故を起こしたら国の経済を打ちのめすほど損害を出すことが分かりました。 原発＝超割高 です。 それに、癌や白血病でたくさんの国民を犠牲にします。 原発の替わりになる発電はあるんでしょうか？ 原子力＝爆弾 火力＝地球がやばい 水力＝村がダムに沈む 風力＝いい感じ？ 音うるさい むらがありそう 太陽＝いい感じ でもあんまり作れない 地熱＝よくわからない ガス＝よくわからない それぞれのいいところ悪いところを教えてください！ 学園都市みたいに、風力発電にしたらいいと思います。 景色も悪くないと思います。（京都とかを除く）
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発に賛成、反対を問わず、何が有効だと思いますか
原発ゼロと発言されてる方（管前総理）がおられますが、私には寝言にしか聞こえません。 日本の発電は原子力が約３０％、天然ガスや原油の火力が約６０％、地熱、水力、風力、太陽光で約１０％だったそうで、やはり主力は火力発電です。 天然資源の無い日本で火力発電の原料は輸入に頼ってる訳ですよね。 電気が止まると言う事は、電気、ガス、水道すべてが止まってしまうわけです。 放射能による被ばくの怖さは、体験談や義務教育の段階で習ってきてる程度の知識しかありませんが、人体に悪影響なのは解ります。 ただ、自然エネルギー（太陽光、水力、風力など）で安定供給が可能になる時代までは、原発に頼らざるべきでだと私は思います。 原発再稼働に賛成の方、反対の方、原発以外の次世代発電は何が主流になると思いますか。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 原発がなくても大丈夫と思いませんか？
原発は現在、停止中を含めて日本全国で５４基あると言われています。 当時は最先端の発電方法だったと思いますが、東日本震災でその安全性が問われています。 当時は原発に反対することは左翼的といった考え方もあり、あまり心配する人もいませんでしたが、 当時の原発の建設費を考えると、地熱や、風力、太陽光、などかなり大規模なクリーンな発電施設が いくらでも出来たのではないかと思われます。（今となっては後のまつりですが） 知識人、科学者、などの意見を取り入れて、余り予算をかけなくても電力がまかなえれば面白いと思いますが、 皆さん、いかが思われますか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発に代わる次世代発電について再度質問です。
原発ゼロと発言されてる政治家がおられますが、私には寝言にしか聞こえません。 日本の発電は原子力が約３０％、天然ガスや原油の火力が約６０％、地熱、水力、風力、太陽光で約１０％だったそうで、やはり主力は火力発電です。 天然資源の無い日本で火力発電の原料は輸入に頼ってる訳ですよね。 電気が止まると言う事は、電気、ガス、水道すべてが止まってしまうわけです。 放射能による被ばくの怖さは、体験談や義務教育の段階で習ってきてる程度の知識しかありませんが、人体に悪影響なのは解ります。 ただ、自然エネルギー（太陽光、水力、風力など）で安定供給が可能になる時代までは、原発に頼らざるべきでだと私は思います。 原発以外の次世代発電は何が主流になると思いますか。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 反原発・原発再稼働などについて
答えというよりもご意見をお願いします。 反原発の人たちは節電すれば原発はいらないし現に大多数の原発が動いてないのに電力が確保されている。と思っていますが、それは個人個人の話しであって、確かに節電すれば電力は確保されておまけに電気料はすくなくてすむかもしれません。しかし、企業はそうはいきません。経済が発展するにはどうしても大きなエネルギーが必要になります。今の状態ですと原発１基で火力発電所数基分になるということです。電力が自由化になっても火力発電が主力となると、今度は今のガソリン価格のように毎週上がったり下がったりすることになると思われます。太陽光発電などまだまだ火力発電の足元にもおよびませんし、地熱発電はこれから、風力発電も微々たるもの。その他もみんなこれから発展途上のものであって急に稼働や発電量が増えることなどありえません。 私は反原発でもなければ再稼働推進でもありません。しかし、代替エネルギーの供給が原発稼働時のような確固たるものになってから緩やかに原発を廃止するのではダメですか？もし今のままで福島のような事故が起きたらと考えるならば、事故を教訓に今の原発に早々に防潮堤を造るとか、きちんとした免震棟にするとか、そういう現実的なことを訴えるということではダメですか？このままずっと停めていた場合、日本の経済に悪影響は及ぼされないでしょうか？それとも１９６０年代の生活水準に戻りますか？現代の生活を謳歌していますからそんなこと今更できないと思います。 いかがでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 太陽光・風力が主で、地熱発電が話題にならないのは？
福島の原発事故から、太陽光や風力などの自然エネルギーの発電に切り替えていこうとの話題が出ていますが、地熱発電が話題に出てこないのはなぜでしょうか？ 日本は、火山層が多く、地熱発電は有効だと思いますが、コストの問題でしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 福島原発 もう日本では原発は辞めたら！
「財界トップ「政府が突然、浜岡原発の全面停止を求めたことに、「中部まで計画停電になるのでは困る」（大手自動車幹部）と反発や戸惑いが広がる。」 一番安い原発は、他の代替エネルギーに移行したほうが良いのではないでしょうか。 修理するだけでも、容易に近づけない発電所では、話にならないですよ。 まして核テロなんか、今回の福島原発で容易にできることが判りました。冷却系統を爆破すれば良いわけですから。 憲法9条に反対なんでしょう、財界は。防衛なんか無理ですよ。 さらに、これで東南海大地震が来れば、日本は破綻するのでは？ 安い電力供給のおかげでぼろ儲けしてきた、トヨタ、本田など大手自動車メーカーを含めた財界は、当面自粛したらよいのではないでしょうか。 次の代替エネルギーは洋上風力発電ではないでしょうか。太陽光発電なんかより発電量上回っていますよ。 ついでに、トヨタ、本田も、電気自動車の投資は当面止めて、洋上風力発電を、中部電力に要望したらどうですか。電気自動車なんか普及したら、もうなおらない原発依存症候群に、日本はなるのではないでしょうか。 東北電力はすでに風力発電に切り替えるそうですよ！
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- なぜいろんなエネルギー開発をためらうのでしょう？
ある中でも、 洋上風力発電、ソーラー発電、メタンハイドレート、新型安全原発、石炭炭鉱天然ガス、地熱発電、海中波力発電、 など、いろいろありすぎるから一つに絞れず困るのでしょうか？ まだ、海流潮流発電などたくさんあるわけですが、どれもこれも鳴かず飛ばずの状態で決め手に欠く結果の状態で、最後には投げやり気味にやってすすめてみないとわからないとか、いざとなれば節電すればいとか、無責任な最後を締めくくる結果となってしまっていますが、 ここはひとつ、経済などすべて度返しとして、エネルギーさえ得られればよしとするならば、結局は新型原発よりも今までの原発を動かす方が簡単なのでしょうか？ ようするに、津波や地震さえなければ壊れることはなかったわけですから、よっぽどのことが起こらない限り原発の事故はないと推定できます。 しかしながら、臨界漏れやら、放射能もれも度々報告されておりやはり、原発自身の安全性もかなり疑われます。 ならば、次世代エネルギーを開発すべく活動すべきと考えるわけですが、どれもこれも日本を賄ううえで、あまりにも足りなさすぎる結果に終始している代替エネルギーの先頭をなんとか走っているのがソーラー発電でしょうか？ 確実に太陽があがり、光を集めるというわかりやすいしくみといえば、これでしょう。 ほかでは、風力発電も海では常に強い風にあたることがほぼほぼ可能であり、頼れるところかなと思われます。 太陽と風に頼るエネルギー資源は、もう少し安定した蓄電系の供給ができるシステムはできないものでしょうか？ 各家庭に今までは石油をドラム缶にたくさん溜めたりする文化がありましたが、これに代わろうとするのが、蓄電池を各家庭に設けようという案件です。 この蓄電池を使って、家のしくみを整えると。 そうすることで、蓄電池をたくさん作るには専用の発電所が併設される必要があり、これをソーラーと風力に任せるわけです。 つまり、それだけでおさめろと各家庭には賢くなっていただきます。 工場などは、大容量必要なので、依然として石油などの化石燃料の発電や原発のエネルギーを頼りにするわけです。 こうして、家庭用と工場用ではっきりと発電システムを分けてしまうというアイデアなわけです。 こうすると考えやすいことは考えやすいのでは？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
お礼
ご回答ありがとうございました。 質問した安定度がわかりました。 オールオアナッシングの二分判定（原発維持か廃止か）はわかりやすく、それにすぐ飛びついてしまいがちです。 自然エネルギーも現在の地球環境を基準に考えているだけで、環境激変（氷河期）になれば利用できなくなるかもしれませんね。 耐震構造を高め、無停電設備の拡充を原発に加えゆくしかないと思えます。