海水浴場の放射線暫定基準、飲料水より厳しく

質問

• 東京電力福島第一原発事故で、海水浴場などの水質への影響を懸念する自治体の要望を受け、環境省は２３日、水中に含まれる放射性物質の暫定的な基準を決めた。
• 基準は１リットルあたり、放射性セシウムが５０ベクレル、放射性ヨウ素を３０ベクレルで、飲料水（セシウムは２００ベクレル、ヨウ素は３００ベクレル）より厳しく設定。
• 海水浴が日常生活に不可欠ではないことから、被曝(ひばく)量を可能な限り低く抑えることが望ましいと判断した。

回答No.8

kenchin · ベストアンサー

書き方が悪くて誤解を招いちゃいましたかね？ごめんなさい。

＞誰も厳しすぎる基準なんて求めていません。

御質問者様が求めたとか言っている訳ではありませんので、ここらは冷静に読んでいただけたら宜しいかと。

まずは「良い悪い論」はすっ飛ばして、現在使われている基準がどういう所から生まれたか、どういう考えで生まれているか？を書きます。

ICRPやWHOが打ち出している放射線規制値には２つの種類があります。

・通常時基準
　　　人間が生涯にわたって摂取しても大丈夫という濃度
　　　生涯＝70年と規定されています。
・緊急時基準
　　　なんらかの緊急事態で、上に書いた通常時基準の
　　　食品類が入手困難となった場合、1年に限り許容
　　　する基準。
　　　通常時基準を適用すると、国民が食品等を入手不可能
　　　となって餓死等別種の（喫緊かつ深刻な）リスクに
　　　さらされるときに適用する。
　　　ただし重要なのは「通常時基準の食品を供給する
　　　努力を行うと共に、1年以内の終息を図る。」を同時
　　　に行う事。

緊急時基準は「それを1年間摂取した場合にも確定的な被害が出るとは言えない」レベルに設定されます。
（これも重要）

これをチョット違う表現に直してみましょう。
「日常生活に不可欠なものは、被曝(ひばく)量を可能な限り低く抑えることが望ましい。」は大正論で、上の考えもその通りです。
ですから、逆の面でいえば「日常生活に不可欠なものには緊急時基準を認めない」となります。
ちょっとでも異常があれば禁止する、禁止してもストレス等による深刻な健康被害は無いでしょう？って考えですね。

その上で、「確定的被害が出ない範囲だから当面は摂取して良いよ。ただし、通常時基準の物を摂取出来るようにしてね」が暫定基準の骨子ですね。
俗な表現ですが「食品が通常基準を超えるのはオカシイ状態、それを摂取しなければ餓死等が発生するのも変。ならば、オカシイ状態に合わせた変な基準を設定するけど、飽くまで変な基準だから早く直そう。」でしょうか。

国内では「暫定」と表現されていましたが......。
この表現が通った理由は充分確認していないんですが、如何にも「急いで制定した当面の基準」とも読めちゃいます。
しかし、元の考えとしては「1年間だけの、しかもそれを回避する努力を払っても、深刻な喫緊リスクを回避できないときに」適用するもので、数字だけが独り歩きして良い物ではないですね。

ここからは「そんなので良いの？悪いの？」の良い悪い論。

＞もしも、安全と思える基準によって餓死者が出るような状況になったとしても、規準は変えるべきではないでしょう。

質問者様を非難する訳ではありませんが、原則論として捉えた場合は「そうなのかな？」と思います。

ポイントとなるのは
　　ａ．それを1年間摂取した場合に、確定的に被害が出るか？
　　ｂ．それを摂取出来ない場合、確定的に被害が出るか？
の二つを天秤にかけて考える事かな？と思うんです。

上記ａが「将来の（例えば）ガンリスクの増加は1%以下」、ｂが「餓死・脱水死が数十％」としたらどうなんだろうな？という考えですね。
給水停止を行えば短時間で脱水症状による死（特に老人子供）も発生しますしね。

ただ見方を今回の事象における現実論とした場合は180度違うと私も思います。
「基準を変えず、他の方法で餓死者を出さないようにするのが行政手腕です。」という観点があるからですね。

震災で配送インフラが破壊されて、安全な飲料を確実に配送出来なかった時期ならいざ知らず....。
この程度まで状況が落ち着き、事情を説明して海外から食糧等を緊急に輸入するための時間も十分にあったでしょうから、そろそろ暫定基準から通常基準に戻す時期だと思います。

なにせい「そういう最大限の努力」があってこその暫定基準ですから。

お礼

>そろそろ暫定基準から通常基準に戻す時期だと思います。

ありがとうございます。

海水中の放射性セシウムが５０ベクレル
飲料水のセシウムは２００ベクレル

暫定規準のこのおかしなギャップは、その露払いのようなものだといいのですね。