- ベストアンサー
現代における審美の可能性とは？
日比野 暉彦（@bragelonne）の回答
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- ベストアンサー率16% (203/1213)
No.２＆６＆９＆１７＆１９＆２０です。 質問者を独り占めしてもいけませんが 一点の主題のみ課題のごとく提出します。 ☆☆（回答No.１９） つまり〔ピカソ作品について〕 美だと醜だとの両方の見方があることになります。 ☆ もしこのようであれば 回答No.１７で §２ あえて今 《真善美の一致》という主題について を言っているのなら・言っているのだから そのピカソの評価は 《真善美の一致》と相い反するではないかとの声を聞きます。 そしてそれが じつはうまい表現で規定していただいた次の論点になると考えている主題であり 課題です。 ★（No.２０お礼欄） しかしブラジュロンヌさんは、主観といっても、もう一段階上の主観を想定なさっているようです。つまり、「全体観」と呼んでらっしゃるものです。これがまだ少しわからないのです。 ☆ これはですね。課題というだけではなく ここからは我がままという意味での主観の問題になります。でも あえて提出いたします。 それは 同じくうまい表現で 名無しの二番さんが次のように言い当てておられる命題があります。それと軌を一にすると考えます。 ◆（名無しの二番さん＝回答No.２３） いかに人工と呼ぼうとも、結局は それも、大いなる自然界のなかのことであると思っています。 ☆ 言いかえると こうです。 ◆（上の言いかえ） いかに美醜の評価がまちまちであっても 結局はそれらも 大いなる自然のさらに大きな非自然の領域で あたかも真善美の一致のもとに 秩序の内におさまるものではないであろうか。 ☆ たとえば こうです。 ★★（趣旨説明） シャルル・ボードレールはさらに推し進め、『悪の華』では、美とは古代の規範を無視したとしても、刺激的であればよいと看破します。 ☆ このとき ボドゥレールもこのアンチテーゼのみに留まってはいないであろうという見方を持ちます。 《美についての古代の規範》は 人間に表象しうるものであればまったく別の話になりますが（つまり それは相対的な真実としての真や善であるにすぎませんから） 規範であるかないかが分からないような非自然ないし非経験ないし非思考の無根拠 これを想定として持ち出すというからくりです。 もしこのような非経験の真理を 真善美の一致の究極に 想定として 据えているとしたなら ボドゥレールの反措定は 《反》でありながらも その先に何ものか・一切が総合されてあるテーゼを見据えていると言っても それほど牽強付会なお話でもないと思います。そう見なければならないこともないとともに そう見ても構わないところの自由度があると考えるのです。 さらにじつは そう見ない場合 つまり総合としてのテーゼを見据えない場合 この場合にもけっきょくは大いなる自然のさらに大きな非自然として その――無神論としてのごとくの――やはり総合テーゼは想定していると考えられるからです。 要するにかんたんに言って ボドゥレールが 古代の規範に対するアンチテーゼから《美は刺激的であればよい》として提起したひとつの命題は さらになおその先に大きな命題が控えていると見ることも出来るのではないでしょうか？ これはけっきょく 真善美の一致という究極の命題がはじめにありきから出発したであろう？ と反論されること請け合いですが わたしとしましては そういう見方がいちばんなじみがよい。こう考えています。 何だかいたちの最後っ屁のごとくなってしまいましたが 《主観》を出来る限り広く取ってもらって 自己満足の見方を表わすまでとして おゆるしいただければさいわいです。
noname#131473
関連するQ&A
- 音楽って何のためにあるの？
っていう問いは成り立ちますか？ わたしが音楽を聞くのは 心地よいからですが ほかに目的や効能などがありますか？ あるいは理屈を言えば 音楽も絵画美術などとともに芸術として いわゆる真善美の体験にかかわる――それによって わたしは我れに還る――ものだと考えるのですが 美としては 心地よい感覚の問題だと言ってはいけませんか？ 音楽についての哲学ってありますか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- プラトン 存在論上の主張
プラトンは個々の美しい事物のほかに美のイデアが存在するという主張のために、幾何学の事例を用いた論証を行ったそうですが… 物理的世界は大きさをもたない「点」、幅のない「直線」などを含んでいない。 幾何学の定理はそのような対象への言及を行っている。 幾何学の定理は真である。 したがって物理的世界とは別に、幾何学的対象の世界がある。 なぜイデアの存在を主張するために幾何学や数学が出てくるのでしょう？私は頭が悪いかもしれませんが、プラトンの言いたいことがさっぱりわかりません。 すみませんが、わかりやすく説明してください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- ついに２０歳になり、選挙権をゲットしたのですが、私に本当の意味で権利などあるのでしょうか？私は投票すべきでしょうか？
ついに２０歳になり、選挙権を得ましたｗｗ。 ところで先日プラトンの『国家』を読み感動しました。 「民衆が政治をやるとどうせ衆愚政治になる、だって民衆は感情的で、自分の利益を追求するだけだから、 デマゴーグに引っかかりまくり、ではどうしたら政治をうまく行えるか、真、善、美のイデアを追い求める哲学者が行うしかない」 ということをプラトンは言っていたような気がします（よくわからないとこも多いのでかなりかみくだいた自己流の解釈です、間違ってたら教えてください）。 ワカランなりにえらく説得されました。 ついでに自分は明らかに衆愚だと思いました。 だって私の論理はいつだって感情的です（感情を廃して理性的であろうと努力しているときでさえ、あるいはそういう時ほどｃｆニーチェ）。 社会問題をきちんと判断できるだけの情報も持っていません。 たかだかニュース番組をほぼ毎日見ている程度。 政治に対して詳しくもないので、TVに出てる政治評論家の言うことをほうほう、と納得して聞いてしまいます。 でも多分、TVに出てお金もらってるってことは、メディアが嫌がる意見は言えてないってことですよね。 要するに私はデマゴーグに引っかかりまくりです。 どの情報がデマゴーグによるもので、どの情報がそうでないのか、判断のしようがありません。 さてはて、私は衆愚なので本当の意味で選挙に参加する資格などないのでは、と思いましたが、それでも投票するべきなのでしょうか？ 長文失礼いたしました。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- この文の和訳について
こんにちは。 下の文の和訳聞きしたいのですが、よろしいでしょうか。 For Plato,art derives from an ideal,but its distance from that ideal makers it useless at best and possibly dangerous. 私の訳：プラトンによると芸術はイデア的なものに由来する、しかしそれ（芸術がイデア的なものに由来する事？）は、イデア的なものを作る人にはそれ（芸術？）は最も無用で、ひょっとしたら危険かもしれない、という事と遠ざかる。 ・特に聞きたい点・ (1)私は、「but its distance from」の「its」を「芸術がイデア的なものに由来する事」、「ideal maker it」の「it」を「芸術」の事かと思ったのですが、違うでしょうか？ (2)「distance from that」の「that」は接続詞、その後の「ideal maker～」は名詞節、と考えたのですが、合っているでしょうか？ (3)哲学の話なので、「ideal」を「イデア的なもの」としたのですが、これでいいでしょうか？ (4)もっと自然な訳を教えてください； ご教授いただければ嬉しいですm(_ _)m 変な訳で申し訳ありません；
- 締切済み
- 英語
- 人が おしえる・おそわるということは どういう事態か
読み書き算盤を習うというとき おしえる・おそわるという行為は 個別具体的な事項に即して 倣うことです。あるいは まねをする。つまり 真に似せる。あるいは 或ることがらを こちらから あちらへ伝達することです。 一般に 哲学や哲学にかかわる事柄について おしえる・おそわるというのは それでは どういう事態でしょうか。 先天的に 人の記憶として――あたかも プラトンのイデアのごとく―― 潜在するとは 考えられません。能力の場としてなら 潜在的なものであると考えられますが 事柄が すべて 書き込まれているとは考えられません。 そこで いろんな回答をあたかも導き出すためとしてのように こういうことを考えてみました。 まづ ことは 教育とはどういう事態であるかの問題だと言ってもよいと思いますが わたしが 試考した結果は おしえる者とおそわる者との間に 教育は 成立するのではないか これです。つまり おしえる側のおしえようとする意図とおそわる側のおそわろうとする努力とが あたかも一致して 教育が成立する。 これには もう少し 先もあります。 早い話が この質疑応答で 回答者が おしえるのではなく 質問者も ただおそわるのではなく 《おしえる》行為は 両者のあいだ（つまり関係）にある。要するに 両者が 《おしえ合っている》 こうではないか。 果たして いかがでしょう。自由なご見解を お寄せください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 私の気にしすぎですか？
今授業で哲学の授業があります。 前期はチャレンジャー号などの技術者としてどうするかということを習い、後期は古代ギリシアの哲学的なことを習っています。 工学系の専門なので、前期はわかるんですが、後期の古代ギリシアの哲学は必要なんでしょうか？ 古代ギリシアの哲学は、ソクラテス・プラトン・アリストテレス・ベンサム・ミルで、先生はやたら愛や恋について語るのです。ソクラテスは「恋に通じた人」で、美青年のアルキビアデスとの関係、プラトンの壮大な恋の話などなど・・・。また、アリストテレスの言葉に対する先生の解釈として、「芸術家やエンジニアが優れていると言われるのは、出来上がった作品がすばらしいというより、その人が持つ技能・働きがすばらしいからである。」と、プリントに書かれてあり、それは、先生の考えの押し売りじゃないかなぁって思うんですが。私は、哲学を始めて習うのでよくわからないのですが、必要なのでしょうか？また、先生が授業中にピコピコハンマーを持ってきて、注意をするときに、そのピコピコハンマーでたたくのはおかしいことですよね？
- ベストアンサー
- 専門学校
- 真善美のみなもとは 同じひとつであるか？
○ 神（宇宙なる非経験の場：マクロコスモス）および信仰（わが心なる非思考の庭：ミクロコスモス）ならびに〔信仰の偽造物たる〕宗教にかんする一般理論 第九章 いわゆる真善美について １． 真善美のみなもとは 同じひとつであるという仮説を述べます。これについて問います。 ２． ふるくは哲学の相場としてそのように決まっていました。あらためてこの説をどのように考えてみちびいたかを述べます。 ３． まづすべては ひとが《生きる》ということに始まると言ってよいと思われます。 ４． そこから 相対的な主観真実とそれを超える普遍真理の問題が生まれ 主観真実には 善および負の善（つまり悪）という問題がからまって来る。 ５． 真理は 善悪の彼岸に置かれているはずです。 ６． では 美はどこに位置づけられるのか？ ７． 善と悪とのいづれも相対的な主観真実をたずさえて生きるとき どこに重きを置くか？ ここが 美学の生じるところだと考えられます。 ８． やむを得ず人びとの集まり（家族から出発して）や組織ないし社会にとっての状態や情況に従うようなかたちにおいて いくぶん悪の要素を採り入れるといったことが その人の美学として選択されるかも分かりません。 ９． さて 生きることは そのこと自体に意味があるといういみで《善》だと考えます。ふつうに《よい》ことであるでしょう。 １０． 何をしてどう生きるかというよりも 生きること自体に意義を見出すとすれば おそらく確かに その善をひとつの基準として 世の中には・またひとの思いや振る舞いには 善にかなうこととそうではないこととが見出されて来ます。 １１． 掛け替えのない善と言ってよい存在そのものを抹殺することは 負の善です。 １２． あるいは むさぼらないことは 生きることにとってふさわしく善であり むさぼることはこの善に逆らうことであるゆえ 負の善である。負の善は 善を傷つけることであり その結果は善（生きること）の部分的な欠けだということになります。 １３． 《善の損傷あるいは欠如》 これを使い勝手がよいように《悪》と名づけるわけです。 １４． つまり 悪は どこかに悪なるものがあってそれが起こるのではなく 善（存在ないし生きること）があってそれの損傷行為として 起きるものである。 １５． さて ひとの感性には 善も悪もありません。 １６． 感性は 第一次的な知覚そのものを言います。 １７． われわれは記憶という倉庫の中からあれこれのモノゴトを見つけ出して来て 為そうとする行為の選択肢を考えますが このときその選択肢の内容については むしろおのが心（つまり 精神の秩序作用としての記憶）に逆らうことを思ったりそれをおこなおうとしたりする、このときには われらが心もしくは感覚は 困ります。動揺を来たします。胸騒ぎが起き 顔を赤らめ 言葉もしどろもどろになります。 １８． これは 言わば《やましさ反応》です。これによって 第一次的なかたちにおいて善かそうでない悪かが決まると捉えます。つまり 主観真実としてです。 １９． このヤマシサ反応としての感性を知性として（つまり 認識した上で言葉に表わし）その主観内容が ほかの人びとにとっても同じであると認められたときには 共同主観として認められる。主観真実に いくらかの普遍性があると認められるという意味である。 ２０． この限りで 人間にとっての・共通の常識としての《善もしくは悪》が いちおう 決まります。 （共同主観とて 絶対的にただしいとは決まりませんが）。 ２１． 人間の知性が経験的にして相対的であるかぎりで この善悪観も 相対的なものです。 ２２． しかも 基本的なかたちで一般に 《うそ・いつわりを言わない》が善であり 《うそ・いつわりを言う》が善の損傷（つまり悪）だというふうに おおよそ人類のあいだで決まっています。 ２３． 話が長くなっていますが このとき《真理》は 人間の善悪観が 普遍的なものであると言いたいために 無根拠なるものを根拠として――つまり 公理としてのごとく――持ち出して来た想定としての基準です。主観真実の相対性を超えるものとして想定している。 ２４． そして話を端折るならば 《美を見る眼》は この真理をわざわざ人間の言葉にして表わそうとする神学にも似て・しかも言葉を通さずに・つまりは感性をつうじて あたかも真理にかかわろうとする心の（ということは身の神経細胞もはたらいている）動きだと考えます。 ２５． 実際には 真理は 想定上のナゾですから 表象し得ません。それでも《生きる》ことにおいて どことなく・そこはかとなく 人はこれを問い求めているのではないであろうか。 ２６． ひとの世界にウソ・イツワリがあるかぎり そしてカミという言葉があるかぎり 生きることに善悪観は伴なわれざるを得ず その善悪をめぐる人間の持つ規範をも超えてうつくしきものを見たいという美の渇きは必然的なことだと見ます。 ２７． けれども その美は ひとによって異なり千差万別ではないのか？ 一般理論などは考えられないのではないか？ ２８． それは 生きた過程としてのそれぞれの人の《善の損傷の具合い》によって そのときその場で どういう美のかたち〔をとおしてナゾの美ないし真理〕を求めているか これが違って来るという事態が考えられます。 ２９． 審美眼は その人の生きた歴史によってあらたに形作られ その人の美学もその過程にそってあらたに作られていくと見ます。初めの真理ないし善（善悪観）から離れることもあり得ると捉えるわけです。 ３０． それは 侵したウソ・イツワリの性質や度合いによって変わるのではないか？ 早く言えば 破れかぶれの心の状態になったときには 毒を食らわば皿までという美学がつちかわれるはずです。 ３１． 一般的には かたちのととのったものを人はうつくしいと感じ このかたちをつうじて 心の内なる精神の秩序としての美ないし真理を見ようとしているものと思われます。 ３２． そして 人がどう生きたかにおいて善の損傷のあり方（つまり どれだけ・どんな内容のウソ・イツワリを言ったか）が人それぞれでしょうから それらに応じてそのときその場では どういうかたちに美を感じるか――それをつうじて善の損傷が癒やされるべきところの美を感じるか―― これが千差万別になると思われます。 ３３． すなわち おのれの善――生きること――の傷つき方に応じて人それぞれに 美と感じる対象が違って来る。 ３４． 早い話が かたちの整わない醜いものにも 美を感じ それとして癒されるという時と場合があるかも知れません。 ３５． すなわち 真理と善（もしくは 善悪の彼岸としての非善）については 十人十色とは言わず おおかたの共通の内容が共有され得ます。けれども美は それこそ千差万別ではないかという問いに対して答えようとして以上のように考えたものです。 ３６． 人はウソをつくからには一たん真理や善から離れた過程にあって 善の損傷の具合いに応じて その傷がどう癒されるかという過程をすすむ。そのありさまは 人それぞれである。 ３７． そしてその差は 言わば巡礼の旅路というべき人生をあゆむ人間にとって そのときどきの巡礼の寺としてのごとく 美の感覚に違いが現われるというものだ。こう考えこう捉えるなら 美学にも十人十色の差を許容しつつ しかもそれでも 普遍性がある。 ３８． このように考えることが出来ると思いますが どうでしょう。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 価値のシステムについて（権力かな？）
たとえば、会社、「美人論」、「やさしさ」など、なんでもいいですが、そこには優劣を定めるような価値のシステムが存在すると思います。その、価値のシステムをわかりやすく説明できるかた、または、そういうものを研究している哲学者などはいますでしょうか。たくさんいると思うんですが、ちょっとぼくにはわかりません。もしよろしければ教えてください。よろしくお願いします。 「真・善・美」というよりは、世俗の価値システム。例えば、隣人との間の権力？？？関係？クラス内の優劣？？？など、の方向で考えていきたいです。質問分がわかりにくくてすいませんでした。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
＞いかに美醜の評価がまちまちであっても 結局はそれらも 大いなる自然のさらに大きな非自然の領域で あたかも真善美の一致のもとに 秩序の内におさまるものではないであろうか。 ＞ボドゥレールもこのアンチテーゼのみに留まってはいないであろうという見方を持ちます。 サドなどのリベルタンは真善美とは口にしませんが、自然の秩序の中には、どのような悪行も、凌辱も収まるのだとラディカルに言っています。モラルだとか、何だと言っても、自然は何も禁じていないではないか、と『ジュスティーヌ・または美徳の不幸』で強姦者は少女にいって聞かせるのです。 こうした自然に対する把握の仕方は、当前十九世紀に流布していたクリシェであったと思われます。ボードレールは晩年まで、サドを読んでいなかったようですが、サディスティックな行為に関心があったことは事実とみなしてよいでしょう。おそらく間接的に人から聞くという形ではあったにせよ、かなりの時間を費やして考えたのでしょう。本がすぐ手に入る現代の我々はいかに恵まれていることか！と思わざるをえません。 ともあれ、この件にご関心があれば、ジョルジュ・ブランの『ボードレールのサディズム』を参照されるのが、一番よいかもしれません。サルトルが革新的なボードレール像を提出したことを受けて、それに対して応答した論考です。サルトルの『ボードレール』を読んでおかないと、ちょっと前提となる議論がわかりにくいところはありますが。 アンチテーゼのみに留まってはいない――というのは、その通りでしょう。サンテーゼの所在は結果がどこにあるかを考察することは、その論者の関心に応じて変わるとは言えそうです。 私としては、「美とは常に奇矯なるものである」という定式が開いた異文化理解のあり方に、そのひとつがあると考えています。ただブラジュロンヌさんが求めているのは、もっと主観という問題に関するサンテーゼなのでしょうね。ボードレールは主観と客観の二つが含まれるように芸術はあるべきだと述べていました（「哲学的芸術」）。ここに糸口がありそうな気がしますが、ここはボードレールの設問ではありませんから、深入りは避けておきます。イタチっ屁とおっしゃるからには、これで一区切りということなのでしょうから。 それにしても、ブラジュロンヌさんのBaudelaireの表記は仏語の発音どおりですね。ひらがなからしても、音声と表記を一致させることを追求なさっているようだと思えます。