本当に福島原発避難範囲３０ｋｍは正しいか？

質問

避難勧告の違いはなぜなのか？
米国は避難範囲を８０ｋｍとした。

やはり米国とも連携をとって避難範囲を計算すべき時ではないのか？

それとも米国は連携取る意志がないのか。

米国の原発エンジニアの判断が正しいとしたら、今の日本政府の３０ｋｍは、また東電か保安院の言いなりに過ぎない数字ではないか？日本の原発エンジニアは早急に計算すべきでは。

回答No.9

nama777 · ベストアンサー

「避難範囲を計算」 とおっしゃるが、この手のことに関しては正解はありません。確率論に基づいた複数の正解があるだけです。
たとえば放射線量にしたって現実には連続的に変化するわけで、半径２０キロだの３０キロだのは人間が人為的に引いたラインに過ぎない。よってあるラインより内は１００％危険で、外は１００％安全と決まる訳でもない。このこと半径５０キロであれ８０キロであれ同じ。

具体的な危険度は、何をもって危険と言うかでも異なるが、非常にざっくりと体感で表すならば、今のところ半径２０キロ以内で９５％、３０キロ以内で６５％、５０キロ以内で３０％、８０キロ以内で１０％といった所でしょう。日本は危険度６０－９０％を危険域と定義したが、米国は１０％までを危険域に含めただけです。

ちなみに放射線の減衰ラインは漸近線を描くので、線量ゼロになる地点は永遠になく、上の例でいえば半径１５０キロ以内で１％、３００キロ以内で０．１％くらいの危険が現時点であると言えるでしょう。よって危険範囲を０．１％まで広げるなら東京も避難を始める必要があるし、危険範囲を０．０００１％まで広げるなら北海道や九州も安全ではありません。もっとも現実には自然レベル以下の放射線を恐れても意味がないので、そこまでの極論は語られないだけです。

よって避難範囲を半径何キロに設定するかは、純粋に政府の線引きだけの問題です。
ひとつだけ個人的に思うのは、東電幹部や官房長官が半径３０キロより外は安全だと言い張るなら、彼らは東京から出て３０ｋｍラインまで近づいて陣頭指揮をとるべきでしょうね。それなら全国民が安心するというものです。もしそれは怖くて嫌というなら、実は半径３０キロは安全ラインではないのです。

お礼

有難うございます。

＞彼らは東京から出て３０ｋｍラインまで近づいて陣頭指揮をとるべきでしょうね。それなら全国民が安心するというものです。もしそれは怖くて嫌というなら、実は半径３０キロは安全ラインではないのです。

その通りだと思います。昔にはいた人格者が、今求められているのでしょう。

回答No.6

chie65535

＞避難勧告の違いはなぜなのか？

「前例の有無」が違うからです。

米国スリーマイルの時は「前例が無かった」ので、どんだけの範囲を避難させれば良いか、誰も判りませんでした。

ですが、福島の場合は「スリーマイルと言う前例がある」ので「ここまで逃げれば大丈夫」と言うのが判っています。

＞米国は避難範囲を８０ｋｍとした。

前例が無く、どんだけの範囲を避難させれば良いか、誰も判らなかったので、とりあえず「通信手段や交通手段が管理できる範囲内」って事で、何の根拠もなく「ええい。とりあえず半径５０マイルって事にしよう」と決められました。

＞米国の原発エンジニアの判断が正しいとしたら

前例が無く計算も判断も出来ず、根拠も無く「とりあえず５０マイルにしよう」って決めたのは、正しいと言えるでしょうか？

「結果的に、大きな被害が出なかった」ってだけで「避難させる範囲が広すぎる、と言うミスを犯した」とも言えます。

＞今の日本政府の３０ｋｍは、また東電か保安院の言いなりに過ぎない数字ではないか？日本の原発エンジニアは早急に計算すべきでは。

計算も何も「スリーマイルと言う前例があり、その前例では、大きな影響が出たのは半径１０マイル（１６キロ）に限られた範囲だった」のがハッキリしています。

なので「スリーマイルの１６キロを教訓に、余裕を持って２０キロ」と決めてます。

政府が闇雲に退避勧告の範囲を広めれば、その中に入っている人は「安全かどうかに関わらず、退避しなければならない」と言う、大変な負担を強いられます。

「言われて逃げたけど、逃げなくても良かったんじゃないか。逃げろと言われても、うちには寝たきりの老人が居るんだ」って事もあるんです。

連携が、とか、米国が、とか「現地で苦労を強いられている人には何の関係もない事」を持ち出されても困ります。

もっと「現地の人たちの事を考えた発言」をして下さい。

お礼

有難うございます。

スリーマイルの１６キロを教訓に２０ｋｍを選んだのですか！！
アメリカには期待できないでしょうね。８０ｋｍの根拠はない。

それでは現地の人も、はっきりとここまでは危険だから、その外に出て退避する仮設場所を国の総力を挙げて建設するぐらいの指導力を持ってもらいたいと考えます。

回答No.5

noname#134018

問題は、最悪の状況を想定した時に、何キロ離れていればいいか、が明確にされていないことです。

現在、地上９０mで87.7mシーベルトであることが分かっているので、スリーマイル島の事故を既に越えています。

今は、電力が回復し、かつ、ポンプが正常に作動し、また、貯蔵プールへの給水がうまく継続されることを祈るのみです。

お礼

有難うございます。

スリーマイル島の事故を超えているんですか。

電力が回復・・・とありますが、なにか保安院は帰ってしまったとか、３０ｋｍ以内に救援物質を届けられなくしているとか、高圧注水運転車をだれが運転するかとか、警察の機動隊に押し付けるとか、なにか逃げの風潮が始まっているような感じです。

回答No.4

hinoumi

正しくないのは間違いないでしょう。外国の方々のほうが動きが早い。

関東圏内で避難の動きがないのがおかしいくらい。
外部被曝なら「直ちに」影響はないけど、内部被曝したらやばいよ。

それに「直ちに」という言葉にもだまされないようにしないといけない。
裏を返せば、将来的に、長期的には影響あるってことですよ。

ちなみに状況の悪化は、東電および、政府の不手際によるもの。
隠ぺいした情報が隠し切れなくなり、徐々に明るみになっています。
それでも未だに保身に走る東電・政府。

いい加減、正確な情報を発信して欲しいです。

人命第一でしょ？

お礼

同感です。有難うございました。隠蔽体質はどこでもあるのですね。

日本固有の大問題だ。これでは被災者は救われない。

アメリカなどなら、もっと迅速に対処しているのでしょうか？

回答No.3

carywchan

放射線は目に見えないものである故、知らないうちに多くの放射線を浴びることも考えられます。米国、仏国は、原発のみならず、原子力爆弾等の開発先進国であり、放射線の恐ろしさを知っていることから、より安全地を求めているのでしょう。保安院は原発から50キロ離れた郡山市にいち早く逃げてきたといううわさがありますが。また、昨日友人から聞いたのですが、福島原発で働いていた両親及び妹夫婦一家が、もう原発周辺では住めないと言って、横浜の狭いマンションに置いてくれと言って押しかけてきたとのこと。大変だけれど、断るわけにいかず、受け入れたとのこと。状況を考えると大変なことになっているものと思われます。これを解決するためには、枝野官房長官及び官邸記者クラブの記者たちを引き連れて、福島原発30キロ地点で記者会見を開くしかないでしょう。

お礼

有難うございます。

＞横浜の狭いマンションに置いてくれと言って押しかけてきたとのこと

やっぱりそうなんですか！！

＞米国、仏国は、原発のみならず、原子力爆弾等の開発先進国であり、放射線の恐ろしさを知っていることから、より安全地を求めているのでしょう。

薄情なものですね！！

回答No.2

key00001

事例から考えると
・最終的には鎮静化した場合がスルーマイルで１６ｋｍ。
・原子炉が爆発したらチェルノブイリで２～４００ｋｍ。
です。

従い、
・現在の２０～３０ｋｍ圏内と言うのは、スリーマイル型を想定すれば適正。
・チェルノブイリ型を想定すれば、米軍の判断でも無意味。
と言え、
・ほぼ完全に安全と言えるのは、道北か、関東以西に非難させる。
しか有りません。
対象者は、日本の人口の１／３くらいになるかも知れません。

現状、当事国の日本でさえ、原発事故で死者が出ていない状況です。
海外が万一にも犠牲者を出すワケにはいかないと言う慎重姿勢になるのは当然だし、規則や基準が異なるのも当然だし、規則や基準が異なる以上、完全な連携も不能です。

完全な連携では無いからと言って、連携を取る意思が無いともならないでしょう。

お礼

有難うございます。

＞現状、当事国の日本でさえ、原発事故で死者が出ていない状況です。
海外が万一にも犠牲者を出すワケにはいかないと言う慎重姿勢になるのは当然だし、規則や基準が異なるのも当然だし、規則や基準が異なる以上、完全な連携も不能です。

人類史上最悪な事態が、現実味を帯びてきていると言うのにですか？

回答No.1

yasuto07

現地の保安員７名は、県庁ににげちゃったそうですよ、現地には居ないと言うことです。

アメリカ軍は、５０マイル、８０キロ県外へと、アナウンスしていますよね。

お礼

有難うございます。

なにかみんな逃げが始まりだしたようですか？

管総理に３０ｋｍに仮設小屋を建てさせて、陣頭指揮させたい気分の悪さです。