- ベストアンサー
法華経の根本的な矛盾について
mmkyの回答
- mmky
- ベストアンサー率28% (681/2420)
「しかしこの法華経の中で法華経自身が語られるという矛盾について、全く納得ができませんでした。」 ○法華経については天台チギでさえ良く理解できなかったと思いますので、叡山天台系のかたがたが理解できるとは思いませんし、解説も不備が多いように思います。そこで、一旦、完全に白紙に戻して「現代的ビジョン」を考慮して俯瞰すると、法華経の中で法華経自身が語られることはおかしくないのですね。 釈尊の晩年に、霊鷲山で弟子を集めて行なった「奇跡的なビジョンを伴う前代未聞の（摩訶不思議な」説法」とその時の状況および登場人物の話を纏めたのが鳩摩羅什訳『妙法蓮華経』ですね。 釈尊が弟子に説法をし、三妙によりビジョンを見せたわけですが、その時、別の仏（多宝如来）が現れて良く法「ここでは法華経と称してますね」を説かれた。といっているのですね。また、他の世界から無数の人々が現れ、同じことをいってますね。 これで法華経のなかに「法華経」が出てくることになるのですが、これは矛盾ではなく訳語の問題だと思いますね天台チギから中身もわからず訳した人ばかりですから致し方ないと思いますね。例えば、『良く妙法を説かれました。』と訳して経典全体を「妙法蓮華経」とすれば問題はないように思います。法華経自体にも多くの混じりが入っていると思いますが、まあ立派な方が新理論をプロジェクターなどを使って講義し、それに感嘆した多くの人々が新理論を褒め称えているという現代的ビジョンを参考にして、その全体を何とか文章にしたと考えればよろしいんじゃないかと思います。
noname#115004
関連するQ&A
- 「法華経」に違和感を感じてしまいました。
「法華経」に違和感を感じてしまいました。 私は、仏教に興味を持ち「スッタ・ニバータ」、「アーガマ」、「仏教の思想１～８」（角川ソフィア文庫）、「この人を見よ＝ブッダ・ゴタマの生涯」（増谷文雄著）その他諸々の仏教関係の本を読み独学している者です。この度、現代語訳「法華経」（中村元著）を読んだ時に、かなりの違和感を感じてしまったのです。 原始仏教の経典等からは、ブッダ・ゴータマは、仏陀であるけれども正しく「人間」であると感じられます。また、悟りを開くには縁起を良く理解し、四諦八正道を実践する事だと説いています。また、晩年自らの死を前にしては、自分も諸行無常の理から免れる事はないので、やがて死ぬであろう。しかし、死後は「法」を拠り所として、修行せよと弟子たちに語っています。 しかし、「法華経」に登場する仏陀は、自分は「久遠仏」であり、過去、現在、未来において永久に存在する、とか。仏国土は永遠である、とか。法華経のみが真説であり、他の経は方便だ、とか。法華経を読んだり仏像を作ったり、礼拝すれば仏の慈悲により悟りを開ける、とか。甚だ原始仏教の内容とは矛盾しますよね。諸行無常なら、仏陀とて永遠の存在ではないし、諸法無我ならば、仏陀とて実体がないのではないでしょうか。 よって、「法華経」は、仏陀を人間ではなく神格化して信仰の対象とすることによって、仏教の大衆化及び教団の強大化を目指すために当時の弟子達が創作したものではないのだろうかと考えるようになりました。悟りを開くには、難解な法を理解し大変な修行が必要と説けば、一般庶民には受け入れられませんからね。 ここで、質問です。 （１）「法華経」は、弟子の創作だと思いますか。 （２）最澄、道元、日蓮などは、「アーガマ」等の原始仏教の経典を読む機会が無かったのでしょうか。 念のため、言って置きますが、私は「法華経」は宗教的には優れた本だと思っていますし、法華経を信心している人を批判しようという意図は全くありません。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《南無妙法蓮華経》は 真実の神ではないのか？
特には創価学会としての見解をたずねます。 次の日蓮氏の著わした文章の中から ふたつの主題を取り上げます。 （ε）と（η）のひとまとまり および（κ）です。 ◆（日蓮：当体義抄） ～～～～～ http://www.sokanet.jp/kaiin/gosho_search/page.php?n=512 （α） 南岳釈して云く 「一切衆生・法身の蔵を具足して仏と一にして異り有ること無し」、 （β） 是の故に法華経に云く 「父母所生 清浄 常 眼耳鼻舌身意 亦復如是」 （γ） 文、又云く 「問うて云く 仏・何れの経の中に眼等の諸根を説いて名けて如来と為や、 答えて云く （γ‐a） 大強精進経の中に衆生と如来と同じく共に一法身にして 清浄妙無比なるを 妙法蓮華経と称す」 （δ） 文、他経に有りと雖も 下文顕れ已れば 通じて引用することを得るなり、 大強精進経の同共の二字に習い相伝するなり （ε） 法華経に同共して信ずる者は 妙経の体なり （η） 不同共の念仏者等は 既に仏性法身如来に背くが故に 妙経の体に非ざるなり、 （ι） 所詮妙法蓮華の当体とは 法華経を信ずる日蓮が弟子檀那等の父母所生の肉身 是なり、 （κ） 正直に方便を捨て但法華経を信じ南無妙法蓮華経と唱うる人は 煩悩業・苦の三道〔が〕・法身・般若・解脱の三徳と転じて 三観・三諦・即一心に顕われ 其の人の所住の処は常寂光土なり、 （λ） 能居所居・身土・色心・倶体倶用・無作三身の本門寿量の当体蓮華の仏とは 日蓮が弟子檀那等の中の事なり （μ） 是れ即ち法華の当体・自在神力の顕わす所の功能なり 敢て之を疑う可からず 之を疑う可からず、 ～～～～～～～～～～～～～～～ （１） まづ（α）から順に説き進むその内容は ○ 一切衆生 悉有仏性 ということだと理解します。《ひとは誰にあってもブッダター（仏性）がやどる》と。 （２） ところが その《任意の或る人》が ここではふたつの種類に分かれます。 （ε） 法華経に同共して信ずる者 （η） 不同共の念仏者等 すなわち 前者は《仏性を宿すひと》であるが 後者は ◆ （η） 既に仏性法身如来に背くが故に妙経の体に非ざるなり と言います。この一文の意味を問います。 （３） 《妙経の体に非ず》というのは （３－a） 《仏性を宿すひと》一般であり続けているが 《その仏性の発現が妨げられているだけ》というのか？ それとも （３－b） 人と生まれて宿していた仏性が真実のブッダ（ないしダルマ）に背くがゆえに 《腐った種や煎られた種のように》 もはや芽を出し得ないというのか？ （４） もし後者＝（３－b）だとした場合 それでも 法華経・如来寿量品第十六の《文底における独一なる本門》としての南無妙法蓮華経なるチカラは 真実の神――（μ） 《自在神力》――であって 普遍であり遍在であり 一方で依怙贔屓をすることはあっても 他方で基本的に言って 人にやどった仏性の発現をわざわざ抑えることはしない。のではないだろうか？ （５） この疑問は （κ）の文章につながります。 ◆（κ） 正直に方便を捨て但法華経を信じ南無妙法蓮華経と唱うる人 （６） ひとつに確かにここで《正直に方便を捨て》とあります。つまり 先ほどの念仏者等は《方便のオシエを捨てていない》。 けれどもそれにもかかわらず 当人は《真実の神》だと信じている。 《方便を捨てていない》のではなく 《方便をとおして――そのオシエは〔特に親鸞にあっては〕どうでもよいとして捨てており――真実の神に就いている》。のだとしたら その真実の神である南無妙法蓮華経なるチカラは 念仏者等の仏性の発現を押さえて いぢわるをするといった気遣いはない。のではないであろうか？ （７） ◆（κ） 但法華経を信じ南無妙法蓮華経と唱うる ☆ とは どういうことか？ （７‐a） 《法華経を信じ》というのは そのオシエを信じることは出来ない（オシエなる教理は 考えるものである）。ならば 南無妙法蓮華経なる神――（μ） 《自在神力》――を信じるということにほかならない。 （７‐b） ならば 念仏者等が――名はアミターバやマハーワイロ―チャナなどなどとして違っていても―― 真実の神〔（μ） 《自在神力》〕を心にいだくのであるゆえ 《妙経の体》と同じであり 仏性の発現も何ら妨げられることはない。 （７‐c） 《南無妙法蓮華経を唱える》こととは どういうことか？ 次項につぎます。 （８） ◆（κ） 南無妙法蓮華経と唱うる人は 煩悩・業・苦の三道〔＝三障 が〕 法身・般若・解脱の三徳と転じて・・・ ☆ つまりこのように 《題目を唱える》ゆえに 《妙法の当体》となる。のであろうか？ ほんとうにそうであろうか？ つまり――唱題が 称名念仏と同じように わるいと言おうとするのではなく―― 仏性の発現は 人間の努力によって 実現するのものなのか？ という問い。 親鸞の言うには 念仏は 《非行非善》であるらしく これだと 念仏をおこなったから浄土に往生するとはさらさら言っていない。 （９） すなわち ◆ ～～～～ （γ‐a） 大強精進経の中に衆生と如来と同じく共に一法身にして 清浄妙無比なるを 妙法蓮華経と称す」 ～～～～～ ☆ この仏性ないし《自性清浄心》なるわれわれの身と心とは 自然本性として生まれたときからそなわった仏性の発現を――わづかに《信じる》ことをとおして・という意味は 人間の能力も及ばざるがごとく一切の努力を超越して――自然史過程として・自然史過程において（具体的にはヒラメキなどをとおして） ありがたいことに 見ることになる。のではないであろうか？ （１０） 《南無妙法蓮華経》なる場ないしチカラは 真実の神ではないのか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 金縛りとお経の関係って・・・？
昔から時々金縛りにあいます。 以前、何かの本で 「金縛りにあったときは何妙法蓮華経・・と お経を心の中で念ると金縛りが解ける」と書いてあるのを目にしてから 金縛りにあったらそのお経を念じる事にしています。 それで不思議なのが、 金縛りの最中にその言葉を念じ始めたとたん、 金縛りのしめつけがさらにつよく身体が痛いほどになり、 耳鳴りが大きくなるのです。 お経を念じるのをやめるとしめつけは弱まり しばらくすると金縛りは解けます。 ほかの言葉では反応しないのに 何妙法蓮華経という言葉を念じると耳鳴りが激しくなり 金縛りが解けるどころかますます強まるのです。 いったいこれはどういう事なのでしょうか？ さっぱり分かりません。 私は別に霊感などある方ではないですし 金縛りだって、科学的に解明されているものだと 思っているのすが、、、 金縛りには2ヶ月に1回くらいの頻度で合います。 最近はこのお経は念じない事にしてます。 （明らかに逆効果みたいなので） 普段は、健康に普通に暮らしています。 このお経と金縛りの関係の謎について 何かお分かりになる方いらっしゃいましたらお教えて下さい。
- 締切済み
- その他（健康・病気・怪我）
- 法華経について
日蓮上人を祖とする仏教宗派は法華経を唯一絶対の経典と位置づけておりそれ以外の経典は方便の教えであるから正直に捨てなさいと教えます。それが出来ないのであれば法華経を誹謗している事になるので死後阿鼻地獄に落ちると脅します。そして現代を末法の時代であると迷信染みた事を強調し釈尊に次ぐ本仏日蓮大聖人の言葉を素直に受け入れなさい。本門戒壇之大御本尊を拝みなさい。それこそが唯一の成仏への道であると説きます。 非常に狭い物の見方であり危険だと思います。これではまるで釈尊は絶対神で日蓮上人は預言者、法華経は聖書みたいです。 これが中道を重んじられたお釈迦様のお言葉を綴った経典とはとても思えません。 お釈迦様は無宗教者で理論的思考の持ち主だったそうですが法華経を見る限りとてもそうは思えません。何やら分からない不思議な力や祟りがあると書かれており疑問に感じます。 それでは法華経を支持している天台宗や曹洞宗はその昔なぜ摂受だの折伏だのと騒がなかったのでしょうか？日蓮上人だけが暴走してしまったのでしょうか？ 南岳大師や天台大師、日本の伝教大師は法華経至上主義を説かなかったのはなぜでしょうか？ 弘法大師は法華経を第三位に位置づけて華厳経を理解する前に理解するように説かれたそうで尊んでいたことは間違いないですが最高の教えとまでは言っていません。 また仏典研究をよくしていた南都六宗は法華経をどのように解釈していたのでしょうか？ 不思議でなりません。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 法華経
うちの母方は『法華経』なのですがイマイチどういう宗教？なのか分かりません。 うちの母は『法華経だから！』と言って『法華経は鳥居をくぐれないから神社には行けない』とか『法華経はお守りをもたない』『法華経の神社はお賽銭箱はないの。お金をとらない。拝む時は手を叩いたらダメ』とか言います。これは本当なのでしょうか？ また、唱え方が『創価学会』と同じですが、『創価学会とは全く違う！』とか創価学会を毛嫌いして母は言います。 それは私も何となく分かりますが…どこが違うかよく分かりません。 旦那の所は、『南無阿弥陀仏』と唱える宗教？なのですが、その宗教(うちの父方も)を嫌います。 ちなみに、『法華経』を説明しても周りに知っている人がいません。 私も小さい頃から法華経を母から言われ唱え信じていますが…正直イマイチ分かってません…。 今さらなのですが、どなたかこんな無知な私に分かりやすく『法華経』を教えていただけないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 日蓮の行動は法華経に矛盾しない？
立正安国論は、時の権力者北条氏に取り入って提出したものですが、 法華経には品第１４に文殊に（口安楽行として）、 好んで人や他経の欠点を語るな。他教の人に高慢になるな。他人の善悪、長所・短所、欠点を口にするな。 というようなことが書いてあります。 さらに、どこか失念しましたが、確か後ろのほうで、権力に取り入るなというようなことも書いてあったと思います。 これらは、あの立正安国論の執拗な他宗派への攻撃そして彼の弟子たちの当時から今に至るまでの攻撃性は、法華経の教えに逆らったことではないのですか？ どなたか、分かりやすく、非情緒的にお教えください。 （もし、権力云々が書いてある箇所をご存知ならどこかお教えください）
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
補足
ご回答ありがとうございます。 “立派な方が新理論をプロジェクターなどを使って講義し、それに感嘆した多くの人々が新理論を褒め称えているという現代的ビジョンを参考にして、その全体を何とか文章にしたと考えればよろしいんじゃないかと思います” まさに状況としては、その通りですね。つまり、釈迦のプロジェクターで映し出される新理論＝妙法の解説画面が、私たち凡夫にとっては眩し過ぎて見えず、釈迦の講義も、新理論＝妙法の核心へ迫ると、まるで犬笛のように凡夫には聞こえなくなる、ということで、しかしながら、参列した菩薩や縁覚、声聞には、それぞれの能力に応じてその新理論が伝わり理解され、その新理論＝妙法を褒め称えている、ということですね。 そこに立ち会う釈迦以外の如来たちも、先に新理論＝妙法を完全に理解したノーベル物理学賞の歴代受賞博士のように、その様子を微笑ましく見守り、後輩たちを励ましている、といった感じでしょうか。 ここでの、眩し過ぎて見えない、犬笛のように聞こえない、とは、凡夫にとって経典で単に文章化されていないため不可知、という程度の意味ですが。 そうならば凡夫の読者には、妙法＝記・法華経の存在はハッキリと把握されないままですから、現・法華経内で新理論＝妙法＝記・法華経のことを、何らかの意図を持ってか、もしくは単なる訳語の誤用か分かりませんが、現・法華経と同名で記されれば、それが記・法華経のことだとは気付かずに、現・法華経のことだと短絡的に勘違いするのも避けられません。 まして現・法華経を読み進むに連れて、それは西暦50年頃から150年頃にかけ諸章が付加され現・法華経が成立する過程とほぼ同様の流れだと思いますが、次第に、現・法華経＝記・法華経という誤解へと誘導するような記述が増すように思われます。 しかし、そのような誤解への誘導に惑わされる事なく、現・法華経の中で語られる法華経とは、あくまでも妙法＝記・法華経のことであり、現・法華経≠記・法華経なのだとスッパリ割り切れば、本件の矛盾が根本から解消される、ということですね。 ここまでは、もちろん私も同意なんですけれど、そこから先がどうにも不可解な点です。 私の質問に戻りますと、“この矛盾に対し、法華経を支持する立場からの論理的な解説などはあるのでしょうか？”ということで、寡聞ながら私の知る限り、法華経を信奉、支持される方々は、上記でのような現・法華経≠記・法華経という割り切りとは全く逆の、現・法華経＝記・法華経という認識でおられると思います。 おそらく天台チギ以降、そのような認識が法華経に対する常識ではないかと感じているのですが、それではそのような認識が、本件でいう矛盾をどのように止揚して得られたのか、私には皆目、検討が付きません。 そこで、“法華経を支持する立場からの論理的な解説”があれば参考にしてみたいと思い、質問させて頂いた次第です。 引き続き、よろしくお願い申し上げます。