(ルカ 6:35) 「愛」は理性の範疇か?

質問

ルカ 6:35
――しかし、あなたがたは敵を愛しなさい。人に善いことをし、何も当てにしないで貸しなさい。そうすれば、たくさんの報いがあり、いと高き方の子となる。いと高き方は、恩を知らない者にも悪人にも、情け深いからである。――

「何も当てにしないで貸せ」と言ったり「たくさんの報いがある」と言ったり、欲望の否定なのか肯定なのか迷いますが、このことには此処では頓着しないことにします。
さて、これで見ると愛することも愛さないことも理性の範疇だと認識している節があります。これは正しいですか。「愛するか否か」は理性が関与できない領域が司っているように思いますが、違いますか。愛するという前提があるときの「愛し方」ならば理性で制御できることに異存ありません。

ルカ 6:35は次のどれかだと思います。どれですか。
1 「愛し方」ばかりでなく、「愛するか否か」も理性が決定できる。ルカ 6:35に違和感はない。
2　愛そうと努めれば、少なくとも「愛」に付帯する好ましい属性を以て敵に接することが出来る。「愛せ」は努力目標である。
3 翻訳から来る違和感である。原文では違和感がない。適訳がないので「愛しなさい」とした。
4 イエスまたは聖書の記述者の言語感覚がルーズである。「愛しなさい」ではなく別表現をするべきだ。
5 その他

多数決で決まる性質の問題ではありません。心理学、大脳生理、ギリシャ語(?)、キリスト教の教義など、何かしらの分野に明るい方の論述を希望します。
よろしくお願いします。

回答No.6

mmky

追伸０１
1　「理性的愛」が分かりません。「理性的愛」とは相手への「理解」、「尊重」、「友愛」などの<情>と思ってよいですか。これらは「愛」の属性にしかすぎず「愛」より数等劣るのではないですか。

○愛には本能的に愛する愛もあれば、教える愛や人を生かす愛も、人を許す愛などいろいろな愛がありますよね。これらは愛の属性ではなく愛の段階、理性的段階愛と言えるものだと思いますね。学校の先生は職業だとは言え、好きじゃないと続くものじゃないですよね。学校の先生は生徒が立派になって欲しいと考えるから続くのでしょう。理性的ですがこれも愛でしょう。だまされてもだまされても相手が良くなって欲しいと思って続けることも愛の一つでしょう。人を許し、生かすというのも愛ですよね。こんなのは牧師や神父や坊主に言われなくとも日常に見ることが出来ますね。

2 揚げ足取りみたいでいけませんが気になります。「神に近づく」ことがよいことであるかの如き表現は適当ですか。神に近づこうとする姿勢は傲慢だといわれないのですか。言わんとする趣旨は理解できるので表現だけの問題です。

○１．に比ゆ的に述べましたが、卒啄同時ですね。良き生徒は良き先生を真似て、良き先生になろうと努力します。神と人の関係は神を上と置き換えると同じですね。
卒啄同時は雛と親鳥の関係ですが、神と人の関係もそうあるべきといいたいだけですね。それが神の願いですね。

3 これが一番大事です。キリスト教の神は「与えるだけの存在」ですか。奪うことはないのですか。

○　神は「与えるだけの存在」ですね。キリスト教に限らずですね。
勘違いがあるといけないので、私の知りえた創造主の言葉を書いておきます。
「我はあなた方をよりすぐれた者となすために、厳しい試練も与えよう。砂鉄変じて鋼となすために、火の試練も、水の試練も、槌の試練も与えよう。しかして強くなれ、無限に鍛えられて、無限に美しく、無限によきものとなれ。我のようになれ。」
つまり、愛も慈悲も与えられるが試練も与えられるのですね。それぐらい我々はかわいい存在なんですよ。だから、ヨブの嘆きは神の御心がわからなかっただけというのがわかるでしょう。
親も子には立派になって欲しいのですよ。しかるときはしかるが、どのような子供であれ子供はかわいいですよね。それと同じですよ。人間知で疑っちゃいけませんね。

補足

問い合わせは何もありません。字数制限の関係でこちらを使わせていただきます。
1　>>これらは愛の属性ではなく愛の段階、理性的段階愛と言えるものだと思いますね。<<
mmkyさんの考えは分かりました。私には私の線引きがありますから同意するという意味ではありません。

2 No.2で表現だけの問題だと受け取ったのは早とちりで、「神に近づく」ことがよいことだと認識されているらしいと受け取りなおし直しました。論点は「神に近づく」ことがよいことだと考えているのか否かでした。「啐啄同時」と「神に近づく」ことの関係が分かりませんでした。しかし、主要な問い合わせは1にあったので、これへの更なる返事を私からは求めません。文字化けは「口偏に卒」です。

3 >>神は「与えるだけの存在」ですね。キリスト教に限らずですね。<<
mmkyさんの考えは分かりました。キリスト教については「与えるだけの存在」なのか、そうでないのか私には判りません。このお答を黙って頂戴します。

>>キリスト教に限らずですね。<<
こちらもmmkyさんの考えは分かりました。私は、これには同意しません。幾分なりと「神」を考察する方は、そんな単純な結論をもっていないと見ます。この件では、私は民俗学の書に学びます。

>>こんなのは牧師や神父や坊主に言われなくとも日常に見ることが出来ますね。<<
余人は知りません。私は、こういうことを「牧師や神父や坊主」から学ぼうとしたり、「日常に見ること」から学ぼうとはしていません。この方法は、しばしば偏りのある見解を伝授されます。これだと研究者、学術書、専門家から得る情報とかけ離れそうです。普段余りにアカデミックな雰囲気に浸って居る方が俗っぽさを身につけるには役立つかもしれません。私の場合は反対で、人品が余りに俗なのを承知しているので幾分なりと学術寄りに軌道修正したいと望んでいる結果、こうして質問しています。mmkyさんの有り難いお話は私のような人間には、どうも役立てようがない予感がします。

幸いにも、こんな私の思いつきの愚にもつかない毎度の質問に対して、勿体ないほどの識者が、きちんと学問や教育のレベルに引き上げ直して回答を下さることも珍しくありません。私はこういう方々を頼りにします。また、回答がなければないで、これも立派な情報ですから反応のないことからも得るものはあります。回答があれば有り難いというものでもありません。

はて、如何なるお礼をしたものやら困惑していましたが、よい表現を見つけました。
>>人間知で疑っちゃいけませんね。<<
mmkyさんの文章にある、これを頂戴します。真実を遣り取りするのに、
世間知で回答しちゃっちゃいけませんね。

再度のお答、有り難うございました。ご返事があったことに対するお礼であって、内容が役立ったという意味ではありません。