イラクでの空襲について。

質問

ずっと前から気になっていたことなのですが、
まだ戦争状態じゃないのに、アメリカやイギリスはイラクを空襲していますよね？

あれは、正当な行為なんでしょうか。
国際的に認められているのかどうか教えてください。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
あと、関連した質問なのですが、
特殊部隊がイラクに入ったというニュースが流れました。
特殊部隊は、戦争がはじまってもいないのに他国に入っていいものなのでしょうか。

国際法に関しては、ほとんど知識がなく、本当にわかりません。
興味の範囲の質問ですが、よろしくお願いします。

回答No.16

lequeos

#15について、なかなか、具体的な根拠（国際法上の、および国際的な実例の）に基づいたお話がいただけないようですので、手短に。

　まず、強制措置については、是非憲章をご確認ください（こういう場ですから、確認された上で発言された方がよろしいかと。老婆心ながら）。ちなみに「強制管轄権」ではなく（これは、国際司法の場で用いられる用語です）、「強制措置」です。ご覧になる際は、憲章の正文（どの条約集にもあるのは英語です）がいいでしょう。日本語のもの（外務省訳）はちょっとあいまいな部分が残っていますので。
　また「国際刑事裁判所条約（正しくは規程）に反対している米国が国連に加盟するわけはない」の意味はよく理解できませんでしたが、規程が成立するはるか前に国連が成立していますので、お説は順序が逆になっています。

　ルワンダ、旧ユーゴの主権制限の例は、よもやお忘れではないでしょうが、武力紛争の結果生じたものです。しかも、当事国の合意は別に必要ではありません。それが「強制」措置の意味です。

　手短にするつもりでしたが、別の観点からもお話しましょう。SCNKさんは講和について、いくつかの定義をされています（#15,#13,#11,#7）。相互の矛盾？については触れませんが、講和はそもそも、「戦時国際法の適用を、当事国の合意により終了させる行為」にほかなりません。これにより、当事国はもとより、紛争局外の第三国は中立義務の適用を免れ、国際法的に平時に戻るのです。「争いの解決」のような情緒的、あるいは「強制力の不継続」といった、国際的な実行に反する内容のものではありません（ベルサイユ条約で、ドイツは賠償のほかに、「参謀本部の設置禁止」「陸軍を１０万人に制限」「潜水艦の保有禁止」「ラインラントの非武装化と２０年間の保障占領」などなど、お説の言う「内政干渉」にほかならない制限を加えられました。それでもこれが紛れもなく「講和」であるのは、これにより戦争法の適用が終了したという一点によるのであって、「強制力」ですら、仏軍によるドイツ領の保障占領という形で行われているのです。従って、これまでにSCNKさんが書き込まれたことは、国際法規、ないしは国際的な実例に反しています）。

　以上、ご参考までに。