The Economist経済コラムの一節・if the consensus is bearish～

質問

手元に質問が溜まっていますので、以前の質問で決着のついていないものもありますが、同時並行して質問させていただきます。

The Economist の経済コラムからの質問です。12月30日の「Ready for a rally?」と題するもの。

中途の段落を念のため2つ引用します。

But corporate collapses would hardly count as the big surprise of 2009. What would? Country risk also returned in the course of 2008, with Iceland the most notable example. But although emerging-market bond spreads have widened, they have not done so to anything like the same extent as high-yield debt. There may be some more country defaults in 2009, as export volumes and commodity-related revenues slump, and as Western banks, under political pressure, focus on domestic rather than international lending.

Markets have a terrible tendency to inflict maximum pain on the maximum number of investors. For example, if the consensus is bearish on the dollar, investors will be positioned for a decline in the American currency. If the greenback then rises, investors are forced to buy the dollar, pushing the currency up even further.

上記文章中の if the consensus is bearish on the dollar, investors will be positioned for a decline in the American currency. If the greenback then rises, investors are forced to buy the dollar, pushing the currency up even further. の部分の意味を経済金融の素人にもわかるようにご説明ください。

なお、質問箇所以外の部分の意味はざっと次のようなものと思います。

しかし、2009年は、企業の破綻のニュースが予想外と受け取られることはまずないだろう。では、そう受け取られるものはあるだろうか。2008年にはカントリーリスクが再登場した。アイスランドがその最も顕著な例である。だが、新興諸国の債券スプレッドが拡大したとはいえ、それは高利回り債ほどではない。2009年には、より多くの国が債務不履行に陥るかもしれない。輸出量とコモディティ関連の収益が低迷を続け、西欧諸国の銀行が政治的圧力から海外での融資よりも国内での融資に力を注ぐからである。
市場には最大多数の投資家にできる限りの痛みを押しつけるという恐るべき傾向がある。例えば、if the consensus is bearish on the dollar, ～

回答No.1

hawktohawk · ベストアンサー

前の段落は正しく理解しているのに（訳文の巧拙はともかく）、こんな簡単な一節で引っかかるというのはちょっと解せません。大きな人々の集団は、物事の動きを実態以上に加速しがちだ、という当たり前のことを言っているだけです。

訳例：ドルは弱含みであるとのコンセンサスが得られれば、多くの投資家はドル安を見越したポジションをとるだろう。一方、ドルが上がるとなれば、投資家はドル買いを強いられることになり、その結果、ドル高は一段と進む。

ただし、前の一文をうまく訳さないと、つながりが非常に悪くなり、読む人が理解できません。

前の文の訳例：市場というものは厄介な存在で、より多くの投資家により多くの苦悩を押しつける傾向がある。

通りすがりの者です。専門家ではありませんが、まるで未経験者というわけでもありません。何かの参考になれば。

補足

レスありがとうございます。

お示しの訳文を拝見して、自分がひっかかっていたのは then に原因があるようだと理解しました。
If the greenback then rises, を「もしドルがそれから上昇したら」と考え、「それから」だから、前の文と密接な関係があり、そしてその結果 investors are forced to buy the dollar （投資家はドル買いを強いられる）と意味をとったのです。
そして、このへんのつながりがピンとこなかったわけです。

お示しの訳文では then が「一方」となっているように見受けます。これなら、「それから」が順接的つながりに対して、対比を表すことになり意味的には逆接に近くなります。

ジーニアス英和辞典から例を挙げると、

（しばしば sometimes 、now と相関的に用いて）「別の時には」
Now it's warm, then cool. 時には暖かく、また時には涼しい。

とあります。

then がこの用法だとすると、私の疑問は氷解します。
こういう理解でよろしいでしょうか。

回答No.2

hawktohawk

回答番号：No.1です。

＞then がこの用法だとすると、私の疑問は氷解します。
　こういう理解でよろしいでしょうか。

　よろしい、とも言えなくはありません。私は文法や語法にはあまり厳格ではない。非常に大雑把です。特にthenといった基本的な単語は、フィーリングで理解しています。英語の「祖先」となる言語が成立した時には、既に使われていたはずの原始的な単語ですから。

　では、thenはどのように使われていたのか。あくまでも私見ですが、「場面の転換」を目的とする単語と考えています。「現在から、過去や未来のある時点へ飛ぶ」「直前に述べたことと異なる見解を示す」時に使われます。いずれにしても、thenに排他的な因果関係を求めるべきではありません。

　日本語に訳す時は、同じような機能を持つ単語を適宜使えばいいのではないでしょうか。私は訳例で、「一方」という強い対比の意味を持つ言葉を使いましたが、「あるいは」「そして」に置き換えても意味はほとんど変わりません。順接でも逆接でも、大差はないのです。教科書英語、つまり「then＝その時、それから」を重視するのであれば、「その後、ドルが上がるとなれば」としても、文意はほぼ同じです。

　ご質問があった段落の次の段落に何が書かれているかは私の知るところではありませんが、この段落自体の存在意義は極めて小さいと推測されます。高尚ぶった能書きにすぎません。それを有り難がる向きも少なからず存在しますが、私が「The Economist」のエディターだったら、即座に削除します。

　あまり意味のない段落の、あまり意味のない単語（then）を過度に意識しすぎないように。老婆心ながら、アドバイスを。

お礼

再度のレスありがとうございます。

自分も最初に英文を読むときはもちろんフィーリングで読んでいます。つまり、文法・構文等のことは考えていません。意味的にピンとこなかったり、辞書にない単語が使われていて前後から判断せざるを得ないとき等の場合だけ、文法や構文方面から確認するだけです。

この場合の then に限っては、頭の切り換えができませんでした。
もし then が、この文でジーニアスに書いているように sometimes や now と同時に使われていたり、あるいは、これが自分のなじみの分野のものであったら、わかったかもしれません。それがちょっと口惜しい（笑）。

自分の精通していない分野では、英単語のニュアンスをかぎ分ける力がガタッと落ちますね。

The Economist の文章を神とあがめるつもりはまったくありません。これが国際政治等の分野の記事であれば、心の中でツッコミを入れつつ読んだりもします。
しかし、自分のよく知らない金融経済の記事はなかなかそんな精神的余裕はないですね。とにかく正確な意味が取れているかどうかが心配です。自分の知らないことが書かれているのではないかとまず自分の方を疑います。^^;

いずれにせよ、ご忠告ありがとうございます。
また、丁寧なご説明ありがとうございました。