- ベストアンサー
言葉の違い
弁理士の勉強中のものですが、同じような意味の言葉の違いがわかりません。 (1)「先行技術文献開示の要件不備時に拒絶理由とはなるが、無効理由にはならない」 とあります。同様に、出願の取り下げ、却下、拒絶査定、無効の違いがよくわかりません。 (2)第三者対抗 と 権利効力 通常実施権の「効力」は当事者の意思の合致のみでよく、登録は「対抗」要件とされている（９９条１項）とありますが、効力すなわち対抗ではないのでしょうか？ すみませんが教えてください。
- kiboy
- お礼率63% (40/63)
- 法務・知的財産・特許
- 回答数2
- ありがとう数20
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (1)
- maxakunn
- ベストアンサー率78% (15/19)
拒絶理由であって無効理由でないものは、一般に、審査の効率性や費用負担等(他の出願人との間の公平性)にかかるものが該当するといえるでしょう。ご質問のあった、先行技術文献開示不備(特許法36条4項2号違反)や単一性違反(37条違反)は、一旦登録査定→設定登録となったものについてまで、蒸返す必要性が低く、無効理由にはしていません。
お礼
なるほど。ありがとうございます。
関連するQ&A
- 拒絶査定についてですが・・・・・・・・
弁理士に依頼し、特許を出願致しました。既にメーカーとの契約が決まっておりますので、 個人ということもあり「早期審査請求」を致しました。それに対して一回だけ「拒絶理由通知書」が来まして、 第29条第1項、第２項が理由でした。それで意見書並びに補正書を弁理士に依頼し提出致しましたが、 「拒絶査定」という通知書が来ました。 弁理士の観点から相違点を意見したと思うのですが、弁理士は、その拒絶査定に対して 事実認定が誤っているので不服裁判にて覆る可能性が高いと言います。 そこで、私がその対象となった文献と本件を見比べていると、便利の意見とは異なる非常に分かり易い 明確な違いを発見致しました。これを審査官に伝えると理解してもらえると思うのですが、 何か良い対処方法はないものでしょうか？ 拒絶理由通知書には、一度も「最後の」という言葉は含まれておりませんでした。 この場合でも、意見書や補正書を再度、提出することは出来ないものでしょうか？ ちなみに、拒絶査定がきてから、３０日は経っておりません。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許法「最後の拒絶理由通知」の拒絶査定において
特許法第１７条の２で、「最後の拒絶理由通知」において拒絶査定になる場合、補正却下を伴わない拒絶査定はありうるのでしょうか？ たとえば、進歩性なしであっても１７条の２第６項の独立特許要件違反で補正却下となると思いますので。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法32条の質問と補正に関する質問です。
まず、特許法32条、公序良俗違反による拒絶に関してなのですが、 この場合、兵器や軍需産業の発明は拒絶されないのですか？ 例えば、新型の自動小銃などです。民法90条の場合、拳銃の取引は無効になりますが、特許法も同じですか？産業上の利用可能性はあると思いますが気になります。 次に、最後の拒絶理由通知がされた後の不適法な補正についてなのですが、その補正が拒絶査定後に発見された場合、却下とならないとあり、その理由が出願人に酷だからとあるのですが、そもそも拒絶査定が確定したならば、特許が得られなくのだから、それ以上にどういう意味で酷となるのですか？教えてください。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許の拒絶査定について
特許の拒絶査定について質問です。 進歩性の要件を満たさないとする最初の拒絶理由通知を受けた後に、CL1及び審査官により特許性が否定されている他の従属項（例えばCL3）にそれぞれ出願時に明細書にのみ記載された構成要件を追加した場合、 最後の拒絶理由通知を受けずに、いきなり拒絶査定を受けることはありますでしょうか。 たとえば、上記の例において、CL3に追加した構成要件が特許性を有する場合でも、 追加された構成要件を含む新CL1が審査官により審査されたCL1と大差ないときには、 いきなり拒絶査定が発せられることがありますでしょうか？ または、CL3に追加した構成要件が特許性を有していれば、 追加された構成要件を含む新CL1が審査官により審査されたCL1と大差なくとも、 最後の拒絶理由通知が発せられる（いきなり拒絶査定はこない）ものでしょうか？ 抽象的な質問で申し訳ありませんが、ご経験からご回答いただけますと幸いです。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 特許 → 実用新案 の出願変更の期限について
弁理士来年合格を目指しているものです。 実用新案法 10条(出願の変更)の1項では、「拒絶をすべき旨の最初の査定の謄本の送達の日から30日、又は特許出願の日から9年6月を経過すると、特許出願→実用新案の出願の変更ができない」と定められています。 ここで疑問なのですが、例えば特許出願後 9年3月後に拒絶査定の謄本の送達をうけることなんてあるのでしょうか？特許の審査請求は出願から3年以内でないといけないと思うのですが・・？それだった拒絶査定が（例えば）9年3月後なんてありえないので出願変更としている期間が長すぎると思うのですが？
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 先行技術文献情報の開示について
先行技術文献情報の開示制度に伴う出願で、 実は公報に先行技術があるにもかかわらず、探しきれなかったり、 開示内容を勘違いして先行技術文献として記載しなかったら、 拒絶理由通知の対象になるのでしょうか？ また、先行技術文献としてかかげた内容と、明細書の従来技術の記載内容は整合性がとれていないと行けないのでしょうか？ 教えて下さい。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 具体的な特許権利について
１、Ａは、ある発明αについて特許出願を行い、特許権を取得した。Ｂは、Ａの発明αを改良して発明βを完成させ、特許出願を行い、特許権を取得した。なお発明βは発明αを利用するものであった(発明βを実施するためには発明αを実施しなければならない状態であった)。この場合、Ａは先に発明を行ったのであるから、発明βを実施しても、Ｂの特許権の侵害とはならない。 ２、特許出願に対し、拒絶査定となった。この拒絶査定に不服がある場合は、拒絶査定不服審判(特121条1項)を行うことができ、拒絶査定不服審判の請求があった場合は、常に、審判官の審理の前に、審査官が再度審査(前置審査)を行う。 この２つの正誤、条文、理由がわかりません。 １は(先使用による通常実施権)第七十九条かなぁと思うのですが、イマイチ合致していない気がします。２は（拒絶査定不服審判）第百二十一条付近を読んでみましたが合致しそうなものが見つかりませんでした。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 特許の審査が厳しい理由
特許を出願して審査請求すると、大半は拒絶通知が来るそうです。一発で審査が通ることも稀に有るそうですが、それは全体の１割くらいで、９割は拒絶だそうです。 何故こんなに審査が厳しいのでしょう？審査で過去の発明と照合して、新規性が有るなら通せば良いと思うのですが。 私には、出願者への嫌がらせ、審査官が持つ特有の拒絶権力の振り翳しに見えます。出願者は特許査定を願い出ているのに、それを拒絶するのなら、審査官は敵です。つまり、この審査は出願者と審査官の勝負であり戦争ともいえます。この後、意見書の提出とか、審判とか、色々とシナリオが予想されますが、同じ日本人同士でこんな戦いはギスギスして気持ち悪いです。 特許は早い者勝ちの世界で、審査で過去の発明と照合して先行特許を保護しているのなら、その審査に意義はあるでしょう。この仕事で審査官は先行特許の効力と先人発明者の権利を守ったのです。それが拒絶理由で、先行特許の照合コードを通知書に明記して、出願の発明はこの先行特許と同様だからダメととすれば、出願者は納得するでしょう。 しかし、進歩性がイマイチとか、曖昧な理由を審査官は通知してきます。飽くまで拒絶が前提、拒絶を目的に重箱の隅を突くような理由を審査官は探しているようです。 審査官は審査を通すより、拒絶する方が楽しいのでしょうか？出願を拒絶しようとして、色々と調べて理由を探し、それが見つかって拒絶が可能になると、審査官は快感でしょうか？ 審査官が日本の公務員なら、日本人の笑顔の為に務めて欲しいです。審査基準がそうなっていて、それに従えば日本人の笑顔に繋がるのかしら？だとすると、その審査基準を疑ったり、審査基準が日本人の笑顔に沿うかをときどき見直しているのかしら？ 日本には独占禁止法（通称）があります。１業者がその事業を占有すると、健全な競争が妨げられて全体としての経済が落ちる。だから、独占禁止法を定めて健全な競争を維持しているのです。しかし、独占禁止法よりも特許の方が強く、これが有れば一定期間だけ事業を占有できます。 だとすると、審査官は独占禁止法の意義を尊重して、健全な競争状態を維持しようとしているのでしょうか？安易に特許査定を通すと、その発明商品の価格が釣り上がって、消費者に過度の負担が掛かり、それを審査官は規制しているのでしょうか？ だとすると、特許って何だろう？独占禁止法と考え方が逆で、競争経済の健全性を壊す制度と言えます。こんな制度は廃止にした方が良いのでは？事実、特許を取ろうとしても拒絶が濃厚だし。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 弁理士の報酬について
特許出願の際弁理士に支払う報酬のうち、『特許出願手数料』の意味についてご教示ください。 弁理士報酬は、一時は日本弁理士会で決められた手数料（報酬）だったが、今は自由化され、弁理士事務所が独自に決められる、と聞きました。 実際、HPで調べた弁理士報酬額は、事務所により様々な体系で決められています。 しかし、『特許出願手数料』の金額はどの事務所も8500円で同じです。 特許庁に電子出願するに際し、要する経費（特許庁への手数料）なのでしょうか？ とすると、弁理士事務所の収入の意味合いの金額では無い、という事になりますね。 弁理士事務所の出願手数料請求書には、報酬額とは別欄で特許印紙代16000円とあります。 『特許出願手数料』は一見、弁理士事務所の収入かとは思います。 また、中間手続の（拒絶理由通知に対する）意見書・補正書の提出、拒絶査定の不服審判等も提出は電子で行っていると思います。 この場合の手数料は事務所により違うのでしょうか（請求の有り無し、金額）。 というよりも報酬に中にない弁理士事務所が多いのですが、なぜでしょう。 質問事項は、以上の2つになります。 些細な事かもしれませんが、よろしくお願い致します
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 冒認出願の取り扱い（39条、49条7号）
冒認出願の取り扱い（39条、49条7号）の改正内容を確認し、疑問点をまとめてみた。 １．条文及び青本のまとめ（１） 〈冒認出願の先願の地位〉 従来、冒認出願に「先願の地位」を認めていなかった。 しかし、平成二三年の一部改正において、真の権利者は、冒認出願に係る特許権を移転請求権の行使により取得することが可能となったため（七四条）、仮に冒認出願に「先願の地位」を認めないとすれば、真の権利者は、冒認出願の公開等から六月経過するまでの間に、自らも同一の発明について出願することにより、同一の発明について重複して特許権を取得することが可能となってしまう。 そこで、このような事態を防止するため、平成二三年の一部改正において、旧六項を削除し、冒認出願について「先願の地位」を認めることとした。 （拒絶の査定） 第４９条 審査官は、特許出願が次の各号のいずれかに該当するときは、その特許出願について拒絶をすべき旨の査定をしなければならない。 １号～6号（省略） ７号 その特許出願人が発明者でない場合において、その発明について特許を受ける権利を承継していないとき。 第39条第6項 特許出願若しくは実用新案登録出願が放棄され、取り下げられ、若しくは却下されたとき、又は特許出願について拒絶をすべき旨の査定若しくは審決が確定したときは、その特許出願又は実用新案登録出願は、第１項から前項までの規定の適用については、初めからなかつたものとみなす。 ただし、その特許出願について第２項後段又は前項後段の規定に該当することにより拒絶をすべき旨の査定又は審決が確定したときは、この限りでない。 ２．質問の内容（１） 冒認出願の先願の地位は、平成23年改正で認められた。この意味は素直に納得できるのだろうか。 何故ならば、冒認出願は拒絶理由である（49条7号）。従って、冒認出願を理由として拒絶査定が確定したら、先願の地位はなくなるからだ（39条6項）。同条同項但書で先願の地位を有する例外として明示しているのは、協議不調等の拒絶査定の確定だけであり、冒認が掲げられていない。 平成23年改正前の実務では、確認訴訟の判決書を写しを添付して特許を受ける権利の移転が認められている。これは冒認の有無の審理は裁判所で確認訴訟でやってください。結論が出たら拒絶査定又は移転請求のいずれにするかを真の権利者に意思を考慮して決めると考えているように見える。この点は現行法においても同様に認められるだろうと考えている。 確認訴訟の原告適格を調べてみると、確認の訴えでは、確認の利益を有する者が正当な原告であり、その確認の必要性を生じさせている者が正当な被告となる。 従って、冒認の当事者以外に49条7号の拒絶理由の情報提供があって、結果的には、冒認の当事者の協力（確認訴訟の確定判決）がないと、拒絶査定にならないのではないかと考えている。 確認訴訟の確定判決のない限りで冒認出願は先願の地位を有するというのが青本の意味するところではないだろうか。 ３．青本の内容（２） 他方で、無効理由のうち権利帰属にかかわる無効理由、すなわち共同出願要件違反の出願（三八条）及び冒認出願（一二三条一項六号）については、発明の特許性についての問題ではなく、専ら権利の帰属が問題となっているものであり、このような特定の当事者間における権利の帰属を巡る紛争の解決は、当事者にその解決を委ねるのが適当であることや、平成二三年の一部改正において、特許権の移転の特例（七四条）が規定されたことに伴い、真の権利者（特許を受ける権利を有する者）が移転請求により特許権を取得する機会を担保する必要性が生じたことから、二項後段では、権利帰属に係る無効理由についての請求人適格は、真の権利者に限定する旨を規定したものである。 ４．質問内容（２） この記載の意味は冒認の当事者以外にも確認訴訟を提起できるかのように読めてくる。確認訴訟の確定判決がなくして、どのようにして無効理由の有無を判断するのだろうかという疑問が生まれる。 さもなければ、真の権利者以外の者が問題の無効理由をもし立てた場合、審判官は職権で冒認の当事者に事実確認をして無効審決を出せるので、上記の制限を設けたのだろうか。これも現実的には無理があるように思える。 123条2項後段は確認的意味の規定に過ぎないのではないか。それならばそのように明示的に説明して欲しいように思う。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
お礼
ありがとうございます。 疑問が解消されました。