- ベストアンサー
帰納
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
帰納法というのは、簡単に言うと「経験から真実を割だそう」という証明方法です。 例えば、太陽は東から昇って西に沈むという経験から、明日は東から太陽が昇ると推論し、結果そうなったら「太陽は東から昇って西に沈む」は真となります。 前提として「太陽が東から昇って西に沈む」という経験があるのです。 つまり、経験を前提として推論し、その後観察なり考察なりを経てある程度の結論を得るというプロセスとなります。 ただし、これはあくまでも「経験」を前提としているので、必ずしも結論が「真」となるとは限りません。 例えば、「犬Aはボールを追いかける」「犬Bはボールを追いかける」「犬Cはボールを追いかける」という事象が観察されたので「全ての犬はボールを追いかける」と結論付けたとします。 しかし、その後「犬Yはボールを追いかけなかった」という事実が見つかる可能性も残されています。 ＞「法の原則が破られれば、社会の全ての人々を傷つける ＞ ↓ ＞人々が法を破り続ければ、法の原則が破られる ＞ ↓ ＞ある人が法を破れば、その人は他の人々を傷つけていることになる」 これは帰納ではなく、演繹ですね。 帰納であるならば、 「ある人Aが法を破ったら、他人を傷つけた」（前提経験）＞「ある人Bが法を破ったら、また他人を傷つけた」（観察）＞人々が法を破ったら他人を傷つける（結論） となると思います。 演繹は帰納とは逆に、一般的命題、あるいは特殊な命題から経験に拠らず論理によって真偽を見極めようとする方法です。 有名なのに、三段論法というのがあります。 １・人は必ず死ぬ（大前提） ２・ソクラテスは人間である（小前提） ３・（１・２から）ソクラテスは必ず死ぬ（結論） もしも、前提が真ならば、結論も真となります。 ただし、演繹の場合どこを出発点（大前提）にするかが問題となります。 例えば、上記の大前提である「人は必ず死ぬ」というのは、「今のところ死なない人間が居たとは証明されていない＝経験則（帰納的証明）」事を前提としています。 なんで、演繹と帰納は対立概念であるとともに補完関係にもあることになります。 ＞何で帰納なんでしょうか？ 語源は分りませんが、多分、経験から帰ってきて結論に納まるって感じでしょうか。
その他の回答 (1)
- morimaru47
- ベストアンサー率56% (499/884)
帰納法というのは、個々の経験的な事実から共通なものを取り出し、それに基づいて一般的な原理を導き出すことです。 一方、演繹法は、逆に一般的な原理を予め前提にしておき、そこから個別的な事実を観察することです。ここでは、前提を正しいと認めるならば、結論も認めざるをえなくなります。 つまり、帰納は「特殊→普遍」、演繹は「普遍→特殊」というように、両者は推論の方向が逆になるのです。 おそらく、帰納法は演繹法の対概念であることを中途半端に理解した結果、「前提が正しくても、結論が正しいとは限らない」という小難しい観念に陥ったものと思われます。
お礼
ありがとうございました！
関連するQ&A
- 演繹法と帰納法
次の問題がよくわからないので教えてください。 売上が伸びないスーパーが問題は経営や店作りにあるのてはないかとコンサルタントに相談した。コンサルタントはどこに問題があるのかを明らかにするために早速分析にとりかかることにした。コンサルタントの立場に従って、演繹法の場合と帰納法の場合のそれぞれの分析の進め方を簡単に述べよ。 演繹法・・・まず仮説を立てて、それにそって分析し正しければそれを原因とする。 例えば 非衛生的なスーパーは売上が伸びない。という大前提のもと スーパーは汚いかどうか分析して結論ずけるのかな？と思ったのですが（自信なし） 帰納法の場合は全く検討がつきません。 Ａスーパーは○○に問題があり売上が伸びない Ｂスーパーは○○に問題があり売上が伸びない ・ ・ ・ だからあなたのところも○○に問題があるから売上がのびない？ と他店を調査するのは違う気がして・・・ どうかどなたかご教授ください。 よろしくお願いします
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」について
ロジカルシンキングについて教えてください。 「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」はどういう関係なのでしょうか。 WEB上にある情報や書籍化された情報は混乱しています。「抽象化＝帰納法、具体化＝演繹法」と解説している方もいらっしゃれば、「論理展開は帰納法、演繹法のみ」としている方もいらっしゃいます。 私の認識では、「抽象化≒帰納法」です。抽象化は無駄を排除する思考法である一方で、帰納法は一般化の方法であり、これらを同義とするのは間違っていると思います。 また「具体化≠演繹法」であると認識しています。具体化は端的に言えば大カテゴリを小カテゴリに分けることで、演繹法は大カテゴリを前提としてそれに当てはまる事象を論理的に思考する方法論であり、それらは似て非なるものだと思います。。 どちらもロジックツリーで表現されることが多いですが、、ピラミッド構造化してしまうから混乱を招いているように思います。 どちらも思考の方法論ではありますが、ピラミッドの構成法は異なるものなのでないかと思います。 論理的であることにおいて「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」は外せない概念だと思うのですが、それらの違いを簡単に説明してくれいてる文献がないので、どなたか分かりやすく説明いただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 抽象化-具体化と帰納法-演繹法の概念について
論理的思考について教えてください。 「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」はどういう関係なのでしょうか。 WEB上にある情報や書籍化された情報は混乱しています。「抽象化＝帰納法、具体化＝演繹法」と解説している方もいらっしゃれば、「論理展開は帰納法、演繹法のみ」としている方もいらっしゃいます。 私の認識では、「抽象化≒帰納法」です。抽象化は無駄を排除する思考法である一方で、帰納法は一般化の方法であり、これらを同義とするのは間違っていると思います。 また「具体化≠演繹法」であると認識しています。具体化は端的に言えば大カテゴリを小カテゴリに分けることで、演繹法は大カテゴリを前提としてそれに当てはまる事象を論理的に思考する方法論であり、それらは似て非なるものだと思います。。 どちらもロジックツリーで表現されることが多いですが、、ピラミッド構造化してしまうから混乱を招いているように思います。 どちらも思考の方法論ではありますが、ピラミッドの構成法は異なるものなのでないかと思います。 論理的であることにおいて「抽象化、具体化」と「帰納法、演繹法」は外せない概念だと思うのですが、それらの違いを簡単に説明してくれいてる文献がないので、どなたか分かりやすくご教示いただけませんでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 数学的帰納法について（再度）
前回の数学的帰納法についての質問に対して、８つの回答をもらって、理解できているつもりでしたが、再度質問をします。 任意のｋについて［ｎ＝ｋが成立 ならば ｎ＝ｋ＋１で成立］を あるｋについて［ｎ＝ｋが成立 ならば ｎ＝ｋ＋１で成立］と 任意をあるに変えても、すべての自然数について成り立つように思うがどうでしょうか。 ただし、ｎ＝１で成立することは、前提として。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 数学的帰納法の手品
▼証明すべき命題 白黒の碁石を多数混ぜて積み上げた山がある。この山から無造作にいくつかの石をつかみ取ると、その中には入るのは同色（白石のみか、または黒石のみ）である。 証明 (1)つかんだ石が１個の場合確かに成り立つ。 (2)n 個のとき成り立つと仮定する。 ここで n+1 個の碁石をつかんだとして、この内の1個を一応除くと (2) によりすべて同色でなければならない。次に除外した石を元に戻し他の石を除いてみるとやはり同様に同色でなければならない。よって手の中の碁石はすべて同色である。 この証明は数学的帰納法を誤って運用したもので、その誤りを指摘できないようでは数学的センスがないのだそうです。 「碁石を n+1 個つかむ」操作自体が何となく胡散臭い気がしますが。 数学的センスがゼロの私にぜひわかりやすく教えてください。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- のびのびと自由に生きていける社会を築くために
すべてのひとびとがのびのび生きていけるような社会を作ってゆくために、私たちはどのように、他人と接し、社会に関わり、法に携わり、自分自身を発展させることができるのでしょうか・・・・？？ 意見をきかせて下さい（＞＿＜）
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 公判中の被告が実は真犯人だと分かった時、弁護士は？
無罪を訴えて審理中の被告が、実は真犯人に違いないとの、他の誰も気付いていない物的証拠を弁護士自身が入手した場合、弁護士として今後どうすべきとなっているのでしょうか？ 被告は助かりたい一心で、真実を明らかにしてほしいとの弁護士の依頼を拒否した場合ですが・・・。 法の精神や社会正義なんか関係なく、証拠を握りつぶして、とにかく被告を無罪にすればそれで良し、とするか、または社会正義の確立という理念のもと、法廷に提出してたとえ有罪になろうとも真実を明らかにするか。 ケースバイケースだと思われますが、基本的にどのような対応をするのが原則となっているのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 論理学の問題がわからなくて困っています。
大学で論理学の授業をとっているのですが、恥ずかしながら自分では理解できません。 そこで今回この場をもって質問させていただきます。 ○×でできれば答えていただきたいです。 １前提がすべて真の推論がみな妥当であるとは限らない。 ２偽の前提を含む推論はすべて非妥当である ３結論が真の推論はすべて妥当である ４結論が偽の推論はすべて非妥当である ５前提にトートロジーが含まれる推論はすべて妥当である ６結論がトートロジーの推論はすべて妥当である ７前提に真理関数的矛盾を含む推論はすべて非妥当である ８結論が真理関数的矛盾の推論はすべて非妥当である ９Ｓ１が真でＳ2が真なら＜￢ｓ１∧￢Ｓ２ ＞∨（Ｓ1∧￢Ｓ２）は偽である 長文失礼しました。 お時間があるときによかったら答えてください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
お礼
昨日というのは経験が前提なのですね。 根本的に間違ってました。 わかりやすい回答、ありがとうございました！