- ベストアンサー
公判中の被告が実は真犯人だと分かった時、弁護士は？
無罪を訴えて審理中の被告が、実は真犯人に違いないとの、他の誰も気付いていない物的証拠を弁護士自身が入手した場合、弁護士として今後どうすべきとなっているのでしょうか？ 被告は助かりたい一心で、真実を明らかにしてほしいとの弁護士の依頼を拒否した場合ですが・・・。 法の精神や社会正義なんか関係なく、証拠を握りつぶして、とにかく被告を無罪にすればそれで良し、とするか、または社会正義の確立という理念のもと、法廷に提出してたとえ有罪になろうとも真実を明らかにするか。 ケースバイケースだと思われますが、基本的にどのような対応をするのが原則となっているのでしょうか？
- amur131
- お礼率100% (172/172)
- その他（法律）
- 回答数3
- ありがとう数4
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
わたしもど素人です 「事実を明らかにすること」＝社会正義であるかは考察の余地があるでしょう。弁護士には守秘義務があり，なんでも暴露する弁護士にはおちおち相談できない。（相談する方が合法か違法か判断できない場合もあります）被告人を有罪にするのは検察の仕事であり，弁護人が協力する筋合いのものでは無いと思います。 いきなり法廷で公開する前に本人にぶつけて反省や悔悛の情を促すのが社会正義にもかなうし，被告人の減刑にもつながって一石二鳥，それで決裂なら辞任といのが無難な線だと思います。
その他の回答 (2)
線引きを誰がするのかという問題があります。 社会正義というのは、法廷で明らかにされ、そして裁判官が判断する。 そのための手段として、糾弾する側と、反論する側に分かれて議論し、その議論を中立な裁判官が判断します。 これがすべてでなければならない。裁判官以外の人が何人たりとも勝手に社会正義を行ってはならない。 この大原則の大理念をまっとうしようとすると、法的に無知な人を代弁する弁護士はたえずその人の主張を支持しなければなりません。そうでなければ上記の言うところの社会正義は実現できません。 「心情的」という言葉はここには出てきません。 ですから有罪だろうと誰もが考える松本知津夫でも弁護人は無罪を主張して反論します。 たとえ弁護人が有罪であるとの証拠を手にしたとしても、それを弁護人が法廷に提出する行為は、もはや弁護人自身が裁判官として裁いていることに等しいです。これでは真の弁護人の存在はないということになり、法的に素人である被告は四面楚歌となります。 仮に弁護人が証拠を手にしたといっても、本当にその証拠が犯罪の証拠なのか、どう判断するのでしょう？ １億人に聞いて１億人が犯罪の証拠になると判断しても、真実は実は違うという可能性は本当に無いのでしょうか？ 時間が前後してありえない話ですが、たとえば弁護士が犯罪を目撃したとします。でも本当にその人が犯罪を行ったのでしょうか。そっくりの別人である可能性は？あるいは弁護士に精神的疾患があり妄想だったという可能性は？ 世の中確実なことは何も無いのですから、判断はできないはずなのです。 実は裁判官も同じなのですが、それでも放置すれば社会が混乱するわけなので、あえて判断しているのです。 ですから、判断は何時も真実に近づけようと努力はしているが真実とは限らないのです。 でも、われわれの社会を維持するために、その判断を正しいとしましょうとしているのです。 だから弁護士はどんな理由があろうとも弁護士自身が有罪ではないかと考えていようとも、被告が無罪と言えば無罪と主張するのです。代弁しなければならないのです。それが弁護士の役目です。 まあ、実際にはあまりにも心情的に弁護したくないケースもあるでしょうし（松本のケースはまさにそうですよね）、その場合には１審は弁護しても控訴審は勘弁してくれというケースはあるでしょうけど。 でも弁護士としては有罪とわかっていても心情的に無罪を主張する場合だってあるでしょう。 たとえば３０年にわたり虐待を受けていた子供が冷酷非常な親を殺した。 きっと心情的には有罪という確信又は証拠を持っていても、無罪獲得できそうであれば無罪を主張し続けるでしょうね。 でも重要な点は、弁護士がそういう違いを自分の判断で行ってはいけません。それでは弁護士が裁いていることになってしまいますから。たとえ非情な犯罪の被告であろうと上記のような被告であろうと最大限の力で弁護士は弁護士、その上で裁判官が正当な判断を下すべきなのです。 それが弁護士法で言うところの「社会の正義」ではないかと。 ど素人の回答でした。（でも細かいところはともかく大筋はこういう話だったと思いますよ）
お礼
ご回答本当にありがとうございました。自分なりに想像していたのは、弁護人には「社会正義の実現」という最大のテーマがあるので、まず真実（真犯人はだれか）を検察と弁護側で明らかにし確認したうえで、その後に事件の背景などを総合的に考えて量刑を決めるときに検察と弁護側が対立・討論する場が法廷かな、と勝手に考えていたので、このような質問をさせて頂きました。でも私としては単純な性格ですので、たとえ偏差値が高くてもとても弁護士は務まりそうもなさそうです・・・すみません。
- Tada_no_shirouto
- ベストアンサー率52% (163/310)
タダの素人ですので本当に原則だけですが・・・。「弁護士法」には次の様にあります。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 第１章 弁護士の使命及び職務 （弁護士の使命） 第１条 弁護士は、基本的人権を擁護し、社会正義を実現することを使命とする。 ２ 弁護士は、前項の使命に基き、誠実にその職務を行い、社会秩序の維持及び法律制度の改善に努力しなければならない。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ これから考えると，『原則』は「例え有罪になるとしても，事実を明らかにする事」でしょう。その上で被告の弁護を継続するとか弁護人を辞退するとか，対応は様々だと思いますが・・・。
お礼
早々のご回答本当にありがとうございました。弁護士も人間ですから、多分迷うでしょうねえ。でも実際に弁護士から有罪を証明する証拠が出されたケースって過去にあったんでしょうかね。興味半分ですが、知りたいものです。
関連するQ&A
- 弁護士の仕事について
いつの時代から、被告に無罪を勝ち取ることが「良い弁護士」と言われるようになったのですか？ 事件の捜査などが出来ない僕たちは有罪無罪の判断は出来ませんが、有罪か無罪かを被告の傍で見ている弁護士の方が知らないはずが無いと思うのです。 現在の弁護士の方を見ていると、何が何でも無罪を勝ち取ることに必死になっているように思えます。 明らかに有罪の被告を無罪にすることが、弁護士の仕事なのですか？違法な捜査が行われていないか、証拠品は違法なものではないのかを見極めるのが弁護士の仕事ではないのですか？ 弁護士の方の目の前で起こった殺人でさえも、被告に弁護を依頼されれば無罪を主張するのですか？ この場合の事例は、現行犯逮捕での事件の弁護の事としてください。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 弁護士について教えてください。
被告人の無実を知った弁護人は、被告人が身代わりとして有罪を望んでいる場合、被告人の意に反して、無罪になるように弁論するべきなのでしょうか？それともしないほうがいいのでしょうか？教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁護士の使命と正義について
例えば殺人事件の裁判で、被疑者が殺人行為そのものを否定しているような場合、被疑者の無罪を立証しようとするのが弁護士の務めですよね。 しかし、裁判や調査の過程のなかで、弁護士本人も内心で、被疑者に対して（こいつは多分犯人だな）と思うようになったり、あるいはまだ誰も知らない有罪の証拠を見つけてしまうというようなことも有り得るかと思います。 そういう場合でも弁護士は自分の本心を偽って被疑者を弁護したり、殺人者の無罪を勝ち取ろうとするものなのでしょうか？それとも弁護人を降りるのですか？あるいは、自分から積極的に被疑者有罪の証拠を提出し、罪を認めてしまうとういうよなことは過去に例はないのでしょうか？ 弁護士の使命と正義について教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁護士が検察の知らない被告人に不利な真実を知っていたら？
弁護士の真実追求義務に関する話ですが、検察側の知らない被告人に不利な真実を知ってしまったら、それを裁判手続きの中で表に出したほうがいいのでしょうか？（出すべきなのでしょうか？） たとえば、被告人が殺人を犯してその時間帯が本当は１５時だった。でも、検察は１４時だと考えていて、そこには鉄壁のアリバイがある。というような場面です。 建前上又は実際のところ、それぞれどうなんでしょうか。 あと、検察の真実追求義務についてですが、検察は弁護士と違って被告人を有罪にすることではなくて純粋に真実を追究することが役目のはずです。だから、自分のしてきた被告人に不利な主張に誤りがあることに気がついたら、建前上も実際のところもすぐに撤回する義務がある、と考えていいですか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 弁護士はどこまで深入りできるか？
ひとつ前の質問者さまと似た内容ですが、次の１－３までのレベルで弁護士が法律に触れるのはどの段階ですか？あるいは、レベル３でも法律には触れないのでしょうか。弁護士の倫理観とか道徳観は別にして、あくまでも法律上の観点で教えてください。 （１）被疑者の話を聞いているうちに「有罪らしい」という感触を得たが、被疑者は「自分は無罪」と言う。そこで被疑者にとって不利にならないように弁護方針を組み立て無罪として弁護した。 （２）被疑者は弁護士だけには「私は有罪」と打ち明けたが、無罪として弁護してほしいと言う。そこで被疑者にとって被疑者にとって不利にならないように弁護方針を組み立て無罪として弁護した。 （３）被疑者は弁護士に「私は有罪」と打ち明け、さらに裁判でも有罪を認めたいという。しかし弁護士は無罪にできる自身があったので、被疑者に無罪を主張せよと言い含め、巧妙な弁護方針を組み立て無罪として弁護した。 以上において、もちろん証拠やアリバイの捏造はしません。また、裁判では無罪になったとします。
- ベストアンサー
- 裁判
- 被告が調停の時に、謝罪金額を提示しました。
被告が調停の時に、謝罪金額を提示しました。 口頭弁論で、原告は裁判官に『被告は提訴したら和解すると言った』と言いました。すると、被告弁護士は、そのように言ったことを認めていました。 これらの証拠はとれないと思いますが、被告の和解の意志を示した証拠は、審理上、重要なことですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁護士って真実を知ってるのですか？
例えば刑事裁判で「実際は殺人をしているのに無罪の主張をする」というケースですが、弁護士は真実を被告から聞いているのでしょうか？ もしそうなら「正しく罪を償うのを阻害する」事になり職務倫理上どうかと 思いますし、違うのなら「味方である被告と情報・意思の共有ができていない」という事になるかと思うのですが。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 疑わしきは被告人の利益に・が、守られないのはなぜ？
刑事裁判というものに、興味があった誰もが、日本の裁判の大原則論として、”疑わしきは被告人の利益に・・。”という言葉は、必ず聞いた事があるはずです。 つまり、怪しいというだけでは、被告人は原則無罪だと言う事です。 これは、冤罪を未然に防ぐというのが理由らしいです。 一人の冤罪を出すために、ある程度の犯罪者を野放しにするのは、冤罪者を出しても構わないから、犯罪者を減らすよりも最優先される事だと、学んだ記憶があります。 それくらい、関係のない無実、無罪の国民を、国家が身柄を拘束するのは、慎重になるべきだと、言う事らしいです。 しかしながら、この原則論を支持している国民は少ない印象・・と言うか、知らない人が多いような気がします。 そもそも、裁判どころか、警察に逮捕された段階で、取り調べ前から、有罪だと決めつける報道があり、裁判になっても、刑事裁判の場合、無罪の確率が限りなくゼロに近いという事実があります。 つまり、原則論は、まったく現実とは異なっていまして、そもそも、現実的でないのなら、そんな原則論など、完全に放棄してしまえば良いのに・・・とすら、思ってしまいます。 なぜ？ここまで原則と現実に大きな差が出たのか？どなたか教えていただけませんか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 弁護士は 有罪だと思っていても 無罪を主張するのですか
弁護士は 有罪だと思っていても 無罪を主張するのですか 弁護士は、刑事裁判や民事裁判において 依頼人が嘘をついているとわかっている 刑事事件ならば９９．９９％有罪だと思っているのに 民事においては証拠から９９．９９％負けると分かっているのに それでも依頼人の主張を無条件に信じて（自分の意見を言うことなく）、弁護をするのでしょうか。（執行猶予を付けてもらう場合を除く） やはり 正義の実現という立場ではなく 報酬を貰う立場を最優先するのでしょうか。そして、それで心痛まないのでしょうか。多額の金を積まれれば どんな依頼でも断らないのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 告発～国選弁護士で質問です
初回だけしか見ていませんが、このドラマの事の始めは 田村正和が演じる弁護士が恩を受けた先輩弁護士が、 レイプ事件をでっちあげられて弁護士界から追放され 全てを失ったところから始まっているようです。 訴えた女性は、公判の最中に田村正和からするどい質問 を投げかけられて、気分が悪くなったと言って法廷から逃走。 そのまま行方不明になったという設定です。 レイプは親告罪ですから、原告が逃走してしまい公判に出廷 しなかったら、結果的には被告人は無罪、あるいは告訴棄却 となるのではないかと思うのですが、こういうケースって通常 どうなるのでしょうか。もし訴えられたら、原告が失踪しようが 有罪となってしまうなら、誰かを破滅させることなんか容易に なってしまい恐ろしい話だと思うのですが。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ありがとうございました。そうですね、質問のケースのような場合は、弁護人として唯一の物的証拠を公開しないまま辞任という方法もありましたね。でも、その結果、真犯人が無罪と確定した場合は人間として悩むでしょうね・・・。