- 締切済み
論理学の問題がわからなくて困っています。
大学で論理学の授業をとっているのですが、恥ずかしながら自分では理解できません。 そこで今回この場をもって質問させていただきます。 ○×でできれば答えていただきたいです。 １前提がすべて真の推論がみな妥当であるとは限らない。 ２偽の前提を含む推論はすべて非妥当である ３結論が真の推論はすべて妥当である ４結論が偽の推論はすべて非妥当である ５前提にトートロジーが含まれる推論はすべて妥当である ６結論がトートロジーの推論はすべて妥当である ７前提に真理関数的矛盾を含む推論はすべて非妥当である ８結論が真理関数的矛盾の推論はすべて非妥当である ９Ｓ１が真でＳ2が真なら＜￢ｓ１∧￢Ｓ２ ＞∨（Ｓ1∧￢Ｓ２）は偽である 長文失礼しました。 お時間があるときによかったら答えてください。
- grngrngrn
- お礼率100% (1/1)
- その他（学問・教育）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- 柊 うろん（@uronly）
- ベストアンサー率12% (113/891)
論理で答えれば【１】だけ○（アインシュタインロジックの落とし穴）で 他はすべて無限の反論を淘汰せねばならぬゆえ×か未解決 例【この文章は間違っている】は非妥当か？＝【字の書き順が違う】と考えれば矛盾しない、妥当 定義的解釈については習ってないので知りませんが、
関連するQ&A
- 論証の妥当性とトートロジーの関係（命題論理）
A1、A2・・・という前提からCという結論を導く論証が妥当である、というのは、妥当という言葉の定義からして、 A1、A2・・・という前提がすべて真であるとき、必ず結論Cも真である。（結論がCで無くなるような場合、すなわち反例は存在しない）という事だ。 ここで、 （A1∧A2・・・）⇒C という論理式を見てみる。この論理式がトートロジーになる場合というのは、真理値分析してみて、 （A1∧A2・・・）が真の時、Ｃがすべて真 になっていればよい。 そして（A1∧A2・・・）が真の時、というのは、 A1、A2、・・・がすべて真であるとき、 である。つまり、 A1、A2、・・・がすべて真であるとき、Cがすべて真 という条件がそろえば、論理式（A1∧A2・・・）⇒Cはトートロジーである。 ここで、先ほどの、論証が妥当であるための条件、を見てみると、 A1、A2・・・という前提がすべて真であるとき、必ず結論Cも真である、 という風になっている。これはまさに、（A1∧A2・・・）⇒Cがトートロジーであるための条件である。 成り立つ条件が同じであるから、 A1、A2・・・という前提からCという結論を導く論証が妥当であれば、（A1∧A2・・・）⇒Cがトートロジーであり、 （A1∧A2・・・）⇒Cがトートロジーであれば、A1、A2・・・という前提からCという結論を導く論証が妥当である。 といえる。 また、成り立つ条件が同じならば、論理的には同じ意味といってよいので、 A1、A2・・・という前提からCという結論を導く論証が妥当である、という事と、 （A1∧A2・・・）⇒Cがトートロジーである、という事は、同じ事を意味している。 といえる。 かくして、論証の妥当性とトートロジーという概念がつながった。 ☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆☆ 論証の妥当性とトートロジーの関係は、以上のようなもので、問題ないのでしょうか。 下から4行目、成り立つ条件が同じならば論理的には同じ意味になる、というところが、 なんとなく引っかかるのですが、そういうものなんでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理学を議論上で応用することについて
あるテーマの議論中（仮に政治問題１とします）の理論についての質問です。 ある人物甲が「AしたいならばBという発言は矛盾で適切ではない」という主張をし、それに対し 別の人物乙が「AとかAしないという見解（ないし矛盾無矛盾を問題にすること）は誤りである」と反論 もう一人の人物丙は「政治問題１の当事者はAとは言っていない」という反論をしました。 それを受けて甲が 「私の主張は形式論理学上「P⇒Q」に当て嵌めると真理値表上Pだけ偽でもPQ共に偽でも「P⇒Q」が真となるので乙丙の反論は妥当ではない」 「乙丙の行為は前提Pを否定することによって主張全体を否定する行為であり不当、 なぜならばPは論理学上「ならば」で括った仮定でありそれに反論するのは論点のすり替えになるから （ここの意味はさっぱりわかりませんが、甲の主張をほぼそのまま流用しました）」 という見解を下しました。 この甲の理論は正しいのでしょうか？ ※論理学云々以前に甲乙丙の議論上の誤謬詭弁関連はここでは置いておき、 甲の最終的な主張が正しいか否かの質問になります※ そもそも甲の主張は形式論理学上非命題だらけで 論理演算子では括れないはずなのでそこからもう既におかしい気がするのですが、 ならばの前件後件でPQに分ければいいだけ、という主張の一点張りです。 論理学、こと条件法や非命題論理には弱く「なんか違う気がする」以外の反論が出てこないもので。 あと、政治に関する議論などは論理学上の論理的妥当性云々以前の問題、即ち 論理・議論の健全性が主で討論が繰り返されるはずであり 健全性優先とすれば反論は一定程度妥当で、そうなったならば 論理学での真理値は必ずしも「議論上の反論行為そのもの」という領域にまで 反映可能と思えないのですが如何なのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理学について
論理学について、次の問題を解説付きで教えていただきたいです。お願いします。 問題：正しいか間違っているか、君の答えが適切だということを論証または反例を上げることで正当化してみること （a）ある文が論理的真理でないなら、その文の否定の方が論理的真理である。 （b）ある文が整合的でないなら、その文の否定は論理的真理である。 （c）ある文がほかの文から帰結しないときでも、その文の否定の方は帰結する。 （d）ある文がほかの文から帰結しないときは、その文の否定も帰結しない。 （e）いくつかの文の集まりが整合的なとき、その１つ１つの文もそれぞれ整合的である。 （f）いくつかの文がそれぞれ整合的であれば、それらの文の集合も整合的である。 （g）前提を付け足しても妥当な論証を非妥当にすることはできない。 （h）前提はいくつか取り去ることによって非妥当な論証を妥当にすることはできない お願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 数理論理学の問題です
数理論理学の問題です AとBを命題論理の論理式とする。Aがトートロジーの時、Aに現れる命題変数XをすべてBで置き換えてもトートロジーになる、その理由を説明せよ。 という問題です。 取りあえず解いてみたのですが解答って 命題変数X,Y…の真偽の定め方によらず、命題論理の論理式Aの真理値が常に真になるときAをトートロジーと呼ぶ、つまり、命題変数部分の真偽によらず全体として正しい命題論理の論理式はトートロジーなので、そのトートロジーに現れる命題変数の部分に命題論理の論理式Bを代入しても常に正しいと判断されるから これで良いんですかね？無駄な部分足りない部分がわかる方いましたらご指摘の方よろしくお願いします<(_ _)>
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 論理学に関する質問
この二つの定義のどちらも正しいとすると矛盾が生じるのは何故ですか？ （恐らく自分が何か間違えていると思うのですが、何が悪いのか分かりません） 1 .排中律の言葉による定義 : 命題は成立するか成立しないかのどちらか以外は起こらない。 2 . 排中律の論理式による定義 : 「P ∨ (¬P) は真」の事である ソース : http://www.ozawa.phys.waseda.ac.jp/pdf/ronritoshugo.pdf 説明 ∨の定義 : 与えられた複数の命題のいずれか少なくとも一つが真であることを示す論理演算(https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%AB%96%E7%90%86%E5%92%8C) ∨の定義によって、P ∨ (¬P) は真を満たすためには、Pか¬Pが真であればよい よって、Pが真であって、¬Pは偽ではなくうんこだと仮定しても、P ∨ (¬P)は成り立つため、２の排中律の論理式による定義に違反はしていない しかし、１の排中律の定義には違反している よって二つの定義が正しいとすると矛盾している 先にこれから言われそうなことに対して質問しておきます 1 . 命題には、真か偽しかない そのため、偽でもないうんこというものがあるのはおかしい 1の質問 : 命題には真か偽しかないのであれば、排中律がある意味は何ですか？ 2 . Pが真であるとき、¬Pは偽であるから、うんこではない 2の質問”Pが真であるとき、¬Pは偽である”が正しいといえるのは、何故ですか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 論理学 命題文の推論についての質問です
「入門！論理学」～野矢茂樹著・中央公論新社 で論理学を 勉強しております。 推論の真偽を問う問題の解説として下記のように記載されて おりましたが、残念ながら理解できませんでした。 ここから引用＞＞ 手形は有価証券である。 小切手は手形ではない。 だから、小切手は有価証券ではない。 前提を認めて、その上で結論を否定してみてください。 手形は有価証券で、小切手は手形ではなくて、でも 小切手も有価証券である、そう書き並べて、これは 矛盾しているでしょうか。 手形も小切手も有価証券だけれども、手形と小切手は 違う。これは別に矛盾ではありません。有価証券にも いろいろあるんだなというだけのことです。ということは、 この前提を認めても結論を否定する余地があるという ことですから、この導出は絶対ではない。つまり、 演繹としては正しくない。そうなります。 逆に、前提を認めて結論を否定したときに矛盾になる 場合には、その導出は演繹としてた正しいと言えます。 演繹の正しさをチェックするやり方として、この「前提を 認めて結論を否定し矛盾になるかどうか調べる」という チェック法はかなり有効ですから、覚えておいてもよい でしょう。 ＜＜引用ここまで 理解できないのは、「前提を認めて否定する余地がある」 ということから、「この導出は絶対ではない」と言える理由が 解りません。 後述されていますが、どうやら 「前提を認めて結論を否定し矛盾になるかどうか調べる」 ということは重要なテクニックのようですが、既述の通り、 導出された文が絶対か否かの判断ができません。 お知恵を拝借くださいませ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ありがとうございます。 本当にたすかります