般若心経は間違った経典

質問

日本テーラワーダ仏教協会のスマナサーラ長老の著書に「般若心経は間違い」があります。特に「空即是色」この言葉の扱いについての指摘が印象に残りますが、般若心経肯定派は、この意見に対してどういう反論がありますか？

色即是空、これは上座部仏教でも言われることで経典にも根拠を求められるそうですが、空即是色、これが事実無根の創作だろうということです。

いろいろな角度からのご意見お待ちしてます。

返事は遅れると思いますが、どうぞ宜しく。

回答No.24

kanjizagoo

「反論」だけ読んで、著書のほうを読まないで論評するのもどうかとおもったので、『般若心経は間違い？』を買って読んでみました。
　書名は、『般若心経は間違い』ではなく『般若心経は間違い？』です。

「まえがき」を見ますと
　“お釈迦さまは誰でも理解できる言葉で、真理、すなわち「普遍的で客観的な事実」を完全に語りました。ブッダ以外、完全に真理を語れる人はいません。　　　正等覚者でない限りは真理は完全には語れないのです。”とあります。
　　「普遍的で客観的な事実」というと「誰でも知っている当たり前の話」という意味でしょうか？
　「誰でも知っている当たり前の話」がブッダ以外完全に語れる人がいない、とはどういうことでしょうか？
　「事実」って裁判なんかで問題になるあの「事実」？
　国語辞書によると、「真理」とは、“いつどんなときにも変わることのない、正しい物事の筋道。真実の道理。”と、なっており、「事実」というのとは違うように思えるのですが。

　最初からつまづいてしまいましたが、気を取り直して、問題の「空即是色は間違い」という項目に進みます。

　すると、“「色即是空」、すなわち「肉体は空である」というのは仏教的に正しいのです。肉体には実体がなくて空なのです。”、“「Ａ＝Ｂ」なら「Ｂ＝Ａ」なのです。それはいいのですが、何にでもこの式を使うべきではありません”とのことです。
　つまり、「色即是空」は「Ａ＝Ｂ」で正しい。しかし、「空即是色」は「Ｂ＝Ａ」だから正しくないというのです。
　「色＝肉体」、「空＝実体がない」と当てはめると、「肉体＝実体がない」では等式になりませんから、「色即是空、空即是色」というのは間違いとわかります。けれど、「色＝空」は正しいけど、「空＝色」は間違いとなると「禅問答」のようでよく分かりません。
　しかし、通常、「色」は「物理的現象」と訳されていますから、「物理的現象＝実体がない」、「実体がない＝物理的現象」ということになり、「Ａ＝Ｂ、Ｂ＝Ａ」が成り立つように見えます。つまり、「物理的以外の現象＝実体がある」、「実体がある＝物理的以外の現象」と、逆に考えれば良いわけです。これは「空論」としては少し変かも知れませんが、文章としては問題ありません。
　数学的に「Ａ＝Ｂ」という等式が成り立つためには、ただ「Ａ」と「Ｂ」に、どのような式を当てはめるかだけの問題であり、「Ａ＝Ｂ」は正しいが「Ｂ＝Ａ」は正しくないといことはあり得ないはずです。
　「色＝空」が間違いというなら、「色」と「空」それぞれに何があてはまるのか、定義が必要と思いますが、『般若心経』は、ただ「色＝空」と言っているだけですから、それが間違いというのは、その人が「色」と「空」をどう定義したかだけの問題ではないでしょうか。
　ましてや、「色＝空」は正しいが、「空＝色」は正しくない、と言うのは、宗教的価値観としてはどうか分かりませんが、論理的にはどんなもんでしょうか。