- ベストアンサー
証言拒否
iustinianusの回答
- iustinianus
- ベストアンサー率77% (88/113)
１ 証言拒否事由の明示の要否について 証言を拒む者は、これを拒む事由を示さなければならず（刑事訴訟規則１２２条１項）、証言を拒む者がこの事由を示さないときは、裁判所（裁判長）は、過料（刑事訴訟法１６０条１項）その他の制裁を受けることがある旨を告げて、証言を命じなければならない（刑事訴訟規則１２２条２項）とされています（宣誓または証言を拒む罪、刑事訴訟法１６１条１項）。 そして、自己負罪証言拒否権（同法１４６条）との関係でですが、証人が「自分に不利益になる、罪になると思われる」と供述したのみでは、刑事訴訟規則１２２条１項所定の事由を示したことにはならないと考えられています（神戸地裁昭和３４年８月３日決定）。 ただ、具体的にどの程度まで証言拒否事由を示さなければならないかは議論が分かれる問題であり、諸般の証拠から証人が証言を拒否した事実を一義的に特定することができ、かつ、これについて適法な証言拒否事由が存在しないことが明らかであるというような例外的な場合でない限り、過料や証言を拒む罪の制裁を科すことは困難かと思われます。 ２ 証言拒否があった事実からの要証事実の推認について 被告人の近親者である証人が証言を拒否した場合において、証言拒否事由が適法と認められる場合には、これを厳格な証明が要求される要証事実（罪となるべき事実など）の立証に用いることはできません。 したがって、この場合、裁判所としては、当該証言拒否に係る発問そのものを無視して、証言の証明力を評価する必要があります。 たとえば、次のような尋問があったとします。 証人は、物音で目が覚めたと証言されましたが、何の音でしたか。 玄関のドアを開ける音がしましたので、主人が帰ってきたと 思い、玄関まで出迎えに行くと、思ったとおり主人でした。 玄関で見た被告人、つまり証人のご夫君は、どんな格好でしたか。 ずいぶん疲れ切った様子でした。 そのほかに何か気づきませんでしたか。 （「シャツ一面に血が付いていました。」という証言を拒んで） ……。お答えしにくいのですが。 裁判長 なぜ答えられないのですか。 主人に不利かもしれないので言いたくありません。 検察官、質問を変えてください。 検察官 では、ご夫君を出迎えた証人は、何か話しかけましたか。 はい、ご飯にするか、お風呂にするか、尋ねました。 …… この場合、裁判所としては、「そのほかに何か気づきませんでしたか」という検察官の発問それ自体を無視して（「証人は被告人が返り血を浴びたシャツを着ていたのを見たのではないか」という推測をすることは許されません。）、被告人が被害者を刺殺したか否かという罪となるべき事実の認定をしなければならないわけです。 もっとも、上記の例で、証人に「被告人が返り血を浴びたシャツを着ていた」と証言させなければ有罪判決を得られないような脆弱な証拠構造の事件を、検察官が起訴することは少ないでしょう。 このような場合、検察官としては、被告人が返り血を浴びたシャツを着ていた旨の証人の供述を録取した検察官調書（刑事訴訟法３２１条１項２号）の取調べを請求するとか（最高裁昭和２７年４月９日判決）、返り血を浴びたシャツをクリーニングしたクリーニング屋の店員の証人尋問を請求するといった次善の立証手段を検討することになります。 裏を返せば、弁護人としては、代替証拠の取調べにより審理を長期化させ、被告人に未決勾留の負担を与えてまで、証人に証言拒否を指導するかどうか、事前に十分戦略を検討する必要があるわけです。 なお、証人が証言を拒否した場合において、証言拒否事由が適法と認められないときであっても、被告人に不利益な証言があったものとみなすことはできませんが、証言を拒否した事実を当該証人の証言の信用性を減殺する補助事実として用いることは何ら妨げられないと思われます。 たとえば、判決において、「この点証人○○は、本件犯行当日被告人は一日中自宅におり、同証人や長女××とともに過ごしていた旨証言するが、同証人は、本件犯行当日に被告人一家が自宅で何をしていたかを問われると、一転して、食事をしたとか、テレビを見たといった抽象的な証言に終始し、同日どんなテレビ番組を見たのか、といった問いに対しては、言を左右にして証言を回避する態度を示していることに鑑みれば、同証人の前記証言はとうてい信用することができず、他に特段の証拠のない本件においては、被告人が主張するアリバイは、被告人が罪となるべき事実を犯した旨の前記認定に合理的疑いを抱かしめる程度にすら立証されていないものといわざるを得ない。」という説示がなされるわけです。 ご参考になれば幸いです。
noname#3546
noname#24736
関連するQ&A
- 証言者
証言を裁判所で行う場合 事実かどうかの判断はどのように裁判官は判断するのですか？ さも本当のように話す人 弁論のうまい人が付き証言者と事前に打ち合わせをしリハーサルも行い証言すれば嘘も嘘でなくなるのではないですか？ 私が原告とします 被告側証人が明らかに嘘の証言をしていましたが 嘘だという明確な根拠を示すものがなかった場合どうなりますか？ 被告側証人が３日前まで 本当の事実を話していたとしますが 法廷では まったく事実は話さず 作り上げたものを淡々と述べ さも 事実のように話していた場合どうなりますか？ 事実が曲げられて話され 表面上だけ見れば筋書き道理になるように見える しかしどうつじつまやおかしい点は見受けられる だが被告の主張が変だとは言い切れない場合です 矛盾している質問のようですがご理解いただき教えてください
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 迫田、昭恵、谷氏は証言拒否できますか？
ご存知の通り、佐川氏は先日の証人喚問で「刑事訴追のおそれ」を理由に50回証言拒否しました。野党は疑惑が一層深まったとして元理財局長の迫田英典氏、安倍晋三首相夫人の昭恵氏に加え、夫人付職員だった谷査恵子氏らの証人喚問を要求しています。 国会の証人喚問で証言拒否できる場合がウィキペディアに下記のように書かれています。 証人喚問 議院における証人の宣誓及び証言等に関する法律（議院証言法）では、証人喚問において、以下の場合に証言を拒むことができると規定されている。 自己や自己の一定範囲の親族等（配偶者・3親等内の血族・2親等内の姻族（これらの関係にあった者）、後見人・後見監督人・保佐人、被後見人・被保佐人）が刑事訴追を受け、又は有罪判決を受けるおそれがあるとき（議院証言法4条1項） 医師、歯科医師、薬剤師、助産師、看護師、弁護士、弁理士、公証人、宗教の職にある者又はこれらの職にあった者が業務上委託を受けたため知り得た事実で他人の秘密に関するもの（議院証言法4条2項） この規定を読む限り、3人には証言拒否する理由は見当たらないのですが、ひょっとして、証言拒否できる”奥の手”とか”裏技”なんてあるのでしょうか？ ズルサを絵にしたような政府自民党ですから、政府は、何か奥の手のようなものを考え出して逃げを計るんじゃないかととても心配です。 彼ら3人には、国会の証言台に立った時、証言拒否出来る方法はあるんでしょうか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 虚偽の証言等について教えて下さい。
民事訴訟における、証拠や証人の証言において その矛盾を明らかに出来た場合（すなわち、虚偽の証言であることを暴いた場合）、刑事訴訟に問うことは可能でしょうか？ 可能な場合、具体的にどのような罪に問えるでしょうか？？ ご教示下さい！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 特別送達の受取拒否
特別送達の受取拒否 何時も、回答いただきありがとうございます。 債務者にとって、建物明渡の通知を受けたり、訴状を裁判所から受け取ったりするときに、債務者が、受け取り拒否をしたり、居留守を使って、受け取らなかったりする人が、います。特別送達の不在票は、本人は、持っていますが、郵便局に受け取りなどに行きません。裁判所に受け取りに行きません。 このような人を二人ほど知っています。 受け取ってしまうと、裁判所で、裁判を受けたり、強制執行を受けたりします。 正当な事由があって、反論があれば、良いのですが、裁判になると、反論できなく、敗訴になって、強制執行を受けたりします。 敗訴と強制執行をできるだけ引き伸ばしたい、時間稼ぎだけが、目的なのです。 このような時は、原告は、弁護士法の権限で、賃貸人に、様子を聞いたりします。 最近まで、住んでいる形跡が分かると裁判所は、公示送達などの時間を延ばします。 このような方法を被告の弁護士が、教えたりするのでしょうか? これは、弁護士が、不法行為を教えたという罪にならないのでしょうか? よく、被告が、裁判所から、証言を求められることが、ありますが、弁護士は、決まったように、 記憶にありません。 と答えなさい。 そうすると進展が、霧のように分からなくなるのです。 と教えます。 真実は、被告は、事実を知っていて、裁判の前では、真実を証言しますと宣誓しますが、事実と違います。これは、事実を隠すことになるのですが、このようなことを教える被告の弁護士は、不法行為を教えたということで、罪にならないのでしょうか? よろしく教授方よろしくお願いします。 敬具
- ベストアンサー
- 裁判
- 民事訴訟の秘密保持
法律的に不正確な文章になると思います。ご容赦下さい。 刑事事件の裁判では、被告人が暴力団員で「お礼参り」の危険がある場合などに、証人についての情報を被告人にも一般人にも知られないようにすることができます。これに対して民事事件の裁判における秘密保持に関しては「文書の第三者の閲覧の制限」が保証されるのみです（民事訴訟法９２条）。ということは、口頭弁論の時には秘密は守られず、相手方や傍聴人に対して隠す方法はない、ということでしょうか？例えば医師・公証人等の職務上知りえた事実に関しては証言拒絶権がありますが（同１９７条）、証言を拒絶するのではなく、あくまでも非公開で、つまり裁判官のみがこれを知ることができるという方法で証言する制度はないのでしょうか。お教えください。
- 締切済み
- その他（法律）
- 当事者尋問の嘘の証言に対して
当事者尋問の嘘の証言に対して W不倫の末、同棲して３年になる夫と、その不倫女を共同不法行為者として、損害賠償請求の本人訴訟を起こした不倫夫の妻です。 昨日、訴訟最終段階で、夫と不倫女に対する当事者尋問がありました。 私は弁護士をつけていないので、反対尋問は私が行いました。 「嘘は申しません」という宣誓などは全く意味なく、相手方弁護士共々、申し合わせたような「嘘」の証言と、気まずいところは「記憶がない」という徹底した言い方を貫かれ、終わってみれば、嘘をはっきりと覆すまで出来なかったことが心に残っています。 尋問になるまでの準備書面や陳述書では、私的には証拠などと共に相手方の矛盾や嘘、悪意性を限界まで暴き、十分に満足した書面が書けていると思っていますし、それは裁判官にも伝わっていると確かな手ごたえを持っていましたが、昨日の尋問では被告らからは「知らぬ、存ぜぬ」で通されてしまい、またその嘘を、覆すまでの巧みな戦い方ができなかったことが、心残りで無念さがあります。 被告に都合の悪い事実に対して「そんなの知らない」と、大きな声で断言するように言われたり、弁護士ぐるみで事実を捻じ曲げて証言されたりして、そのあまりの大嘘につい正直に反応してビックリしてしまい、唖然として固まり、対抗のしようもなかった所もありました。 それでも、被告が途中、誰もが「エッ？！」と思うような嘘発言をした時は、裁判官からすかさず「この場で嘘を言うと偽証罪になることはわかっていますね？」と念押しされたり、口数多い不倫女に対して「あなたは尋問される方だから黙ってなさい」と注意されたりしていました。 終わってみれば、有利に立てるはずだった尋問が、何だか不利になったみたいな嫌な気分が残っています。 証人尋問について不服に思う点を陳述書（？）か何かの形で、一応出しておくなどした方が良いのでしょうか？ それとも、今までの陳述書などで、言いたいことは全て言っているので、「尋問での被告の証言は嘘です」などとあらためて重複するような事を言い述べる必要はないでしょうか？ 裁判官はバカではないので、見るべきところは見ていると信じていますが、その考えは甘いでしょうか？ 私なりの考えでは、判決に関わる要点は絞られているので、諸々のことは嘘でも本当でも、判決に大差はないような気もしますが、それよりも被告らの『悪質性』を少しでも主張した方が良いのか？と考えての迷いです。 （疲労困ぱいなので、これ以上必要ないと納得して、できればもう何もしたくないのが本音です。しかし、必要なら遣りきります。） 良かったら、ご意見をお聞かせください。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 現在の議院証言法は役に立たないのではないか
現在の議院証言法第4条では、次のように書かれています。 第四条 証人は、自己又は次に掲げる者が刑事訴追を受け、又は有罪判決を受けるおそれのあるときは、宣誓、証言又は書類の提出を拒むことができる。 一 自己の配偶者、三親等内の血族若しくは二親等内の姻族又は自己とこれらの親族関係があつた者 二 自己の後見人、後見監督人又は保佐人 三 自己を後見人、後見監督人又は保佐人とする者 あとで「有罪判決を受けるおそれのあるときは、宣誓、証言又は書類の提出を拒むことができる」ようになっています。 この法律は、悪い事をする議員たちが証言台に立たされても、証言拒否できるように作っています。 悪い事をした議員や官僚たちが、証言拒否するのは、当然です。わたしでも、そうします。 つまり、第四条をつぎのように改定する必要があります。 第四条 証人は、ここで証言したことにより、この証言に関わる案件により、自己又は次に掲げる者が刑事訴追を受けることはない。 どうでしょうか。 このようにすれば、今回の財務省の悪事もすべてが進んで公開されて、必要な改善も100％実施されて、世の中が良くなります。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑事告訴で棄却 民事告訴で一審 敗訴
教えて下さい。私は被告側です。（絶対無罪です。） 原告は詐欺罪において、まず刑事告訴しましたが、で棄却されました。警察の捜査で証人に対して、証人尋問をした際 詐欺罪ではない事がわかりました。 ところが 民事訴訟では この証人の尋問では 警察に言っている事と逆の証言をしています。 つまり この証人は刑事告訴において 真実を述べ、 民事告訴において虚偽を言ってしまっています。 しかし 民事裁判では この証人の証言を まともに 真実として 証拠採用をしており、 被告人は損害賠償を請求される始末です。 警察は民事不介入ですので被告は立証ができず、犯人にされてしまい、 損害賠償支払い命令となっています。 この証人の警察での調書を入手できれば良いのですけど、入手できないですよね。 立証方法があればご教示下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ある事件で警察で証人が真実を述べ民事では嘘
私はある事件で、刑事と民事訴訟をされました。結果、刑事告訴は結局、取り下げとなり、書類送検のみとなったのです。民事訴訟では、負けてしまいました。 よくある話ではありと思います。 告訴を行った側の証人は、警察の取り調べの際は真実を述べておりました。 しかし民事訴訟の法廷においての証人としては、（民事の法廷と警察の取り調べの証人は同じ人です。）違う証言をしています。 つまり警察で証言したことと、民事の法廷で証言したことが食い違うのです。 このような場合、警察の証言と民事法廷における証言が違うことを立証したいのです。 立証できるのでしょうか？ お手数ですが よろしくお願いします。
- 締切済み
- 裁判
- 被告が明らかにウソをついている裁判
被告が明らかにウソをついている（事実と違うことを言っている）裁判について、原告側の立場で傍聴したことがあります。 被告も被告側の証人も明らかに事実と違うことを証言していました。 被告側弁護士も、あたかもそれが真実のように言っています。 裁くのは裁判官ですが、原告がいくら訴えても、被告の嘘つき度合いが上手かったら見破れないで判決するのですね。 そういうものでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
補足
たいへん詳しい回答をありがとうございます > 証言を拒む者は、これを拒む事由を示さなければなら > ず（刑事訴訟規則１２２条１項）、証言を拒む者がこ > の事由を示さないときは、裁判所（裁判長）は、過料 > （刑事訴訟法１６０条１項）その他の制裁を受けるこ > とがある旨を告げて、証言を命じなければならない > （刑事訴訟規則１２２条２項）とされています（宣誓 > または証言を拒む罪、 刑事訴訟法１６１条１項）。 > そして、自己負罪証言拒否権（同法１４６条）との関 > 係でですが、証人が「自分に不利益になる、罪になる > と思われる」と供述したのみでは、刑事訴訟規則１２ > ２条１項所定の事由を示したことにはならないと考え > られています 『証言拒否の事由を明示すると自分または身内が訴追または有罪判決を受ける虞がある』という主張は証言拒否事由を明示しない適法な事由と認められるでしょうか? もし、『この主張が偽であった場合は適法と認められないから』と、真偽を判断するために事由の明示をさらに迫り、明示された事由により、主張は真であったと認められた場合、事由を明示する必要は無かったことになり、明からに刑訴法147条と矛盾してしまいますが、明示された事由については証拠として採用されないことが法的に保証されているのでしょうか? > 諸般の証拠から証人が証言を拒否した事実を一義的に > 特定することができ、かつ、これについて適法な証言 > 拒否事由が存在しないことが明らかであるというよう > な例外的な場合でない限り、過料や証言を拒む罪の制 > 裁を科すことは困難かと思われます ということは、基本的に刑訴法160、161条は空文であり、証言拒否の事由が明示されなくとも裁判はそのまま進行するということでしょうか? 刑訴法146、147条と刑訴規122条が矛盾している負い目からの目こぼし? > そのほかに何か気づきませんでしたか。 > （「シャツ一面に血が付いていました。」 とい > う証言を拒んで） > ……。お答えしにくいのですが。 > 裁判長 > なぜ答えられないのですか。 > 主人に不利かもしれないので言いたく > ありません ここで、検察官が『そのほかに何か気づきませんでしたか』の代わりに『シャツが血塗れだったのではありませんか』と問うことは法的に禁じられているのでしょうか(ドラマなどだと『意義あり、憶測に基づく質問です』とかなるところですが)? あるいは、血塗れのシャツが現場で発見された犯人の遺留品であり、市販のものには付いていない縫い取りがなどの特徴があって、証人にはそれが被告のものかどうか特定できると思われるようなときに、『これは被告のものですか?』と質問することは許されますか? もしこうした質問が許されるとしたら、場合によっては、証言拒否という事実を含む諸般の証拠から拒否された証言内容が論理的かつ一義的に特定できてしまい、論理的に特定された事実を考慮すれば有罪、無視すれば無罪、という事態も発生すると思うのですが、その場合、裁判所は無罪判決を下せるのでしょうか? > 証人に「被告人が返り血を浴びたシャツを着ていた」 > と証言させなければ有罪判決を得られないような脆弱 > な証拠構造の事件を、検察官が起訴することは少ない > でしょう これは、刑訴法147条で証言拒否されることを見越して、ということでしょうか? > 証言拒否事由が適法と認められないときであって > も、被告人に不利益な証言があったものとみなす > ことはできません 証言拒否事由が適法と認めらるのはどのような場合でしょうか? 上で質問した、免責を前提とした、事由の明示のケース以外でもうひとつ考えられるのは、『諸般の証拠から拒否された証言内容を一義的に特定することができ、かつ、これについて証言することが証人または証人の身内の不利益となる』場合ですが、『諸般の証拠から拒否された証言内容を一義的に特定することができ』というのが『その証言が無くとも証言させたかった内容が事実であると認定でき(つまりそもそもその証言が不要である)』と同義になるような無意味なケース以外を想定するには『諸般の証拠』に『証言が拒否されたという事実』を含めざるを得ないと思うのですが、どうでしょうか?